Дело № 22 – 6855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Куртуковой В.В.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Козловой Л.П. в защиту интересов осуждённой Банниковой И.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.11.2010 года, которым
Банникова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая начально-профессиональное образование, проживающая <адрес>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 4 месяца 18 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённой Банниковой И.В., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Банникова И.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление осуждённой совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Козлова Л.П. в защиту интересов осуждённой Банниковой И.В. просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В жалобе адвокат указывает, что при назначении Банниковой И.В. наказания судом были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, по последнему месту работы, способствование раскрытию преступления. Кроме того, Банникова И.В. имеет ряд тяжелых заболеваний – инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, ВИЧ-инфекция. Состав преступления является неоконченным. По мнению адвоката, совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств давала суду возможность назначить Банниковой И.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Козловой Л.П. в защиту интересов осуждённой Банниковой И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы адвоката Козловой Л.П. в защиту интересов осуждённой Банниковой И.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельны.
При назначении Банниковой И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности – характеризуется по месту жительства и с последнего места работы положительно, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ряда тяжелых заболеваний, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами), обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений.
Доводы кассационной жалобы адвоката Козловой Л.П. в защиту интересов осуждённой Банниковой И.В. о применении положений ст.64 УК РФ не могут быть удовлетворены, так как не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Наказание Банниковой И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.11.2010 года в отношении Банниковой <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Козловой Л.П. в защиту интересов осуждённой Банниковой И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Куртуковой В.В.
Судьи:Ульянюк В.И.
Першиной Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.