Дело № 22 – 1107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Куртуковой В.В.
Судей Ульянюк В.И., Зиновьева К.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.01.2011 года, которым
Перевалов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий образование 8 классов, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,
- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, г» ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 9 месяцев 12 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «в» ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение потерпевшей ФИО3, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение осуждённого Перевалова Д.Г. и адвоката Юферова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО3 о чрезмерной суровости приговора, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Перевалов Д.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осуждённым совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что у суда имелись основания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства назначить Перевалову Д.Г. наказание с учетом не ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соловьева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного Перевалову Д.Г. наказания – несостоятельны.
При назначении Перевалову Д.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО3 о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Наказание Перевалову Д.Г. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.01.2011 года в отношении Перевалова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:Куртукова В.В.
Судьи:Ульянюк В.И.
Зиновьев К.В.