Дело № 22 - 6875 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
Судей Ульянюк В.И., Лося В.Ц.
при секретаре Неганове СИ.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную
жалобу заявителя адвоката Власова Д.В. в защиту интересов Гурылевой Е.В.
на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 30.11.2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
адвоката Власова Д.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Междуреченску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО1 от 05.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гурылевой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Старшим следователем СО по г. Междуреченску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО3 05.04.2010 года в отношении Гурылевой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ.
Адвокат Власов Д.В. в интересах Гурылевой Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Междуреченску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО1 от 05.04.2010 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В судебном заседании суда первой инстанции адвоката Власов Д.В. пояснил, что в уголовное дело не могло быть возбуждено ещё и в связи с тем, что в действиях Гурылевой Е.В. отсутствует состав преступления, так как она представила не подлинник, а копию диплома.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.11.2010 года в удовлетворении жалобы Власова Д.В. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Власов Д.В. в интересах Гурылевой Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что материал в отношении Гурылевой Е.В. поступил в прокуратуру 26.03.2010 года, из материала следует, что в феврале 2006 года начальник группы инженерно- технического обеспечения связи ФБУ ОУХД КП-11 ГУФСИН России по Кемеровской области Гурылева Е.В., с целью прохождения аттестации на вышестоящую должность, представила в отдел кадров ФБУ ОУХД КП-11 ГУФСИН России по Кемеровской области заведомо подложный документ-диплом Московского городского юридического института № 85. К моменту возбуждения уголовного дела следователем была проведена полная проверка по поступившему материалу, установлено что Гурылева Е.В. представила в отдел кадров незаверенную копию диплома: оригинал данного документа она никому и никогда не представляла. Оригинальный диплом не был обнаружен и изъят, поскольку Гурылева Е.В. его сразу же уничтожила.
По мнению адвоката, суд оказывая в удовлетворении его жалобы, не принял во внимание того обстоятельства, что незаверенная надлежащим образом копия любого документа не является официальным документом. Ссылка суда на то, что копия была заверена начальником отдела кадров, по сути, незаконна, поскольку заверение копии документа возможно только после сличения ее с оригиналом. В данном же случае оригинал вообще не представлялся.
По мнению адвоката, выводы суда о том, что Гурылева с целью получения вышестоящей должности с использованием подложного документа 20 и 27 марта 2009 года прошла медкомиссию, поэтому сроки давности привлечения к уголовной ответственности не прошли, вообще не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в представленных следователю материалах имелась справка (л.д.28) о том, что Гурылева 15.12.2008 года закончила высшее учебное заведение - Московский городской юридический институт № 85 и ей выдан диплом ВСВ № 0893632. Суд не принял во внимание, что вышестоящая должность Гурылевой была предложена после предоставления ею подлинного диплома, полученного 15.12.2008 года и медкомиссию она проходила после указанного события. На основании ст.78 УК РФ, 24 УПК РФ сроки давности уголовного преследования Гурылевой Е.В. истекли, уголовное дело не может быть возбуждено.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий при рассмотрении жалобы, Топаков Ю.И. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Власова Д.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о незаконности постановления суда от 30.11.2010 года и о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Гурылевой Е.В. в связи с нарушением следователем ст.24 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
К иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, следует относить и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Из материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что 05.04.2010 года в отношении Гурылевой Е.В., 01.05.1985 года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в феврале 2006 года начальник группы инженерно-технического обеспечения связи ФБУ ОУХД КП-11 ГУФСИН России по Кемеровской области Гурылева Е.В., с целью прохождения аттестации на вышестоящую должность, представила в отдел кадров ФБУ ОУХД КП-11 ГУФСИН России по Кемеровской области заведомо подложный документ — диплом номер ВСБ 0374436 от 30.01.2006 года Московского городского юридического института № 85.
Из материалов, исследованных в судебном заседании, так же следует, что Гурылева Е.В. представила в отдел кадров копию диплома номер ВСБ 0374436 от 30.01.2006 года Московского городского юридического института № 85, оригинал данного документа она никому и никогда не представляла, поскольку Гурылева Е.В. его уничтожила.
Закончив данный институт, Гурылева Е.В. 05.12.2008 года получила настоящий диплом номер ВСВ 0894332.
20 и 27 марта 2009 года Гурылева Е.В. прошла медицинское освидетельствование для выяснения вопроса о возможности занятия ею более высокой должности по состоянию здоровья.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о сроках давности уголовного преследования Гурылевой Е.В., суд пришел к выводу, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Гурылевой Е.В. решен до истечения двух лет, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что для получения более высокой должности подложный документ Гурылева предъявила в феврале 2006 года, а непосредственные действия, связанные с возможностью
получения более высокой должности - прохождение медицинской комиссии - она произвела 20 и 27 марта 2009 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Гурылевой Е.В. решен до истечения двух лет, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, не соответствующими положениям уголовного закона.
Статья 327 ч.З УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело в отношении Гурылевой Е.В., предусматривает уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа.
Под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в этой организации.
Оконченным данное преступление признается в момент использования подложного документа, то есть когда документ предъявлен или представлен, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.
Последующее непрерывное либо периодическое пользование теми или иными правами на основании ранее представленного или предъявленного документа не превращает данное преступление в длящееся или продолжаемое.
Из материалов, исследованных в судебном заседании следует, что события, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Гурылевой Е.В. по ч.З ст.78 УК РФ, сделан вопреки положениям уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа.
В соответствие со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Уголовное дело в отношении Гурылевой возбуждено 05.04.2010 года, то есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Гурылевой Е.В. решен после истечения двух лет, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.24 УПК РФ исключает возможность возбуждения уголовного дела.
Таким образом постановление следователя от 05.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гурылевой Е.В. является незаконным. Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона подлежат устранению.
Доводы кассационной жалобы адвоката Власова Д.В. об отмене постановления суда ещё и в связи с тем, что Гурылевой Е.В. была представлена копия подложного диплома, а не сам подложный диплом судебной коллегией не рассматриваются, поскольку постановление суда отменяется в том числе и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 378, 379, 381, 382 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.11.2010 года по жалобе адвоката Власова Д.В. в защиту интересов Гурылевой Е.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Междуреченску СУ СК при прокуратуре РФ по КО ФИО1 от 05.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гурылевой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ отменить.
Постановление старшего следователя СО по г. Междуреченску СУ СК при прокуратуре РФ по КО ФИО1 от 05.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гурылевой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ признать незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Доводы кассационной жалобы адвоката Власова Д.В. в части нарушения ст.327 УК РФ удовлетворить.
ПредседательствующийЦепелева Н.И.
Судьи:Лось В.Ц.
Ульянюк В.И.