Докладчик Парамонова Т.А.Дело № 22- 1320/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Федусовой Е.А. и Павлюк В.Я.
При секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 31марта 2011г. кассационную жалобу Ш.А.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011г., которым
жалоба Ш.А.А. в интересах Андрюховой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2010г. оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую, что нет оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Оставляя жалобу без рассмотрения, суд указал, что Ш.А.А. не имеет надлежаще оформленных полномочий на представление интересов Андрюховой Е.А. по оспариванию постановления от 13.09.2010г. в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ от 01.12.2009г. №148-0-0.
В кассационной жалобе на постановление суда Ш.А.А. указывает о его незаконности.
Оспаривает вывод суда, что он не может быть представителем Андрюховой Е.А., полагая, что процессуальное положение Андрюховой Е.А. как заявительницы законом не конкретизировано. Ссылаясь на п. 5 Постановления Верховного суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 ПК РФ» от 10.02.2009г. указывает, что возможно представительство заявителя.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления от 01 февраля 2011г.
Действительно, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность подачи жалобы заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Однако суд обосновано указал, что в соответствии с требованиями УПК РФ представителя может иметь только гражданский истец и потерпевший, в любом случае полномочия такого представителя должны быть надлежащим образом удостоверены, в остальных случаях интересы заявителя вправе представлять защитник.
Эти требования закона не были соблюдены при обращении Ш.А.А. в суд при представлении интересов Андрюховой Е.А. Представленное с жалобой заявление нельзя признать доверенностью и надлежаще оформленными полномочиями заявителя.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого решения судом, поскольку приведенная ссылка на постановление Пленума Верхового Суда РФ от 10.02.2009г. не противоречит тексту ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Ш.А.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2011г. об оставлении без рассмотрения жалобы Ш.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:Т.А.Парамонова
Судьи:В.Я.Павлюк
Е.А.Федусова