Дело № 22 – 1102
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
Судей Ульянюк В.И., Орловой О.В.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление прокурора г. Березовский Кемеровской области Гарипова К.Н., кассационную жалобу осуждённого Пидорича В.Н. и адвоката Пуховского А.А. в защиту интересов осуждённого Пидорича В.Н. на приговор Березовского районного суда Кемеровской области от 28.12.2010 года, которым
Пидорич <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, проживающий в <адрес>19, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., осуждённого Пидорич В.М., просившего приговор отменить, мнение адвоката Пуховского А.А., поддержавшего доводы своей и осуждённого Пидорич В.Н. кассационной жалобы об отмене приговора, мнение потерпевших ФИО23, ФИО24 и представителя потерпевшего ФИО4, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Пидорич В.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Преступление осуждённым совершено 23.02.2009 года на перекрестке <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.
В представлении прокурор указывает, что суд в приговоре не привел показания свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, данных ими в ходе судебного следствия. Суд не дал им оценки и не указал мотивы, почему не принял во внимания эти показания. А лишь указал в приговоре, что данные свидетели в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Судом не дана оценка заключениям экспертов № 1А/141 от 19.03.2009 года, № А-418 от 25.06.2009 года и № А-782 от 03.11.2009 года в части угла столкновения автомобилей, судом не установлено какой угол столкновения является верным и почему. Судом в приговоре не проводится анализ доказательств полученных в ходе осмотра автомобилей, не дана оценка указанному судебному действию как доказательству. Судом в приговоре указываются сведения из протоколов осмотров автомобилей, проведенных во время предварительного следствия.
Кроме того, при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевших, настаивающих на суровой мере наказания, что ухудшает положение осуждённого.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Пидорич В.Н. и адвокат Пуховский А.А. в защиту интересов осуждённого Пидорича В.Н. просят приговор суда отменить, поскольку вина Пидорича не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном. В жалобе указывают, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было установлено точное место и угол столкновения автомобилей под управление водителей ФИО11 и Пидорича В.Н. и в какой момент возникла опасность для водителя Пидорича В.Н. В обвинительном заключении не указано как нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 3.1, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.
В жалобе указано, что проводя анализ свидетельских показаний, суд в приговоре умышленно обошел то обстоятельство, что Пидорич В.Н. двигался на автомобиле по главной дороге, а погибший водитель ФИО11 двигался на автомобиле по второстепенной дороге, что подтверждается показаниями свидетелей. Так, в соответствии с Правилами дорожного движения и имеющимися на перекрестке дорожными знаками: 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», водитель ФИО11 в этой ситуации не должен был выезжать на перекресток, в то время когда к нему приближался автомобиль ГАЗ под управлением Пидорич В.Н.
Далее адвокат указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми. В результате исследования заключений экспертов-автотехников и ряда следственных и процессуальных действий, допроса экспертов ФИО13 и ФИО17, следователей ФИО14 и ФИО18, были выявлены серьёзные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение объективность и допустимость в качестве доказательств экспертных исследований и выводов по заключениям экспертов. Taк, при производстве дополнительной автотехнической экспертизы, проводимой экспертом ФИО17 № А - 418 от 25.06.2009 года были использованы не верные исходные данные о параметрах дорог в месте ДТП, а эксперт в нарушение ч.4 ст.57 УПК РФ превысил свои полномочия, собирая самостоятельно материалы для экспертного исследования.
В материалах уголовного дела отсутствует протокол следственного эксперимента от 01.10.2009 года, отсутствие которого не позволяет проанализировать объективность его результатов.
Адвокат полагает, что суд занял позицию предварительного следствия о том, что водитель ФИО11 не создавал опасности для движения Пидорича В.Н., так как успел освободить полосу движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ-32215, а Пидорич В.Н. полностью выехал на сторону встречного движения, где и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО11 Столкновение было встречным, под углом 170-180 градусов. Однако данная версия была создана предварительным расследованием искусственно. Так, в ходе предварительного расследования по делу было проведено два следственных эксперимента: 17.09.2009 года и 26.01.2010 года. В обоих протоколах конкретно указано, что экспериментальный автомобиль начинал движение от стоп-линий и двигался до фишки, обозначавшей предполагаемое место столкновения. С помощью секундомера замерялось время, затраченное автомобилем на прохождение указанного расстояния, которое в первом случае не замерялось, а во втором случае это расстояние определено и равно 15,1 метра. С данными экспериментами нельзя согласиться, так как не понятно, почему за начало движения взята стоп - линия, сведения о наличии которой и месте ее расположения в материалах отсутствуют вообще и на момент ДТП ее там не могло быть. На момент ДТП перед перекрестком <адрес> с <адрес> имелся дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», который не дополняется линиями разметки, а на момент производства экспериментов на указанном месте был дорожный знак 2.5. «Движение без остановки запрещено», который дополняется стоп - линией.
Допрошенный единственный очевидец данного ДТП ФИО15 показал, что автомобиль «Мазда» останавливался перед проезжей частью <адрес>, а не на уровне дорожного знака. Следовательно, расстояние, которое преодолел автомобиль «Мазда» от места остановки и до места столкновения, не установлено, а расстояние 15,1 м и время, определенное следственными экспериментами, как затраченное автомобилем «Мазда» на преодоление этого расстояния, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из заключений экспертов - автотехников, допросов экспертов ФИО16 и ФИО17 видно, что опасность для движения Пидорич В.Н. возникает с момента пересечения передней части а/м «Мазда» мнимой линии границы пересечения дорог (начало выезда на перекресток автомобиля «Мазда»). Однако расстояние, пройденное а/м «Мазда» от границы дорог до предполагаемой точки столкновения автомобилем, и время, затраченное на прохождение этого расстояния, никем не определялось. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО17 и следователь ФИО18 показали, что при экспериментах они определяли именно это время, что противоречит содержанию записей в протоколах следственных экспериментов. Однако суд не принял мер к устранению этих противоречий. Тем более, что эксперт ФИО17 участвовал в производстве следственного эксперимента 17.09.2009г., который проводил следователь ФИО19 и не участвовал в эксперименте 26.01.2010 года проведенном следователем ФИО18 В протоколах не указана скорость движения автомобиля «Мазда» под управлением водителя ФИО11 непосредственно перед столкновением.
По мнению адвоката суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о проведении судебного эксперимента и допросе следователя ФИО19 и понятых, с участием которых проводились оба следственных эксперимента. Следственный обман заключается в том, что удаление автомобиля под управлением Пидорич В.Н. от места столкновения, в момент возникновения опасности, т.е. в момент пересечения передней части а/м «Мазда» мнимой линии границы пересечения дорог (начало выезда на перекресток автомобиля «Мазда»), определялось по времени движения а/м «Мазда» от стоп - линии до предполагаемого места столкновения, полученному в ходе следственного эксперимента (4,9 секунды), и это удаление составило 81,6 метра. Фактически это расстояние было гораздо меньше и составляло примерно 27,4 -30,4 метра. Пидорич В.Н. последовательно показывал, что в момент выезда а/м «Мазда» на полосу его движения, его автомобиль находился на мосту. Эти показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что он двигался следом за автомобилем Пидорича В.Н. и видел, что автомобиль «Мазда» начал выезд на дорогу <адрес> в тот момент, когда автомобиль ГАЗ находился на мосту. С учетом этих обстоятельств, стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении и производстве повторной автотехнической экспертизы для исследования обстоятельств, имеющих важное значение для дела, так как могли быть получены данные, доказывающие невиновность Пидорич В.Н. в совершении указанного преступления, но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав, что суд не находит оснований для назначения такой экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайств о производстве судебного эксперимента, в назначении и производстве повторной автотехнической экспертизы, суд нарушил положения ч.3 ст. 159 УПК РФ.
Суд проигнорировал показания очевидца ДТП ФИО15 и фактически в основу обвинения положил заключения экспертов, которые не обладают бесспорной доказательственной силой и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, а показания ФИО15 ставят под сомнение и результаты экспериментов, и результаты автотехнических экспертиз.
Суд также незаконно и необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО20, который был очевидцем данного ДТП, и установленного защитой до перехода к прениям сторон. Допрошенный в суде свидетель ФИО21 показал, что в момент данного ДТП, впереди него двигался светлый автомобиль, который не остановился в связи с ДТП, на перекрестке повернул налево и уехал в сторону ПАТП. Тот факт, что очевидец в действительности был, не вызывает сомнения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шабаев С.К. просит жалобу осуждённого Пидорича В.Н. и адвоката Пуховского А.А. оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО23 и представитель потерпевшего ФИО4 просят приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Пидорича В.Н. и адвоката Пуховского А.А. - без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО23 и представитель потерпевшего ФИО4 просят приговор суда оставить без изменения, представление прокурора г. Березовский Кемеровской области Гарипова К.Н. - без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО24 просит приговор суда оставить без изменения, представление прокурора г. Березовский Кемеровской области Гарипова К.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом данное требование закона не выполнено в полной мере, что не дает оснований для вывода о законности и обоснованности вынесенного приговора, а потому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не привел показания ряда свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия. В частности, как указывает адвокат, показания свидетеля ФИО15
Суд привел в приговоре показания ряда свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, указав при этом, что данные свидетели в судебном заседании подтвердили свои показания на предварительном следствии.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, не в отношении всех указанных в приговоре свидетелей имеются данные о том, что они подтвердили оглашенные показания.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2009 года в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием автомобилей «Газель» и «Мазда». Он на воем автомобиле двигался по <адрес> за автомобилем «Газель», спускались от АТП, «Газель» двигалась со скоростью 60-70 км/ч. По <адрес> ближе к перекрестку с <адрес> спускалась «Мазда», показала левый поворот, встала. Ближе подъехали – маневр «Мазды» поворот налево. Когда «Мазда» стала совершать маневр, «Газель» находилась ближе к перекрестку, «перепрыгнула» холмик, где мост. «Газель» перед перекрестком стала смещаться влево, когда «Мазда» стала совершать маневр».
Эти показания ФИО15, данные им в судебном заседании, не приведены в приговоре, им не дано оценки и не указано, почему суд их не принял во внимание. Показания ФИО15 в судебном заседании не соответствуют его показаниям на предварительном следствии, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО15, данные им на предварительном следствии 06.12.2009 года (т.1, л.д.238-240), 21.01.2010 года (т.3, л.д.19-25),28.01.2010 года (т.3, л.д.39-40), 22.03.2010 года (т.3,л.д.149-151). После оглашения этих показаний данных о том, что свидетель ФИО15 подтвердил оглашенные показания, в протоколе судебного заседания не имеется.
Согласно протокола судебного заседания суд исследоал объяснения ФИО15, данные им в день дорожно-транспортного происшествия о том, что автомашина «Газель» двигалась впереди него по <адрес>. С <адрес> к <адрес> двигалась автомашина «Мазда», на повороте она остановилась, включила поворот налево. Дежурная автомашина «Газель» в это время приближалась к мостику. В это время автомашина «Мазда» начала совершать маневр налево. B это время произошло столкновение дежурной автомашины «Газель», которая не тормозила, с автомашиной «Мазда». Дежурной автомашине не было возможности тормозить, так как «Мазда» совершала маневр налево, перекрывая дорогу автомашине «Газель». После чего обе машины откинуло на левую часть обочины дороги. Он-ФИО15 сразу остановился, вызвал скорую и милицию, вскоре приехали скорая и милиция (т.1, л.д.45-46). Эти показания не приведены в приговоре, им не дано оценки и не указано, почему суд их не принял во внимание.
В подтверждение вины Пидорич В.Н. суд привел в приговоре заключение эксперта от 19.03.2009 года, согласно которому угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 103 градуса (плюс-минус10 градусов), заключения экспертов от 25.06.2009 года, от 03.11.2009 года, согласно которым продольные оси автомобилей в момент первичного контактирования относительно друг друга располагались под углом от 150 до 180 градусов. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не дал оценки указанным заключениям экспертов, противоречащим в части угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения, судом не указано - какой угол является верным и почему.
Согласно протокола судебного заседания, судом производился осмотр автомобилей и описание их повреждений с участием специалиста ФИО25 по ходатайству защитника Пуховского А.А., оспаривающего виновность Пидорич и указывающего, что в заключениях экспертиз описаны не все повреждения автомобилей участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что может повлиять на выводы суда о виновности Пидорич В.Н.
В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре указал только сведения из протоколов осмотров автомобилей, проведенных во время предварительного следствия, и не привел анализ доказательств, полученных в результате осмотра автомобилей в судебном заседании, не указал, почему не принял их во внимание.
В приговоре так же отсутствует анализ и оценка представленным стороной обвинения доказательствам, а выводы суда о виновности Пидорич В.Н. в инкриминируемом ему преступлении должным образом не мотивированы. При этом суд не привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и опроверг другие.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не дают оснований для вывода о законности и обоснованности вынесенного приговора, а потому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и в зависимости от установленных данных решить вопрос об ответственности Пидорич В.Н.
Так же подлежат проверке доводы кассационного представления прокурора г. Березовска Гарипова К.Н. о том, что водитель автомобиля «Мазда Демио» ФИО11, выехав с второстепенной дороги на главную, создал опасность для движения водителю Пидорич В.Н., который управлял автомобилем ГАЗ-32215 и не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Пидорич В.Н. и Пуховского А.А., не получившие разрешения в связи с отменой приговора по указанному основанию, суду следует проверить при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе в части обоснованности проведения повторной автотехнической судебной экспертизы.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Березовского районного суда Кемеровской области от 28.12.2010 года в отношении Пидорича <данные изъяты> отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора г. Березовский Кемеровской области Гарипова К.Н. удовлетворить.
Кассационную жалобу осуждённого Пидорича В.Н. и адвоката Пуховского А.А. в защиту интересов осуждённого Пидорича В.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:Шабанова А.Н.
Судьи:Ульянюк В.И.
Орлова О.В.