Дело № 22К- 1881-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Карасёвой Т.Д.
при секретаре – Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Иордан А.Ю. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2011 года в отношении
П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Иордан А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:
П. подозревается в совершении преступления, которое в относиться к особо тяжкому преступлению, совершённом в состоянии алкогольного опьянения.
Со слов свидетелей, П. в последнее время злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, в связи, с чем поставлен на учёт в психоневрологическом диспансере с диагнозом алкоголизм. Характер совершения преступления П., свидетельствует о жестокости и безрассудстве его, в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетели пояснили, что П. из-за продолжительного употребления спиртного поссорился с женой, и ей с малолетним ребёнком пришлось проживать по другому адресу.
Данное обстоятельство также свидетельствует об опасности, которую представляет П. в состоянии алкогольного опьянения.
Судом при вынесении постановления не учтено, что П. неоднократно лечился от алкогольной зависимости, однако положительных результатов это не дало. Поскольку П. состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, с отклонениями в психике в результате нервного потрясения, в отношении него в обязательном порядке необходимо проведение психиатрической экспертизы, которая и определит необходимость изоляции П. от общества как социально опасного лица.
Кроме того, состоя в дружеских отношениях с прямыми свидетелями преступления П. может оказать на них как физическое давление, так и психическое воздействие относительно данных ими показаний. Таким образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.
В постановлении судом неправильно установлена личность П., а именно год рождения, поскольку в действительности он родился 26 марта 1986 года.
Кроме того, суд в постановлении высказавшись, что П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предрешил доказанность его вины. Указанное суждение суда прямо противоречит требованиям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», где указано, что «В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. .. а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому либо подозреваемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Суд, отклоняя ходатайство следователя об избрании П. меры пресечения в виде содержания под стражей, указал, что основания к задержанию его в порядке ст. 91 УПК РФ имелись, равно, как и установлена причастность П. к преступлению, в котором он подозревается.
При этом судебная коллегия не может согласиться с прокурором в том, что суд предрешил вопрос о доказанности вины П., так как суд в постановлении не высказывался о доказанности его вины.
Вместе с тем следствием не представлено доказательств тому, что он скроется либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как судом установлено, что П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.
Допрошенные в судебном заседании жена и бывший опекун – свидетель Зотова показали, что действительно П. злоупотребляет спиртным, однако в состоянии опьянения он не агрессивен, наоборот склонен к переживаниям и суициду.
В феврале 2011 года проходил лечение у психиатра.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что следователем не представлено достаточных доказательств тому, что П. скроется от следствия и суда либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебное заседание представлены доказательства того, что П. 1 апреля 2011 года устроился на работу.
Довод представления прокурора о том, что П. злоупотребляет спиртным и в нетрезвом виде может совершить другое преступление, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как он носит предположительный характер.
Ни на чем не основан довод представления о том, что П. может воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний, поскольку они ему знакомы, так как следователь в ходатайстве не ссылался на указанные обстоятельства, а сам довод прокурора также носит предположительный характер и не подтверждается исследованными в суде доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Т.Д. Карасёва