Дело № 22К- 1774-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Карасёвой Т.Д.
при секретаре – Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя И. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение заявителя И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2011 года
И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по КО А.
В кассационной жалобе осуждённая И. просит отменить постановление суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд, отказывая ей в принятии жалобы, нарушил её права.
Вещи, которые она просит возвратить, не признаны вещественными доказательствами, поэтому суд, отказав в приеме жалобы, явно перестраховался.
Просит кассационную жалобу рассмотреть с её участием путём видеоконференцсвязи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
И. обжалуются действия начальника СЧ ГСУ при ГУВД по КО А. в части не возврата ей вещей, денег и иных материальных ценностей, изъятых в ходе производства следственных действий осмотров и обысков.
Суд отказал И. в приеме жалобы, указав, что производство предварительного следствия по делу закончено, поэтому жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованным, так как по смыслу закона в соответствии с этой статьей подлежат рассмотрению жалобы на действия должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу.
В случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья должен вынести постановление об отказе в приеме жалобы.
Суд, отказывая в приеме жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в жалобе ставится вопрос о возвращении предметов, денег иных материальных ценностей, изъятых в ходе следственных действий по уголовному делу, которое на момент подачи жалобы находится в производстве судьи Кемеровского областного суда на стадии судебного следствия.
Указанное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела справкой судьи Кемеровского областного суда о том, что уголовное дело в отношении И. находится в его производстве с марта 2009 года, поэтому судебная коллегия находит вывод суда об отказе в приеме жалобы И. законным и обоснованным.
При этом судом разъяснено заявителю, что вопросы, поставленные заявителем в жалобе. могут быть поставлены перед судом, который рассматривает уголовное дело по существу либо судом вышестоящих инстанций.
Довод жалобы, что истребуемые заявительницей предметы не являются вещественными доказательствами, поэтому должны быть возвращены, не может в целом повлиять на обоснованность принятого судом решения, так как это обстоятельство может быть проверено лишь в рамках рассмотрения уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в приеме жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Т.Д. Карасёва