Дело № 22К- 2154-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Карасёвой Т.Д.
при секретаре – Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шлеминой М.Г. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Кривопалова А.С. в защиту интересов обвиняемого Ч., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2011 года в отношении
Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п. «а,в», 167 ч.2 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 19.00 часов 07.08.2011г., при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Шлемина М.Г. в защиту интересов обвиняемого Ч. просит отменить постановление суда, поскольку считает продление срока содержания под стражей обвиняемому необоснованным.
Расследование по делу длиться уже более 2-х месяцев, у органов следствия не имелось никаких препятствий для того, чтобы закончить расследование по делу в установленный законом срок. Материалами дела не подтверждено, что у следователя не было возможности закончить расследование своевременно.
Ч. имеет постоянное место жительства, соседи с места жительства характеризуют Ч. с положительной стороны, имеет постоянное место работы, постоянный легальный источник дохода, ранее не судим, в быту зарекомендовал себя с положительной стороны, у него прочные социальные связи (семья, работа).
Конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, их реальность и обоснованность, суд в постановлении не привёл.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок – 2 месяца и при отсутствии оснований к изменению либо отмене меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ч., указал, что оснований к изменению либо отмене меры пресечения в отношении Ч. нет.
При избрании меры пресечения в отношении Ч. суд дом установлено, что он подозревался в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, по месту регистрации длительное время не проживал, скрываясь от органов следствия, совместно с другими участниками преступления предпринимал меры к уничтожению доказательств по уголовному делу.
Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от следствия и суда иным образом препятствовать производству по делу.
Судом также обоснованно принято во внимание ходатайство потерпевшей стороны о том, что потерпевшие опасаются расправы со стороны лиц, совершивших преступления и воспользовались государственными мерами по защите потерпевших и свидетелей.
Указанные обстоятельства не изменились на момент продления срока содержания под стражей, поэтому суд обоснованно продлил ее на срок до 5 месяцев 24 дней.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим образом до указанного срока содержания под стражей, а предстоящий объем необходимых следственных и оперативно – розыскных мероприятий, заявленных в ходатайстве следователя, требует продления срока содержания под стражей именно на такое время.
Доводы жалобы адвокат о том, что предварительное следствие могло быть закончено в двухмесячный срок, поэтому вопрос о продлении срока содержания под стражей поставлен неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Тщательно судом первой инстанции проверялись доводы защиты о характеристике обвиняемого, его трудовой занятости, возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Указанные обстоятельства приняты судом во внимание, но сделан вывод, что сами по себе данные о личности при установленных выше обстоятельствах, не могут свидетельствовать о необходимости избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В этой связи доводы жалобы адвоката, что суду не были представлены убедительные доказательства необходимости продления меры пресечения, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд полно, всесторонне исследовал и другие обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении ходатайства следователя, привел их в постановлении, оценил надлежащим образом и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Т.Д. Карасёва