Дело № 22- 1635-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Карасёвой Т.Д.
при секретаре – Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Койновой О.А. в защиту интересов осуждённой Унт О.С. и кассационную жалобу осуждённой Унт О.С. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённой Унт О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей о смягчении наказания, выслушав мнение адвоката Койновой О.А. в защиту интересов осуждённой Унт О.С., просившей о переквалификации ее действий на более мягкий состав преступления и применении к наказанию ст. 73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2011 года
Унт О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по <адрес> в <адрес>, проживающая по <адрес> в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания Унт О.С. время содержания её под стражей с 21 июня 2010 года по 10 февраля 2011 года.
Унт О.С. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.
Преступление совершено 20 июня 2010 года в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённая Унт О.С. просит изменить приговор суда, переквалифицировать её действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.107 ч.1 или 108 ч.1 УК РФ, применить при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ и кассационную жалобу рассмотреть в её присутствии.
Указывает, что убийство было не умышленным, потерпевший Б. первым накинулся с ножом на неё и порезал ей руку, спровоцировал драку, оскорблял её и её мать нецензурной бранью, она защищала свою жизнь и не контролировала свои действия, находилась в шоковом состоянии, это была самооборона.
Не согласна с заключением психолого-психиатрической экспертизы о том, что удары производились не в состоянии аффекта, так как экспертиза проводилась через три месяца после совершения преступления.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что мотивом совершения преступления явились неприязненные личные отношения с потерпевшим, поскольку в течение 1,5 лет её с Б. общения не возникало таких конфликтных ситуаций.
Считает противоречивыми показания свидетеля П., так как на П. могло оказываться давление следователя.
Указывает, что свидетели Б.3 и А. ранее ей незнакомы, Б.3 являлся гражданским мужем свидетеля П. и могли заранее оговорить какие показания давать в суде. Кроме того, свидетель П. могла нанести остальные удары потерпевшему, поскольку он изначально домогался её.
При показаниях в суде П. пояснила, что нож мыла она, была в шоковом состоянии. Просит взять во внимание, что, прибыв на место преступления для проверки показаний на месте с участием статиста, в квартире находились засохшие следы крови.
Считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку она является законопослушным гражданином, с места регистрации и жительства, а также с места работы характеризуется положительно, молодой возраст, ранее не судима, вину признаёт, раскаивается в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний: хронический бронхит, гастрит, ревматизм.
В кассационной жалобе адвокат Койнова О.А. в защиту интересов осуждённой Унт О.С. просит изменить приговор суда, применить при назначении наказания Унт О.С. ст.73 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, молодого возраста, положительных характеристик с места работы и с места жительства, состояния здоровья, противоправного и аморального поведения потерпевшего, необоснованно не применил ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит учесть, что Унт О.С. ранее не судима, имеет положительные характеристики, имеет тесные социальные связи с семьёй и близкими друзьями, на момент задержания имела постоянное место работы, также имеет ряд серьёзных заболеваний, которые требуют постоянного лечения.
В возражении на кассационные жалобы прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка Бычков С.А. считает доводы жалоб осуждённой Унт О.С. и её адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предлагает приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Унт О.С. в совершении умышленного убийства Б. установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами, признана подсудимой в той части, что именно от ее действий наступила смерть потерпевшего.
Из показаний свидетеля П. суд установил, что в день убийства она находилась в квартире с Б. и Унт О.С.. Б. сначала домогался ее, потом стал приставать к Унт О.С.. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Унт О.С. убила Б. несколькими ударами ножа.
Свидетели Б.3, Б.2, Л. подтвердили, что со слов П. и Унт О.С. им стало известно, что Унт О.С. убила человека в своей квартире, так как он сексуально домогался ее.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы исследования трупа Б. следует, что смерть потерпевшего наступила от проникающих ножевых ранений шеи, грудной и брюшной полости с повреждением внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей, которая и явилась причиной смерти потерпевшего.
Суд полно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, оценил их всесторонне, признал их допустимыми и относимыми и обоснованно пришел к выводу, что именно Унт О.С. совершила умышленное убийство Б. в ходе ссоры на почве неприязненных личных отношений.
Доводы жалобы о том, что подсудимая не желала наступления смерти потерпевшему, опровергаются характером причиненных повреждений, их количеством, локализацией, а также орудием преступления.
Судом тщательно проверялась версия подсудимой о том, что преступление ею совершено в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта.
Суд не нашел оснований для переквалификации действий Унт О.С. на ст. 107, 108 УК РФ, указав, что ее действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поэтому доводы жалобы осужденной о том, что судом дана неправильная квалификация ее действиям, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд на основании ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ признал противоправное поведение потерпевшего.
Учтены судом в полной мере и данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину признала и раскаялась, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.
Суд обоснованно указал, что в совокупности указанные данные существенно влияют на назначение наказания в сторону его смягчения, однако с учетом всех обстоятельств по делу оснований к применению ст.73 и 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.
В жалобах не приводится данных, которые бы судом не были учтены при назначении наказания, поэтому доводы жалоб о необоснованно суровом наказании судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание назначено в рамках санкции статьи, в пределах, приближенных к минимальному, поэтому оснований к его дальнейшему смягчению судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 10 февраля 2011 года в отношении Унт О.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Т.Д. Карасёва