Докладчик Лось В.ЦДело № 22 – 1640-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Донцовой В.А.
судей: Лось В.Ц., Корневой Л.И.
при секретаре Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гауз Н.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2010г.
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2010 года
Шестернин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающий по <адрес>, не судимый,
осуждён: по пункту «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года с возложением на осужденного указанных в резолютивной части приговора обязанностей.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31.05.2010 года по 29.12.2011 года.
Приговором суда Шестернин А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть за совершение угона автомобиля И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья И., преступление совершено 1 июня 2009 года в 14 – м часу в г. Осинники Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных подробно в описательной части приговора.
В кассационных представлениях основном и дополнительном государственный обвинитель Г. просит отменить приговор суда в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного наказания следствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора судом изложены доказательства, которые были предъявлены стороной обвинения в судебном заседании, которые были ненадлежаще оценены судом.
Государственным обвинителем в судебном заседании было предложено квалифицировать действия Шестернин А.В. по ч.4 ст.166 УК РФ, так как согласно приговору Осинниковского городского суда от 1.09.2010 года в отношении С., а также в судебном заседании была установлена вина Шестернин А.В. в совершении угона транспортного средства без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которая была установлена показаниями свидетелей, потерпевшего и непосредственных очевидцев преступления.
Однако, выводы суда об отсутствии в действиях Шестернин А.В. квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом не была дана надлежащая оценка приведенным доказательствам и действия Шестернин А.В. по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как завладение транспортным средством без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья квалифицированы судом неверно.
В нарушении требований ст. 307 УПК РФ в приговоре были изложены показания свидетелей К., И.2 и Д. данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых судом не были устранены противоречия, в связи с чем из приговора не ясно, какие из данных показаний судом расценены как достоверные и по каким мотивам, не указано какие из показаний были подтверждены данными свидетелями.
Ссылаясь на преюдициальность приговора, постановленного в отношении С., суд устанавливает другие обстоятельства, при которых было совершено преступление и из указанного приговора в отношении С. следует, что легкий и средний тяжести вред здоровью, который согласно СМЭ был причинён потерпевшему И. образовался в результате совместных действий» неустановленного лица, то есть Шестернин А.В. ВА.В. и С. Однако, в установочной части настоящего приговора судом указано, что указанные телесные повреждения были причинены С., обстоятельства причинения телесных повреждений И. в результате совместных действий Шестернин А.В. и С. установлены не только приговором в отношении С., но и показаниями, данными в судебном заседании ряда свидетелей, показаниями потерпевшего и очевидцев преступления, в частичности показаниями свидетелей: К.2, С., К. данных на предварительном следствии, которые поясняли, что видела, как И. били руками и пинали ногами не менее двух человек, среди, которых были опознаны С. и Шестернин А.В..
Но суд данному обстоятельству не дал оценки, в связи с чем выводы суда об отсутствии в действиях Шестернин А.В. квалифицирующего признака «применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре не содержится доводов о принятии в части предъявленного Шестернин А.В. обвинения по ч. 2 ст.325 УК РФ, хотя согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях сторон отказался от поддержания обвинения по данной статье, учитывая преюдициальное значение приговора в отношении С.
Вследствие неправильного применения уголовного закона, ввиду высокой общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, судом назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости, не соразмерно содеянному и личности Шестернин А.В.
В возражении на кассационные представления (предварительное и дополнительное) осужденный Шестернин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, предварительное и дополнительное кассационное представления без удовлетворения.
Указывает, что выводу суда, изложенные в приговоре, сделаны на основании исследованных в суде доказательств, которые приведены в приговоре, в частности показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого, письменные доказательства дела, которым судом дана надлежащая оценка в отношении достоверности, относимости и допустимости
Все процессуальные нарушения, отраженные в кассационных представлениях опровергаются как приговором, так и протоколом судебного заседания.
Судом были исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицированы действия на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, так как органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено доказательств предварительного сговора на совершения угона автомобиля потерпевшего.
Согласно вступившему в законную силу приговору в отношении С., который судебной коллегией был изменён, исключён квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», действия С. переквалифицированы на ст.90 УПК РФ.
Также считает, что суд обоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба, так как потерпевший фактически никаких расходов не понёс, что подтверждается также приговором в отношении С.
Полагает, что суд не должен был указывать в приговоре обоснованность в отказе государственного обвинителя от обвинения, так как отказ от обвинения зафиксирован в протоколе судебного заседания, а также в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении в данной части уголовного преследования.
Кроме того, считает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, соблюдены нормы ст.6, ст.43 УК РФ.
Проверив доводы кассационных представлений, обсудив возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Шестернин А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ установлена судом исследованными в суде доказательствами с достаточной полнотой.
Шестернин А.В. в судебном заседании не отрицал, что 1 июня 2009 года нанес удар кулаком в лицо И., называя несколько иные обстоятельства нападения на И. и отрицая факт завладения вместе с С. автомобилем И..
Однако факт применения насилия Шестернин А.В. к потерпевшему и последующее завладение им автомобилем потерпевшего судом установлен показаниями потерпевшего И., подтвердившим, что Шестернин А.В. вслед за С. нанес ему удар в лицо кулаком, после чего он упал. Кто завладел ключами от автомобиля, он не видел, так как сначала потерял сознание, а потом находился в полуобморочном состоянии.
Из показаний свидетелей Иванова и Сидорова суд установил, что 1 июня 2009 года на территории базы Шестернин А.В. и С. избили И. и на буксире утащили его джип.
Вместе с тем, при этом ни из показаний свидетелей И.3, С. и потерпевшего И., ни из фабулы предъявленного Шестернин А.В. обвинения, невозможно сделать вывод о том, что именно Шестернин А.В. причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством, то есть применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья.
Вина Шестернин А.В. в совершении угона автомобиля И. подтверждена также другими доказательствами, приведенными в приговоре, включая исследованный в судебном заседании приговор Осинниковского городского суда от 1 сентября 2010 года с учетом внесенных в него изменений Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2010 года, которым С. осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ за совершение угона автомобиля И. с лицом, материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд указал в приговоре, что насилие опасное для жизни и здоровья И. было применено совместными действиями С. и Шестернин А.В., поэтому прокурор полагает, что осуждение Шестернин А.В. по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ настоящим приговором является незаконным и необоснованным и ставит в представлении вопрос об отмене приговора суда по этим основаниям.
С указанным доводом представления прокурора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
При этом такой приговор не может предрешать вопрос о виновности лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Таким образом, довод прокурора, что приговором Осинниковского городского суда в отношении С. от 1 сентября 2009 года были установлены иные, чем обжалуемым приговором обстоятельства причинения вреда здоровью И., поэтому обжалуемый приговор в отношении Шестернин А.В. является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия при этом исходит из того, что определением судебной коллегии от 9 ноября 2010 года из указанного выше приговора в отношении С. от 1 сентября 2010 года был исключен квалифицирующий признак ч.2 ст. 166 УК РФ « по предварительному сговору группой лиц».
Поэтому в свете изменившихся обстоятельств совершения преступления, каждый из нападавших должен нести ответственность за те действия, которые были совершены по отношению к потерпевшему каждым из них, как на это справедливо указывает осужденный в своем возражении на представление прокурора.
Приговором суда установлено, что потерпевшему И. 1 июня 2009 года был причинен закрытый перелом костей носа, относящийся к легкому вреду здоровью и перелом левого поперечного отростка второго поясничного позвонка, который относится к вреду здоровью средней тяжести.
При этом из заключения судебно – медицинской экспертизы №125 от 16 июня 2010 года каждое из повреждений образовалось от однократного травмирующего воздействия …тупого твердого предмета незадолго до обращения И. за медицинской помощью.
Между тем приговором Осинниковского городского суда от 1 сентября 2010 года, постановленного в отношении С. и имеющего для суда преюдициальную силу, С. уже осужден за применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего И..
Поэтому вывод суда о том, что при отсутствии у нападавших С. и Шестернин А.В. предварительного сговора на совершение преступления в отношении И., действия Шестернин А.В. должны быть квалифицированы не по ст. 166 ч.4 УК РФ, а по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы представления прокурора в этой части, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания Шестернин А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал первую судимость, частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно расценены судом, как дающие возможность применить к наказанию ст. 73 УК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что потерпевший в зал судебного заседания не явился, не настаивал на суровом наказании, указав в заявлении, что никаких претензий к Шестернин А.В. не имеет.
Назначенное наказание с учетом выше указанного признать чрезмерно мягким судебная коллегия не может, поэтому отвергает также и второй довод представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Необоснованное применение ст. 73 УК РФ в кассационном представлении не оспаривается.
Других доводов в пользу незаконности постановленного приговора суда в кассационном представлении не содержится, поэтому судебная коллегия полагает, что его необходимо признать законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2010 года в отношении Шестернин А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
ПредседательствующийДонцова В.А.
Судьи:Лось В.Ц.
Корнева Л.И.