Дело № 22-1729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Уразаевой Л.А. и Першиной Т.Ю.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление прокурора г. Березовского Гарипова К.Н. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
К.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а», ст.163 ч.1, ст.163 ч.2 п.п. «а,в», ст.162 ч.2 УК РФ;
Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка, работающего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ;
К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, неработающего, судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а,в», ст.162 ч.2 УК РФ,
возвращено прокурору г. Березовского для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что не находит оснований для признания законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ, поскольку при направлении уголовного дела в суд документально не подтвержден факт неявки обвиняемого К.А.К. в назначенное время к следователю для вручения копии обвинительного заключения, справка заместителя прокурора г. Березовского о том, что К.А.К. не явился к следователю 17.02.2011 г. является недостаточной. Представленные в судебное заседание сведения свидетельствуют о том, что 21.02.2011 г. принятыми оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождения обвиняемого не представилось возможным. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Суд без возращения уголовного дела прокурору лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос, касающийся вручения копии обвинительного заключения обвиняемому К.А.К.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшую Е., поддержавшую доводы своей жалобы, обвиняемого Х. и его адвоката Савельева А.П., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении прокурор г. Березовского Гарипов К.Н. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что решение о направлении уголовного дела в суд без вручения К.А.К. копии обвинительного заключения принято прокурором в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 222 УПК РФ, поскольку имеются достаточные доказательства того, что обвиняемый К.А.К. не явился по вызову и уклонился от получения копии обвинительного заключения путем выезда за пределы г. Березовского без разрешения органов предварительного расследования. К.А.К. была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 4.02.2011г. (т.4. л.д.107-108).
В описательно-мотивировочной части постановления не указан пункт ч.1 ст.237 УПК РФ, в резолютивной части постановления не указаны конкретные основания возвращения уголовного дела прокурору.
При возвращении уголовного дела прокурору судом допущены нарушения требований ч.2 ст.238 УПК РФ, т.к. обвиняемый К.А.К. скрылся и его местонахождение неизвестно, суд должен был принять решение о приостановлении производства по уголовному, изменить К.А.К. меру пресечению на заключение под стражу, и поручить правоохранительным органам розыск обвиняемого.
В кассационной жалобе потерпевший К.А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что из объяснений свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что обвиняемый К.А.К. для вручения копии обвинительного заключения не явился, были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению места его нахождения, что для проведения розыска оснований нет. Считает, что суд должен был объявить розыск в отношении К.А.К..
В кассационных жалобах потерпевших Ч., И., М.В., Е. ставится вопрос об отмене постановления суда и приводятся доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшего К.А.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит кассационное представление прокурора и жалобы потерпевших подлежащими удовлетворению, а постановление суда - отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ.
Согласно ст.237 ч.1 п.2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ.
В соответствии ч.4 ст.222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
Причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена К.А.К., прокурором указаны.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что факт неявки обвиняемого К.А.К. в назначенное время к следователю для вручения копии обвинительного заключения документально не подтвержден, справка заместителя прокурора г. Березовского о том, что К.А.К. не явился к следователю 17.02.2011 г. является недостаточной.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно расписке к повестке обвиняемый К.А.К. вызывался к следователю 17.02.2011 года к 09.00 часов для вручения копии обвинительного заключения. За получением копии обвинительного заключения К.А.К. по повестке не явился.
По поручению заместителя прокурора города Денисова Ю.Н. былипроведены оперативно-розыскные мероприятия. При проверке ПТК «Розыск-магистраль» Кузбасского УВД на транспорте установлено, что обвиняемый К.А.К. без разрешения правоохранительных органов приобрел железнодорожный билет и выехал 14.02.2011 года со станции отправления «Кемерово-Пассажирская» до станции прибытия «Челябинск».
Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил, что проводил мероприятия по установлению местонахождения К.А.К. по месту жительства по <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий местонахождение К.А.К. в г. Березовском не установлено. Установлено, что К.А.К. прибыл в г. Челябинск.
Согласно письменным объяснениям З. и М.Г. в <адрес> обвиняемый К.А.К. отсутствует с 14 февраля 2011 года.
Судом не дано оценки представленным прокурором сведениям о нарушении К.А.К. избранной меры пресечения подписки о невыезде, показаниям свидетеля Ш. о том, что К.А.К. убыл из г. Березовский и прибыл в г. Челябинск.
При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору не обоснованны и противоречат закону.
Обвиняемый К.Э.В. содержится под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-42/4 г. Анжеро-Судженска. Срок содержания его под стражей истекает 26 апреля 2011 года.
Отменяя постановление суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание расстояние между судами первой и кассационной инстанции, содержание К.Э.В. в г. Анжеро-Судженске и обусловленные этими обстоятельствами сроки возвращения дела в суд, а также последующую процедуру рассмотрения вопроса о мере пресечения, что оставшегося промежутка времени до 26 апреля 2011 года будет недостаточно для организации судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о продлении срока содержания К.Э.В. под стражей.
Как следует из материалов дела, данных об изменении оснований и иных обстоятельств, учтенных при избрании и продлении меры пресечения, дающих возможность избрания другой меры пресечения, не имеется.
С учетом изложенного, до принятия судом первой инстанции решения по мере пресечения в пределах разумных сроков, необходимо продлить К.Э.В., обвиняемому в совершении тяжких преступлений, срок содержания под стражей на 10 суток, до 6 мая 2011 года включительно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 года в отношении К.Э.В., Х. и К.А.К. о возвращении дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения Х., К.А.К. оставить прежней - подписку о невыезде.
Меру пресечения К.Э.В. оставить заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до 6 мая 2011 года включительно.
Кассационное представление прокурора Гарипова К.Н. и кассационные жалобы потерпевших К.А.С., Ч., И., М.В., Е. удовлетворить.
ПредседательствующийТ.М. Камадеева
Судьи:Л.А. Уразаева
Т.Ю. Першина