Дело № 22-1724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Уразаевой Л.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление прокурора г. Березовского Гарипова К.Н., кассационную жалобу адвоката Никитина Е.А. в защиту интересов осужденного Шюша А.Ч. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2011 года, которым
Шюша А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий, ранее не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Никитина Е.А. в защиту интересов осужденного Шюша А.Ч., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно приговору Шюша А.Ч. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 18 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Березовского Гарипов К.Н. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал смягчающим обстоятельством, что Шюша А.Ч. обнаруживает признаки расстройства личности вследствие смешанного повреждения головного мозга.
В кассационной жалобе адвокат Никитин Е.А. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, Шюша А.Ч. оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Указывает, что судом не установлено время и место обнаружениятрупа. Суд постановил приговор на основании показаний Шюша А.Ч., но суд не сопоставил: совпадают ли показания Шюша А.Ч., о месте и способе причинения смерти с местом обнаружения трупа, в каком виде был найден труп, и не был ли найден труп в ином месте, не там где указал Шюша А.Ч. Судом не установлен мотив убийства, т.к. мелкая ссора, по мнению адвоката, не мотив убийства. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что Шюша А.Ч. не угрожал П.Н. убийством.
Приговор постановлен на основании противоречивых заключений судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти П.Н. В описании трупа указано на телесное повреждение - перелом хряща в горле, но в заключении СМЭ не указано на механизм образования, давность и тяжесть этого телесного повреждения. В заключении указано на культи нижних конечностей, но у П.Н. Культей ног не было.
Доводы суда о том, что свидетели Ш.Р. и К.Л. заблуждаются и их показания опровергаются показаниями Шюши А.Ч. и С., не основаны на обстоятельствах дела.
В возражении на жалобу гособвинитель Рещикова Т.А. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не находит, а доводы представления прокурора находит подлежащими удовлетворению.
Вина Шюша А.Ч. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями осужденного Шюша А.Ч., данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката, потерпевшего П.В., показаниями свидетелей Ш.Л., С., К.Т., письменными доказательствами.
Так, согласно показаниям Шюша А.Ч. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в установленном законом порядке, в ходе распития пива, П.Н. стала вспоминать про его бывшую жену Ш.Г., говорила, что они плохо живут, ей не нравится его отношение к ней, что он холоден с ней, что совместная жизнь у них не сложилась, говорила, что если он любит ее, то должен уйти из дома. Из-за этих разговоров он пришел в ярость. В кухне он подошел к П.Н., но она закричала, что сейчас повесится, и выбежала на улицу через дверь со стороны гаража. Он погнался за ней, догнал возле бани недалеко от дверей, подскочил к ней сбоку, обхватил ее правой рукой за шею так, что ее шея оказалась в изгибе его локтя, и сказал, что если она хочет повеситься, то он ей поможет, имея ввиду, что задушит ее. Он правой рукой, как держал ее, так и сдавил ей шею. П.Н. немного похрипела или посопела носом, а потом стала опускаться на землю. Он отпустил ее шею, и она упала на землю. Он тут же развернулся и пошел в дом. Вернувшись, снова пошел к П.Н.. Она так и лежала на земле в той же позе, как упала из его рук. Он стал проверять ее пульс, ничего не почувствовал, понял, что убил ее, испугался того, что наделал. Решил подвесить ее труп, что бы изобразить самоубийство и тем самым отвести подозрение от себя.
При проверке показаний на месте происшествия с участием защитника Шюша А.Ч. продемонстрировал, как именно он накинул петлю на шею потерпевшей и повесил ее.
Вина Шюши А.Ч. в совершенном преступлении подтверждается также протоколом явки с повинной, в котором он указал на свою причастность к убийству П.Н.
Осужденный Шюша А.Ч. пояснял, что в процессе ссоры порезал палец правой руки, но не мог сразу найти бинт.
Согласно заключению эксперта № 1205 от 15.10.2010 года в смыве с волос П.Н., смыве с правого плеча П.Н., веревке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Шюша А.Ч., в подногтевом содержимом с пальцев рук трупа П.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой также не исключается от Шюша А.Ч.
Суд, исследовав доказательства в совокупности, дав им оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Шюша А.Ч. в умышленном причинении смерти потерпевшей и правильно квалифицировал его действия ст.105 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и оправдания Шюша А.Ч. за непричастностью к совершению преступления, как о том просит адвокат в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен мотив преступления, необоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено Шюша А.Ч. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П.Н. из-за того, что она стала выгонять его из дома.
Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на основании противоречивых заключений судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти П.Н., необоснованны, поскольку, как видно из приговора, судом в качестве доказательства в части времени совершения преступления было принято заключение дополнительной экспертизы, в соответствии с которым смерть П.Н. наступила не менее 1-х и не более 3-х суток до исследования трупа.
Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.280, 281) дополняет ранее данное судмедэкспертом заключение от 13.10.2010 года, в связи с чем доводы адвоката о наличии противоречий являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено время и место обнаружения трупа, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что в заключении СМЭ не указан механизм образования и степень тяжести - повреждения щитовидного хряща, следует признать не состоятельными, поскольку в заключении судмедэкспертизы указано, что это повреждение является посмертным, т.е. не состоит в причинной связи со смертью потерпевшей, и образовалось при выделении органокомплекса.
Судом проверено в судебном заседании и установлено, что в процессе изготовления текста заключения СМЭ была допущена техническая ошибка - ошибочно указано на культи ног.
Доводы жалобы о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что Шюша А.Ч. в их присутствии не угрожал П.Н. убийством, не влияют на доказанность вины Шюша А.Ч. в совершенном убийстве.
При назначении наказания осужденному Шюша А.Ч. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления в ходе предварительного следствия, явка с повинной, и назначено наказание с применением ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Шюша А.Ч.- наличие у него признаков расстройства личности вследствие смешанного повреждения головного мозга. Судебная коллегия считает необходимым признать состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2011 года в отношении Шюша А.Ч. изменить.
Смягчить Шюша А.Ч. наказание с 8 до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить. Кассационную жалобу адвоката Никитина Е.А. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийТ.М. Камадеева
Судьи:Л.А. Уразаева
Т.Ю. Першина