Судья докладчик Парамонова Т.А.Дело № 22-6858/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово25 января 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2010г. кассационные жалобы осужденного Гусева В.В. и адвоката Подкорытова А.П. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 ноября 2010г., которым
Гусев В.В., <данные изъяты>
1). 28.03.2000г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 22.09.2006 года по отбытию срока наказания
2). 16.06.2009г. по ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год.
Осужден:
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Гусеву В.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Прокопьевска от 16.06.2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Прокопьевска от 16.06.2009 года и окончательно к отбыванию определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного Гусева В.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Смычковой О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И ЛА :
Приговором суда Гусев В.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.С.Н. 15.04.2010г. в период времени с 00 до 02 часов по адресу <данные изъяты>
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Подкорытов А.П. в интересах Гусева В.В. просит приговор суда отменить.
Кассатор находит приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Кассатор в жалобе указывает, что Гусев вину не признавал как в ходе предварительного, так в ходе и судебного следствия, и последовательно давал показания по поводу причинения телесных повреждений потерпевшему. Однако суд в основу обвинительного приговора положил показания Ю.К.А., считая их наиболее правдивыми.
По мнению кассатора Ю.М.А. был заинтересован в благоприятном для него исходе дела, а, следовательно, суду следовало отнестись критически к показаниям данного свидетеля. Из показаний Гусев В.В. видно, что по своей инициативе Ю.К.А. за оскорбления потерпевшим в адрес Гусев В.В. нанес удар фарфоровой кружкой, а затем стал наносить удары руками и ногами по телу М.С.Н.. Из заключения судебно-медицинского эксперта образование травмы живота у М.С.Н. при обстоятельствах указанных Гусев В.В. в ходе следственного эксперимента, а именно: «Ю. наносит удары ногой в область левого бока живота М.С.Н.», не исключается.
Также считает, что к показаниям свидетеля М.К.А. следует отнестись критически, поскольку из показаний в судебном заседании видно, что данный свидетель не мог давать показания подробно и достаточно грамотно в силу своего умственного развития. В то время как на предварительном следствии он подробно и грамотно дает показания, что совсем не соответствует его показаниям в суде. Между тем суд положил показания данные им на предварительном следствии в основу приговора.
Кроме того, кассатор считает, что нельзя доверять показаниям свидетеля З.О.О., поскольку у них с Гусев В.В. неприязненные отношения. Гусев В.В. оспаривает наличие разговора с З.О.О., а свидетель утверждает, что видела его, может в мае, может в июне или в июле. Судом не дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля.
Считает, что заключением судебно-медицинской экспертизы №624/3 от 23.08.2010г. подтверждено, что именно Ю.К.А. причинил телесные повреждения М.С.Н..
Считает, что заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не дает полной картины психического состояния Гусев В.В., и полагает, что Гусев В.В. необходимо проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей О.А.А., Л.А.Ю., со ссылкой на то, что они не были очевидцами случившегося, однако по делу нет очевидцев случившегося, данные свидетели были допрошены по ходатайству Гусев В.В..
В кассационных жалобах осужденный Гусев В.В. (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором суда.
Доводы жалобы осужденного аналогичны доводам адвоката Подкорытова А.П.
Кроме того, указывает, что 14,15,16 апреля 2010 находился на работе, на <данные изъяты> работал во вторую смену.
Обращает внимание, что одежда Ю.К.А. была взята на экспертизу через пол года, на одежде уже ни каких следов не могло остаться.
Указывает, что его показания весь период предварительного и судебного следствия последовательны и правдивые. Указывает, что он не наносил потерпевшему удары, удары нанес Ю.К.А. за то, что потерпевший оскорбил его - Гусев В.В., но суд данную версию не стал проверять. Указывает, что на протяжении года у него с потерпевшим не было ссор.
Свидетель З.О.О. не могла его видеть в указанное ей время, поскольку она находилась в отпуске в <данные изъяты>
Указывает, что неприязненный отношений у него с М.К.А. не было, показания его противоречивые и считает, что данный свидетель в милицию пришел не добровольно.
Также указывает, что когда М.К.А. стал говорить правдивые показания в судебном заседании, то на данного свидетеля было оказано давление со стороны судьи и прокурора, тогда суд огласил показания данного свидетеля данные на предварительном следствии.
Кассационное представление до начала кассационного рассмотрения дела отозвано в соответствии со ст. 359 ч.4 УПК РФ.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Подкорытова А.П. и осужденного Гусева В.В. государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения. Просит приговор отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Гусева В.В. установлена судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании пи их надлежащей оценке.
Судом в качестве доказательств признаны показания потерпевшей Р.М.Н., что узнав со слов М.К.А., что племянника избитого увезли в больницу, она в его квартире видела следы крови на подушке и полотенце, на обоях, полу. С потерпевшим она не разговаривала в силу его тяжелого состояния, однако к ней приходил Гусев В.В. и интересовался тем, говорил ли М.С.Н., кто его избил. От М. ей известно, что ему племянник рассказывал об обстоятельствах избиения и тот знал, кто избил М.С.Н., но не хотел об этом говорить, как она поняла, опасаясь того, кто избил М.С.Н.. М.К.А. говорил, что назовет этого человека только сотрудникам милиции.
Судом обоснованно признаны доказательством вины Гусев В.В. показания свидетеля Ю.М.А., что он с Гусев В.В. 14 апреля 2010г пришли к М.С.Н., распивали спиртное и между Гусев В.В. и М.С.Н. возникла ссора, Гусев В.В. оскорбил М.С.Н. и тот ответно также оскорбил М.С.Н.. В ходе ссоры Гусев В.В. фарфоровым бокалом ударил М.С.Н. по голове, кулаком по лицу, а в спальне нанес два удара ногой в живот. Он пытался вмешаться в избиение М.С.Н., но Гусев В.В. запретил ему вмешиваться и оттолкнул его, поэтому он ушел домой. Через два дня Гусев В.В. позвал его для разговора и сказал, чтобы он никому не говорил, что он избил М.С.Н.. Из показаний свидетеля М.К.А. видно, что он был у М.С.Н. 15 апреля 2010г., тот избитый лежал на полу в кухне, рассказал ему, что он оскорбил Гусев В.В. и тот стал избивать его, фарфоровой кружкой ударил по голове, а затем продолжалось избиение, но чем и кто бил его не помнит. После того, как М.С.Н. увезли в больницу, то Гусев В.В. говорил ему, что ударил кружкой по голове М.С.Н., и Ю.К.А. бил М.С.Н., но из разговора с Ю. он понял, что Гусев В.В. хочет свалить вину на Ю. поскольку тот сказал, что сам не бил М.С.Н., избивал его только Гусев В.В..
Свидетель З.О.О. подтвердила в суде, что в июне, июле 2010г. от Гусев В.В. узнала, что он избил парня, наносил удары руками по голове, руками и ногами по туловищу, но в прокуратуре он не признал этих обстоятельств. Узнав, что она дала показания против Гусев В.В., тот звонил ей и высказывал угрозы.
Суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми, относимыми к обстоятельствам совершенного преступления и в совокупности с другими доказательствами, в том числе письменными, достаточными для вывода о виновности Гусев В.В. в умышленном причинении М.С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицировал действия Гусев В.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Судом приняты во внимание заключение СМЭ о причинении потерпевшему не менее 13 ударов в область головы, туловища, причинения ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в виде закрытой травмы живота в виде двухэтапного разрыва селезенки, кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки слева, сопровождавшейся внутренним кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, что явилось причиной смерти М.С.Н., а также причинения повреждений, не повлекших расстройства здоровья. Экспертом не исключено причинение телесных повреждений кулаком, обутой ногой.
Судом в приговоре дана оценка позиции подсудимого, что он М.С.Н. не избивал, хотя тот его оскорбил и находился на кухне, когда потерпевшего избивал Ю.М.А., бил тот потерпевшего, сидящего на кровати руками и ногами, нанес 2 раза кулаком по лицу и 2-3 удара ногами по туловищу потерпевшего. При этом суд обоснованно указал, что эти показания противоречат совокупности иных доказательств, что мотивов для избиения у Ю.К.А. не было, тогда как между Гусев В.В. и М.С.Н. имела место ссора и оскорбление со стороны М.С.Н., которые Гусев В.В. воспринял как тяжкое оскорбление для себя. Суд не установлено мотивов для оговора Гусев В.В. со стороны свидетелей, и суд обоснованно признал показания свидетелей М.К.А., Ю.К.А., З.О.О. в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Доводы кассационных жалоб о необходимости критической оценки показаний свидетелей Ю.М.А. ввиду его заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в даче показаний против Гусев В.В. Показания данного свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля М.К.А., видевшего потерпевшего после избиения и со слов потерпевшего знавшего о лице, избившем его, т.е. о действиях Гусев В.В. Заключение судебно-медицинского эксперта о возможности причинения Ю.К.А. телесных повреждений потерпевшему при изложенных Гусев В.В. обстоятельствах не свидетельствует о причастности Ю.К.А. к избиению потерпевшего, поскольку доказательств этого не было установлено, наоборот, установлены доказательства избиения потерпевшего Гусев В.В. Выводы эксперта основаны на предложенной следователем ситуации с учетом показаний обвиняемого Гусев В.В. Аналогичные выводы эксперта имеются и по обстоятельствам совершения Гусев В.В. преступления в рамках предъявленного ему обвинения.
Оснований для критической оценки показания свидетеля М.К.А. также не установлено. Указанные доводы о различии в показаниях М.К.А. на следствии и в суде, сомнение в способности свидетеля давать показания, изложенные свидетелем на следствии, не влияют на оценку этих доказательств, поскольку судом оглашались показания, записанные при допросе свидетеля следователем, а не собственноручно свидетелем, поэтому показания соответствуют стилю допроса и изложению показаний следователем. Судом были исследованы все показания свидетеля, суд не усмотрел существенных противоречий между ними и обоснованно принял в качестве доказательств. Возможность оглашения показаний свидетеля предусмотрено ст. 281 УПК РФ, поэтому оглашение показаний М.К.А. по ходатайству государственного обвинителя не свидетельствует об оказании на него давления в судебном заседании, о чем указано в жалобе.
Оснований не доверять показаниям свидетеля З.О.О. не было, доводы жалобы о наличии неприязненных отношений не свидетельствуют о намерении свидетеля оговорить Гусев В.В. в совершении преступления. Из протокола судебного заседания видно, что судом проверялись доводы подсудимого о нахождении свидетеля З.О.О. в указанный ей период вне г. <данные изъяты> однако свидетель отвергла эти доводы, объяснив, что в г. <данные изъяты> её в этот период не было. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым показания свидетелей О.А.А. и Л.А.Ю. не приняты в качестве доказательств, эти мотивы соответствуют материалам дела и требованиям закона об оценке доказательств.
Судом установлено, что Гусев В.В. преступление совершено 15 апреля 2010г. в период с 00 до 02 часов, в это время Гусев В.В. в соответствии со справкой (л.д.106 т.1) не находился на работе. Более того, им не оспаривается факт нахождения у потерпевшего в это время.
По уголовному делу в отношении Гусев В.В. проводилась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с её результатами были ознакомлены обвиняемый Гусев В.В., адвокат, ходатайств не было заявлено (л.д.177 т.1). Экспертами при проведении экспертизы не указывалось о невозможность дачи заключения на поставленные вопросы при амбулаторном обследовании и необходимости дополнительного обследования и наблюдения в условиях стационарного обследования. С учетом этого, доводы жалобы о необходимости стационарного обследования Гусев В.В., являются необоснованными и не подтверждены доказательствами, выводы экспертизы в жалобе не оспариваются.
Наказание Гусев В.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, оно по размеру является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Гусев В.В.
Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 ноября 2010г. в отношении Гусев В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.А.Парамонова
Судьи: подписиВ.Я. Павлюк
Е.А. Федусова
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова