КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДЕЛО № 22-1186
г.Кемерово5 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Донцовой В.А.
судей: Корневой Л.И., Орловой О.В.
при секретаре: Шипицине А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Г.Н.Глушковой и кассационные жалобы адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту интересов осужденной Стрельниковой И.А. и осужденной Стрельниковой И.А. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 декабря 2010 года, которым
СТРЕЛЬНИКОВА И.А., <данные изъяты>
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших К1 и К к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление в отдельности.
На основании ч.4 ст.159 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения осужденной Стрельниковой И.А., адвоката Левич Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чеплеева В.И., просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельникова И.А. признана виновной и осуждена за семь преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном и особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 2004г. по 2008г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Г.Н. Глушкова просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по преступлению в отношении М. действия Стрельниковой суд квалифицировал по ч.2 ст. 159 УК РФ, именно такая правовая оценка была предложена гособвинителем.
Кроме того, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Стрельниковой по всем преступлениям по ст.159 УК РФ вышеуказанной редакции не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд допустил противоречие между мотивировочной и резолютивной частями приговора, назначив наказание в редакции от 27.12.2009г. №377-ФЗ и, указав, что ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не подлежит применению в силу ст.10 УК РФ.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд, признав Стрельникову виновной в совершении семи преступлений, и, назначая наказание по совокупности преступлений, на основании ч.4 ст.159 УК РФ, что повлекло назначение более мягкого наказания Стрельниковой.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Г.А.в защиту интересов осужденной Стрельниковой И.А. не согласна с приговором суда. Считает, что в действиях Стрельниковой отсутствует состав уголовного преступления, а отношения, сложившиеся у нее с потерпевшими, носят гражданско-правовой характер, основаны на условиях договора. Полагает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим данным, добытым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Так, по преступлению в отношении потерпевшего М. Стрельникова вину не признала и давала последовательные показания. Суд взял во внимание лишь показания потерпевшего М. его представителя, родственников Е.и Л., брата потерпевшего К2., которые имеют материальную заинтересованность. Кассатор указывает, что с апреля 2004 г. Стрельникова проходила стажировку в качестве риэлтора в агентстве недвижимости «<адрес>», где была официально трудоустроена, однако никакого договора с М. и К2 на оказание услуг не подписывала. Г., являясь директором агентства, не мог поручить Стрельниковой, как стажёру выполнять обязательства агентства. К2 утверждала, что постоянно с сыном вели переговоры только со Стрельниковой, но на л.д. 50 том 1 имеется протокол заявления от К2 20.02.2007г., в котором она просит привлечь неизвестных лиц, которые путем обмана распорядились секцией стоимостью 250 000 рублей. Кассатор полагает, что судом не добыто достоверных доказательств, что именно М. или К2 заключали договор на оказание услуг по обмену комнаты, расположенной по адресу <адрес> г.Новокузнецка. Никто никакой суммы денег Стрельниковой за комнату М. не передавал. Стрельникова только оказала безвозмездно содействие М. и К2 в продаже комнаты. Кассатор указывает, что по данному преступлению Стрельникова И.А. подлежит оправданию.
Кассатор считает также, что в отношении потерпевшей З. вина Стрельниковой не доказана. Стрельникова, не признавая вину по данному преступлению, давала показания, что деньги З. она выплатила. Свидетели Ку, К. подтвердили факт приобретения комнаты Стрельниковой у З. и передачи денег З. Однако, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Стрельниковой и указанным свидетелям, взяв за основу показания потерпевшей З. и свидетелей Е., Л., которые не являются очевидцами событий. Никакими письменными договорами не подтверждается то, что Стрельникова брала обязательства о приобретении для З. другого жилья в г.Новокузнецке. Кассатор считает, что по данному эпизоду Стрельникова также подлежит оправданию.
Оспаривает кассатор также вину Стрельниковой по преступлению в отношении Г. Указывает, что Стрельникова И.А. в период предварительного следствия и в суде отрицала свою вину по данному преступлению и утверждала, что по просьбе Г. решила приобрести квартиру под офис по адресу <адрес> рыночная стоимость которой не превышала 700 000 рублей. Она дважды передавала деньги Г. в размере 150 000 рублей и 30 000 рублей. Впоследствии она решила продать квартиру, обратившись к Е., с которыми был заключен договор купли-продажи. Продана квартира за 700 000 рублей, что и указано в договоре купли-продажи от 16.06.2005г. Однако, по просьбе покупателей она дала им расписку, что фактически квартира куплена за 1 млн.300 тыс. рублей. Кроме того, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.08.2007г. о взыскании со Стрельниковой И.А в пользу Г. 1 120 000 рублей (л.д. 276 т.3). Решение суда вступило в законную силу. Указывает, что данный факт свидетельствует о наличии между Стрельниковой И.А. и Г. гражданско-правовых отношений. Просит по данному эпизоду оправдать Стрельникову.
По эпизоду в отношении Ч.. Стрельникова также вину не признала и поясняла на следствии и в суде, что Ч. при заключении договора об авансе 26.05.2006г для приобретения квартиры передал 40 000 рублей. Он со С. принял решение оформить ипотеку, однако, банки отказывали в предоставлении кредита Ч. и С., поэтому покупка квартиры не произошла. Сумму в размере 40 000 рублей она вернула Ч. 1 сентября 2006г., о чем имеется запись в договоре об авансе. Суммы в размере 154 500 рублей и 190 000 рублей она не брала. В договоре об авансе стоит сумма 154 500 рублей, но эта сумма подлежала, как доплата, что и указано, но не свидетельствует о передаче данной суммы. Свидетели П. и К. подтвердили, что сумма в размере 154 500 рублей отражена, как сумма, подлежащая внесению при оформлении кредита. В материалах дела имеется подтверждение в выдаче <данные изъяты> кредита Строковой в размере 196 000 рублей (л.д.223-224), однако, кроме устного заявления самой С. и с ее слов Ч.и Ч., письменных доказательств не имеется. Кассатор указывает, что суд необоснованно в обоснование вины Стрельниковой по данному эпизоду сослался лишь на показания заинтересованных лиц Ч. и его гражданской жены С. матери Ч. Кассатор считает, что по данному преступлению Стрельникова также подлежит оправданию.
По эпизоду в отношении К.1 Стрельникова вину не признала, но не отрицала, что в марте 2007г. заключила договор с М. на оформление и продажу квартиры в пос. <адрес> Указывает, что К1 пришла в офис в ее отсутствие, где находился компьютерщик и он, согласовав со Стрельниковой, распечатал соглашение об авансе, впоследствии она его подписала, но денег у К1 не брала, так как еще не были готовы документы на квартиру. Оформить договор купли-продажи на данную квартиру она не имела возможности. Соглашение об авансе от 21 мая 2007г. составлено между ООО «<данные изъяты>» в лице Стрельниковой И.А. и К1 что передается аванс в сумме 75 000 рублей для обеспечения сделки купли-продажи объекта недвижимости квартиры по адресу п. <адрес>, стоимостью 750 000 рублей. Кассатор считает не доказанным, что Стрельникова в момент подписания соглашения об авансе с К1 имела умысел на хищение ее денежных средств. Она не вводила К. в заблуждение и не обманывала по поводу объекта недвижимости. Кроме того, ссылается на то, что имеется решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.06.2008г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу К1 С.Л. 75 000 рублей (л.д. 75 т.4)., что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между К1 и Стрельниковой. Просит оправдать Стрельникову по данному эпизоду.
По эпизоду в отношении Р.. кассатор также считает, что вина Стрельниковой не нашла своего подтверждения, поэтому она подлежит оправданию. Указывает, что на л.д.54-55 том 2 имеется решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.05.2008г. о взыскании с Г. в пользу Р. 1 300 000 рублей. В мотивировочной части данного решения указано, что Г. присутствовала при передаче денег. Данное решение вступило в законную силу. На л.д. 50 том 2 имеется протокол приема заявления от Р. 07.10.2008г., из которого следует, что он передал деньги за квартиру по <адрес> Г. и просит оказать содействие для возврата. Свидетели С. и Ф. в суде подтвердили факт получения денег за квартиру от Р. и Г.. Потерпевший Р. показал, что Г. квартиру не освободила, заверив, что Стрельникова не отдала ей деньги. У него имеется решение суда о взыскании с Г. в его пользу 1 300 000 рублей, но Г. не платит, та как у нее нет средств. Как следует из показаний Г. она не могла присутствовать при сделке в офисе Стрельниковой, деньги за квартиру у Р. получила Стрельникова в сумме 1 300 000 рублей, поскольку находилась на работе. Суд необоснованно по мнению кассатора принял во внимание показания свидетелей Р., К., поскольку они явлются знакомыми и родственниками Г. и Р. и имеют заинтересованность. Не могут также быть приняты во внимание и показания свидетеля У. о том, что она видела в офисе двух женщин, одна из которых пересчитывала деньги и говорила о том, что перепишет договор на 1 300 000 рублей. Однако о том, что при этом находился еще мужчина, свидетель не говорит, хотя по показаниям Р. они были с матерью в офисе.
Также кассатор считает предположительными выводы суда о том, что Стрельникова имела умысел при обращении к ней К. похитить ее денежные средства. Считает вину Стрельниковой по данному преступлению не доказанной. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетеля И. Показания других свидетелей не подтверждают вину Стрельниковой. Кассатор полагает, что данные отношения также носят гражданско-правовой характер. Просит оправдать Стрельникову по данному преступлению.
Кассатор просит приговор в отношении Стрельниковой отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в отношении Стрельниковой И.А. изменить – освободить из-под стражи.
Осужденная Стрельникова И.А в жалобе считает приговор суда несправедливым, необоснованным, основанным на предположениях. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание противоречивые показания К2 и М. Указывает также, что на предположениях основаны выводы суда о том, что сделка между ней и Б. состоялась 30.09.2004г. Показания М. и К2 о том, что они никогда не видели Б. опровергаются предварительным договором, подписанным ими. В расписке, написанной М., указана сумма 250 000 рублей.
Кроме того, кассатор указывает, что потерпевшая З. давала ложные показания о том, что передала ей ордер и сделала доверенность, а в судебном заседании опровергла свои показания. Указывает, что 14.02.2006г. полностью рассчиталась с З., она написала расписку и оформили сделку в юстиции. Передача денег происходила в офисе при свидетелях. Судом искажены также показания свидетеля К. о состоявшейся сделке с З..
По событию преступления в отношении Г. кассатор указывает, что до настоящего времени договор купли-продажи ни одной стороной не оспорен, Е. на очной ставке подтвердила, что ее устраивает цена квартиры в размере 700 000 рублей и устраивает расписка, которую ей написала Стрельникова И.А. на 1 300 000 рублей. Однако, в последствие показания Е. изменила. Кассатор указывает, что факт продажи и действительную стоимость квартиры не скрывала. По ее мнению, суд необоснованно принял во внимание одни показания потерпевшей и отверг многочисленные показания свидетелей со стороны защиты и документы официальных инстанций. Считает, что со стороны Г. происходит вымогательство суммы 1 300 000 рублей.
Осужденная в жалобе указывает также, что в приговоре судом искажены фактические обстоятельства дела по эпизоду в отношении Ч.. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты. Указывает, что Ч. заключил договор аванса с ООО «<данные изъяты>». Указывает также, что имеется решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.01.2010г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 194 500 рублей.
По эпизоду в отношении К. осужденная в жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Считает, что отношения К. и ООО «<данные изъяты>» носят гражданско-правовой характер. Полагает, что суд необоснованно отверг ее показания и защитника.
По эпизоду в отношении Р. также указывает, что суд принял во внимание противоречивые показания Р. и необоснованно подверг сомнению ее показания. Считает показания свидетеля Х. противоречивыми. Указывает также, что свидетель У. не могла опознать ее на следствии.
По эпизоду в отношении К. кассатор также указывает, что суд искажает обстоятельства дела. Ссылается на то, что К. дает ложные показания о повышении цены на квартиру и о том, что она не видела условия договора. Считает, что ее вины в совершении преступления нет.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная указывает, что свидетель Л. видела передачу денег в машине от покупателя Б. М., однако суд не принял эти показания во внимание. Указывает также, что суд исказил ее показания в той части, когда она давал показания о том, что рассчиталась с З.. По преступлению в отношении Г. кассатор указывает, что поясняла о том, что не могла вернуть сумму в размере 1 300 000 рублей Г., которая требовала вернуть всю сумму. Покупатели квартиры по адресу <адрес> приобрели квартиру за 700 000 рублей, цена соответствовала действительной цене данной квартиры на рынке недвижимости. Указывает также, что по факту внесения аванса К. суд искажает предмет договора – никакой услуги по приобретению не оговаривалось, а был заключен договор аванса с условием внесения аванса в сумме 600 000 рублей. Суд, по мнению кассатора, искажает фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что не брала на себя никаких обязательств по покупке квартиры, тогда как К. взяла на себя обязательства внести 600 000 рублей для гашения кредита ипотеки. Указывает, что следствие велось с нарушением закона, а именно: на следствии проводилась очная ставка с З., тогда как она воспользовалась ст.51 Конституции РФ.
Осужденная просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кузнецовой Г.А. и осужденной Стрельниковой И.А. госудасртвенный обвинитель Г.Н. Глушкова, потерпевшие К2., М. Г. Н.П., К.., К1 Ч.., З. Р.., представитель потерпевших Р. просят доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление осужденная Стрельникова И.А. просит оставить доводы без удовлетворения, поскольку считает его поданным с пропущенным сроком обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, заслушав объяснения осужденной Стрельниковой И.А., адвоката,мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 297 УПК РФ. приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения приговора в соответствии со ч.2 ст.382 УПК РФ)
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления в части квалификации действий Стрельниковой И.А. по преступлению в отношении М. по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшему М., действиями подсудимой был причинен ущерб в размере 250 тысяч рублей, что по действующему законодательству не является крупным, однако может быть признан значительным.При таких обстоятельствах, право на защиту Стрельниковой не будет нарушено, поскольку обвинение в данном случае изменится на менее тяжкое.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления в части незаконности приговора суда по эпизоду в отношении потерпевшего М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор в части осуждения Стрельниковой И.А. по данному эпизоду подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд.
Вина Стрельниковой И.А. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших: З., Г., Ч., К1, Р., К. судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда.
Вина Стрельниковой И.А. по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей З. судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшей З., свидетелей Л., К., Е., письменными материалами дела.
Доводы кассаторов о том, что вина Стрельниковой по данному эпизоду судом не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Так, осужденная Стрельникова в судебном заседании не отрицала, что к ней действительно обращалась З. с просьбой продать принадлежащую ей комнату по ул. <адрес> Она решила помочь З., выставила комнату на продажу, так как комнату никто не покупал, решила ее приобрести сама. В то время как комната продавалась, З. занимала у нее деньги на погашение долгов Она передала З. больше 100 тысяч рублей.После заключения сделки, они с З. рассчитались. Жилье З. хотела приобрести сама, но не смогла это сделать, тогда написала заявление в милицию. После этого она разговаривала с последней и З. написала расписку. что не имеет к ней претензий. З. обращалась к ней с просьбой помочь ей арендовать комнату, она помогала ей.
Потерпевшая З. последовательно в ходе предварительного следствия и суде поясняла, что весной 2005 года она решила продать принадлежащую ей комнату по адресу <адрес> и приобрести равноценное в Центральном районе. Она обратилась за помощью в агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>» к Стрельниковой И.А..Стрельникова обещала помочь, они договорились, что Стрельникова продаст ее комнату за 350 тысяч рублей, и приобретет равноценное в Центральном районе. Они заключили договор на оказание услуг. Она передала Стрельниковой все документы. Около 3 месяцев комната не продавалась. Потом Стрельникова предложила купить у нее комнату, она согласилась. Стрельникова сказала. чтобы она выписывалась из комнаты и выезжала из нее. Так как ей негде было жить, то Стрельникова предложила пожить ей в общежитии. Она согласилась, жила там около 1,5 лет. Все это время Стрельникова обещала приобрести ей жилье, поэтому деньги за проданную комнату ей не передавала. Из общежития ее попросили выехать, она поняла, что Стрельникова ее обманула и обратилась с заявлением в прокуратуру. После того, как Стрельникову вызвали для дачи объяснений, она приехала к ней, кричала на нее, потом стала уговаривать, чтобы она сказала следователю, что не имеет претензий к ней, обещала купить жилье. Отвезла в агентство и попросила написать расписку, что якобы она отдала ей деньги за принадлежащую ей комнату.Расписку она писала уже в августе 2006 года, хотя на ней стоит дата 14.02.2006 года. До настоящего времени жилье ей Стрельникова не купила.Она вынуждена снимать жилье. Деньги не вернула, она поддерживает гражданский иск.
Свои показания З. подтвердила в ходе очной ставки со Стрельниковой.
Из показаний свидетеля Л. следует, что З. снимала в их квартире комнату по ул. <адрес>, с ее слов знает, что в 2005 году З. была обманута при продаже своей комнаты.Ее комнату продали. А деньги ей не вернули.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель К., пояснив, что когда З. написала заявление на Стрельникову в прокуратру, та угрожая ей, увезла ее в свой офис где просила написать расписку о том. что деньги за проданную ей комнату она передала и претензий З. не имеет. Испугавшись Стрельникову и поверив, что она предоставит ей жилье, она написала расписку. Однако до настоящего времени деньги ей не возвращены, жилье не приобретено.
Из показаний свидетеля Е. следует, что Стрельникова обратилась в агентство недвижимости, чтобы фактически обменять свою комнату на равноценную в Центральном районе. Стрельникова пообещала ей помочь. Стрельникову она видела один раз, когда была в гостях у бабушки(З.) Стрельникова часто приезжала к бабушке, привозила подарки, делала все, чтобы войти к ней в доверие. Ей известно, что Стрельникова продала бабушкину комнату, деньги бабушке не отдала. Расписку Стрельникова заставила написать ее бабушку.
Кроме того вина Стрельниковой по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, которым наряду с вышеуказанными доказательствами дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Стрельниковой по данному эпизоду.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассаторов о том, что не основан на материалах дела вывод суда, что Стрельникова не передала З. деньги за комнату, расписка, имеющаяся в материалах дела подтверждает факт передачи.
Данные доводы кассаторов судом проверялись в ходе судебного разбирательства, оценены, сделан правильный вывод, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассаторов о том, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей З., свидетелей: К., Л., Е. и критически оценил показания свидетелей К., П., судебная коллегия находит несостоятельными, в них по сути ставится вопрос о переоценке доказательств, что противоречит действующему законодательству.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы кассаторов о том, что вывод суда об обязательствах Стрельниковой приобрести комнату для З. взамен проданной - основан на предположениях, материалы дела доказательств этого не содержат, поскольку данное противоречит материалам дела.
Так, потерпевшая З. последовательно поясняла, что между ней и Стрельниковой было соглашение о продаже ее комнаты и приобретении равноценной в другом районе. Потерпевшая не требовала деньги за проданную комнату, поскольку Стрельникова обещала ей приобрести другое жилье. Живя в течение полутора лет в арендованной комнате в общежитии, З. надеялась, что комнату ей Стрельникова купит, как обещала, поэтому не обращалась в правоохранительные органы. Только когда последней предложили покинуть арендованную комнату и она осталась без жилья и денег, последняя обратилась с заявлением в прокуратуру. При таких обстоятельствах, основываясь на материалах исследованных судом, суд обоснованно сделал вывод, что вина Стрельниковой в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием установлена.
Вина Стрельниковой И.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере по эпизоду в отношении Г. Н.П. судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей Е., В. Н.Н., письменными материалами дела.
Так, Стрельникова не отрицала, что занималась продажей квартиры Г., выставила квартиру на продажу, нашлись покупатели, которым она продала квартиру за 700 000 рублей.С Г. была договоренность, чсто деньги она будет отдавать частями, часть денежных средств более 150 тысяч она вернула Г., остальную часть должна передать в течение 2 лет.
Потерпевшая Г. последовательно поясняла, что 13.04.2005 года она заключила со Стрельниковой договор возмездного оказания услуг, по которому договорились, что квартира будет продана по рыночной цене. Стрельникова вошла к ней в доверие и по ее просьбе она выдала ей доверенность на право продажи данной квартиры за цену по усмотрению Стрельниковой. Из рекламы узнала, что на момент продажи стоимость ее квартиры была <данные изъяты> рублей Стрелдьникова обещала рассчитаться в течение года. В октябре 2005 года она отдала за квартиру <данные изъяты> рублей, в марте 2006 г7ода <данные изъяты>. рублей. Она постоянно звонила к ней, спрашивала о деньгах, та отвечала, что денег нет. Только в апреле 2006 года она узнала, что квартира ее продана за <данные изъяты> рублей. В это же время она обратилась в суд за взысканием средств за квартиру. Расписку Стрельниковой она не писала.
В ходе очной ставки с осужденной потерпевшая подтвердила свои показания.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что искали квартиру под магазин. Среди объявлений в мае –июне 2005 года нашли объявление о продаже квартиры по ул. <адрес>.Данную квартиру выставляло на прподажу агентство ООО»<данные изъяты>» После осмотра квартиры Стрельникова назвала цену <данные изъяты>. рублей. Они согласились приобрести эту квартиру.Стрельникова предоставила договор купли-продажи квартиры, после подписания договра они передали Стрельниковой деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Стрельникова написала расписку. Когда подписывали договор обратили внимание, что в договоре цена квартиры была <данные изъяты> рублей.Стрельникова объяснила это тем, что это лучше для них, поскольку будет меньше проблем при переводе квартиры из жилого помещения в нежилое. Стрельникова просила, чтобы они об этом никому не говорили.
Аналогичные показания в судебном заседание дал свидетель Е.
Судом тщательно исследовались письменные материалы дела, которые оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Стрельниковой И.А. по совершенному преступлению.
Доводы кассаторов о недоказанности вины осужденной по данному эпизоду несостоятельны и противоречат установленному судом и вышеприведенным доказательствам.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассаторов о том, что суд необоснованно отнесся критически к представленной в материалах дела расписке от имени Г., что последняя согласна продать квартиру за <данные изъяты> рублей и расчет с ней будет произведен в течении двух лет.
Судом тщательно исследовались обстоятельства в этой части, а именно показания Г., заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 26.04.2007 года «1/1-101 из которого усматривается, что рукописные записи в расписке выполнены не Г., а другим лицом с подражанием ее подписи. И обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевшей Г., которые положены в основу приговора.
Надуманными, по мнению судебной коллегии, являются доводы кассаторов о том, что стоимость квартиры в договоре занижена по просьбе покупателей Е., поскольку противоречит показаниям последних, а сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не было оснований, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам по
делу, они не заинтересованы в исходе дела, ни с кем из участников процесса не знакомы.
Не принимает судебная коллегия доводы кассаторов о том, что вступившие в силу решения суда по гражданским делам о взыскании денежных средств со Стрельниковой в пользу потерпевших, подтверждают, что между ними имеют место быть гражданско-правовые отношения.
По мнению коллегии, данное обстоятельство лишь свидетельствует о наличии долга у подсудимой перед потерпевшими и не влияет на выводы суда о наличии в действиях Стрельниковой уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
Вина Стрельниковой в совершении мошенничества в крупном размере в отношении Ч.., также установлена судом совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, приведенных в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего Ч. свидетелей С.., Ч.. К.., В., К.., письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что весной 2006 года он с женой решили приобрести квартиру, оформить ее через аптечное кредитование. Обратились к Стрельниковой-руководителю фирмы ООО «<данные изъяты>». Стрельникова предложила им варианты квартир, в том числе по ул. <адрес>.Они посмотрели квартиру, определились по цене, которая составила <данные изъяты> рублей.Стали собирать документы, для оформления ипотеки. Вскоре им позвонила Стрельникова и сообщила. что необходим аванс за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. 26.05.2006 года приехали со С. в офис к Стрельниковой, заключили соглашение об авансе, передали Стрельниковой <данные изъяты>. рублей. Еще через несколько дней Стрельникова сообщила, что необходимо заплатить за стракховку и внести денежную сумму на первый взнос(пояснив. что сделка состоится через день-два) В наличии такой суммы не было, они взяли ее у матери. 12.06.2006 года они вновь передали Стрельниковой деньги в сумме <данные изъяты> рублей и этот факт внесли в виде уточнения в соглашение. заключенное 25.06.2006 года. После этого соглашение продлевалось несколько раз, поскольку для собственников квартиры не могли подобрать варианты. 13.11.2006 года Стрельникова сказала, что нужно внести <данные изъяты> в качестве задатка продавцу. Чтобы не продал квартиру. Строкова оформила кредит, получила <данные изъяты>. рублей и их отвезли Стрельниковой. Однако вскоре узнали, что квартира по ул. <адрес> уже не продается. После этого они находили еще несколько квартир, но сделки срывались.Был уже конец декабря 2006 года.Они решили расторгнуть договор со Стрельниковой и потрежбовали возврата денег. Но Стрельникова сказала, что <данные изъяты> она от них не получала, а другие <данные изъяты> рублей –считает их оплатой своих услуг. Впоследствии Стрельникова стала утверждать, что вернула ему аванс-<данные изъяты> рублей, о чем якобы имеется расписка. Однако расписку он не писал, в соглашении записи об этом не делал.Таким образом ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.Решением суда в его пользу взысканы <данные изъяты> рублей.
Свидетель С. дала аналогичные показания, пояснив. что когда Стрельникова сказала, что нужны <данные изъяты>. рублей, чтобы передать задаток продавцу квартиры, она оформила кредит и принесла в офис Стрельниковой деньги, положила их в нижний отдел сейфа, ключ был только у нее, Через несколько дней Стрельникова предложила переложить деньги в сумме <данные изъяты> рублей с нижнего отдела в свой-верхний, для сохранности, она согласилась и переложила деньги в отделение Стрельниковой.Стрельникова закрыла сейф и забрала ключ. Через несколько дней выяснилось, что квартира уже не продается.Она попросила Стрельникову отдать <данные изъяты> чтобы погасить кредит,но та ответила, чтобы они не волновались, подыскивали другую квартиру, она поможет в оформлении.Они находили несколько вариантов, но сделки срывались. Она снова потребовала деньги у Стрельниковой, последняя сказала, что деньги в сумме <данные изъяты> –она не брала, <данные изъяты> рублей пошли в оплату ее услуг, а <данные изъяты> рублей она якобы вернула Ч. под расписку. Однако это не соответствует действительности.
Из показаний свидетеля Ч. матери потерпевшего следует, что она помогала сыну оплачивать авансы при покупке им квартиры чрез риэлтора С.. Хорошо помнит, что сначала передала сыну <данные изъяты> тысяч рублей,затем через две недели <данные изъяты> рублей.Сын с женой сразу же поехапли к Стрельниковой и передали деньги По истечении нескольких месяцев стала волноваться/, что так долго не оформляется сделка. Знает, что С. брала ссуду в банке,чтобы отдать их С., как первый взнос, но и после этого сделка не состоялась. Стала говорить детям. чтобы они забрали деньги у Стрельниковой и расторгли с ней договор об услугах. Но Стрельникова им ничего не вернула.
Свидетель К. пояснила,что в 2006 года она работала риэлтором в ООО «<данные изъяты>».Руководителем была Стрельникова. В конце лета в фирму устроилась работать С.В ноябре 2006 года она слышала разговор, как Стрельникова спросила у С. принесла ли она деньги?.С. ответила :»да».Спустя месяц, С. требовала у Стрельниковой свои деньги. Была свидетелем сцены, когда С. и Ч. требовали у Стрельниковой свои деньги.
Из показаний свидетеля В. также следует, что в декабре 2006 года она была свидетелем, когда С. требовала от Стрельниковой возврата около <данные изъяты> рублей. Из разговора было понятно, что эти деньги С. внесла за квартипру. В первый раз Стрельникова просила С. подождать, а во второй раз отказалась от долгов, сказала что ничего не должна, так как не брала денег. За время работы поняла, что Стрельникова не честный человек, она обманывала как работников, так и клиентов.
Свидетель Л. пояснила, что в 2007 году продавала свою квартиру по ул. <адрес> через риэлтора Стрельникову. Предложенные Стрельниковой варианты ее не устроили, по предложению Стрельниковой она снялась с регистрационного учете, месяц жила без регистрации, кваритру смотреть в ее присутствии никто не прихлодил. Она расторгла договор со Стрельниковой. Квартиру продала через другое агентство.
Судом исследованы и оценены в совокупности с вышеприведенными доказательствами письменные материалы дела и обосновано сделан вывод о доказанности вины Стрельниковой по данному эпизоду.
Доводы кассаторов о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимой Стрельниковой и свидетелей защиты: М., К., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и тексту приговора суда. Суд мотивировал свое решение, выводы суда основаны на анализе доказательств по делу, полны и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Кассаторы ставят вопрос о переоценке выводов суда, что недопустимо.
Вина Стрельниковой И.А. по совершенному мошенничеству с причинением значительного ущерба в отношенииК1 судом установлена совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, как-то: показаниями потерпевшей К1, показаниями свидетелей: М.., Л.., М.., М. письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшей К1 следует, что в мае 2007 года решила купить квартиру, просматривая объявления, обнаружила квартиру в пос. <адрес>, которая сначала выставлялась по цене <данные изъяты> рублей, а потом за <данные изъяты> тыс. рублей. Обратившись в агентство недвижимости «<данные изъяты>»<данные изъяты>» к Стрельниковой, узнала. что хозяева снизили цену в связи со срочной продажей. Дважды с родственником Л. ездили смотреть квартиру. Решили покупать. Когда она сказала об этом Стрельниковой, та сказала, что необходимо внести аванс в размере 10%, то есть <данные изъяты> тысяч рублей. Она собрала деньги, часть заняла у мужа сестры и в назначенное время 21 или 22 мая 2007 года вместе с /Л. приехала в офис к Стрельниковой. Ее не было, но в офисе находился мужчина, фамилии его не помнит. Переговорив со Стрельниковой по телефону, с ее согласия передала с ее согласия деньги данному сотруднику в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, которые он положил в сейф. Он составил соглашение об авансе. В это время в офис подъехала Стрельникова, молодой человек сказал. что деньги у них принял, и она подписала соглашение об авансе. В указанные сроки Стрельникова документы на квартиру не оформила, несколько раз продляла срок заклюячения договора, так как сроки получения кредита в банке прошли, обратилась к Стрельниковой с просьбой вернуть деньги. Стрельникова долго от нее скрывалась, а затем заявила, что деньги ей не вернет, впоследствии сказала. что денег она от нее не получала. По решению суда со Стрельниковой взыскано <данные изъяты> тыс. рублей. Ущерб для нее значительный.
Из показаний свидетеля М. следует, что весной 2007 года его семья решила продать принадлежащую им квартиру, расположенную в пос. <адрес>. В квартире прописан был он и его бабушка, но фактически никто не проживал. Со Стрельниковой был заключен договор об оказании услуг. Квартира сначала выставлялась по цене 1000050 рублей. Потом цена снижалась до 750 тыс. рублей. В это время приезжали смотреть квартиру мужчина и женщина, но посмотреть им не удалось поскольку у него не было ключей. Больше они не приезжали. Квартира продавалась очень долго.
Свидетель Л. пояснил, что сестра его жены К1 в мае 2007 года хотела приобрести квартиру, так как на работе давали льготный кредит. Через газету она нашла квартиру по адресу <адрес> за 750 тыс. рублей. Просила его съездить посмотреть. Они встретились с хозяином квартиры, но посмотреть не смогли так как у него не было ключей. В другой раз квартиру посмотрели, она К1 понравилась, она решила ее приобрести Со слов К1 ему стало известно. Что директор агентства недвижимости Стрельникова попросила К внести аванс, но у К1 не было всей суммы. Он занимал ей 15000 рублей и ездил вместе с ней платить аванс. Оплата происходила в офисе ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», там находился работник данной фирмы, молодой парень, Стрельникова должна была подъехать позже. Парень заполнил бланк соглашения об авансе, К1 передала ему деньги. Деньги парень пересчитал и положил в сейф, через несколько минут приехала Стрельникова, парень сказал ей, что деньги переданы. Со слов К1 знает, что сделка не состоялась, поскольку Стрельникова своевременно не оформила документы на квартиру.Когда К1 потребовала возврата аванса, Стрельникова сказала, что денег не брала.
Аналогичные показания дала свидетель Л.
Свидетели М. пояснили, что действительно в 2007 году решили продать квартиру в пос. <адрес>. Сначала выставили цену 1 млн.50 тыс. рублей, потом снижал и цену до 750 тысяч, продавали долго, в течении года, продали квартиру за 1млн.200 тысяч рублей.
Вина Стрельниковой по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, которые надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы Стрельниковой и ее защиты о том, что деньги у К1 она не получала, а неизвестный компьютерщик лишь распечатал соглашение, по мнению судебной коллегии противоречат материалам дела и опровергаются показаниями К1 и Л., не доверять которым у суда нет оснований, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, из которых усматривается что подпись от Имени Стрельниковой И.А. в соглашении об авансе от 21.05.2007 года выполнены самой Стрельниковой.
Несостоятельны. по мнению судебной коллегии и доводы защиты, что показания потерпевшей К1 не последовательны и противоречивы, поскольку противоречат материалам дела.К1 последовательно в ходе предварительного следствия и судебном заседании поясняла об обстоятельствах дела, показания ее не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Противоречат материалам дела и доводы кассатаров о том, что в момент подписания соглашения с К1 у Стрельниковой не было умысла на хищение денежных средств К1.
Так как следует из материалов дела, в частности: показаний К1- Стрельникова в мае 2007 года ей сообщила, что документы на квартиру в пос. <адрес> готовы, осталось сделать одну справку, которая будет готова через 2 недели. Предложила внести аванс, 10% от стоимости квартиры, что и было сделано последней.
Вместе с тем, как усматривается из документов, представленных в суд, право собственности на квартиру пос. <адрес> М., было установлено решением Новокузнецкого районного суда 24.10.2007 года.
Таким образом, предлагая внести аванс за данную квартиру, Стрельникова ввела в заблуждение потерпевшую К. в части готовности документов для совершения сделки.
Несостоятельны также доводы кассаторов о том, что между потерпевшейи Стрельниковой имеют место быть гражданско-правовые отношения, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств со Стрельниковой в пользу потерпевшей, последнее, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о наличии в действиях Стрельниковой уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 159 УПК РФ.
Установлена в судебном заседании и вина Стрельниковой И.А. в совершении мошенничества в особо крупном размере по эпизоду в отношении Р., подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые приведены в приговоре суда, как-то: показаниями потерпевших Р.. и Л.А., Свидетелей: Р.., Р., К., З.., Ю. Х., У., письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшего Р. усматривается, что последний вместе с матерью переехали из Якутии в Новокузнецк, решили приобрести квартиру.Через газету нашли вариант-квартиру. раположенную по ул. <адрес>.Позвонили в агентство, им сказали, что необходимо встретиться с хозяйкой. Встретились с зхозяйкой квартиры,-Г.., посмотрели квартиру, квартируа понравилась.При них Г. позвонила директору агентства Стрельниковой и договорилась о встрече на следующий день приехали с мамой в агентство, Г. не приехала, так как была на работе, но им она сказала, что со Стрельниковой заключен договор, ей она выдала доверенность на ведение всех дел от ее имени, что деньги можно тоже передать Стрельниковой. Стрельникова заверила из, что документы готовы, показала их им, но ознакомиться не дала. Деньги у них были в сертификатах, Стрельникова сказала обналичить их. Они поехали в Сбербанк обналичили сертификаты, после этого вернулись к Стрельниковой и передали ей деньги в сумме 1300000 рублей.Стрельникова составила договор, по которому она получила от них денежные средства и обязуется представить документы на квартиру до 01.02.2008 года. Данныйдоговор был подписан сторонами и заверен печатью агентства. Договор Стрельникова отдала ему, а один экземпляр оставался у нее. Через некоторое время, он собрался устраиваться на работу, нужна была прописка, но в квартире у Г. прописаться не удалось, узнал, что квартира юридически не оформлена. Стрельникова предложила прописать его у себя, пока оформляются документы. В декабре 2008 года Стрельникова пригласила к себе, сказала. что необходимо подписать предварительный договор купли продажи, предложила вернуть первоначальный договор, по которому она взяла у него деньги. Он доверял Стрельниковой, поэтому отдал первоначальный договор, тем более что Стрельникова сказала, что договор купли продажи. Заменяет договор передачи денег. Стрельникова сказала, что можно забрать ключи у Г., но Г. им ответила. Что пока ей не будут переданы деньги ключи она не отдаст. С этого времени звонил Стрельниковой, она успокаивала, потом перестала отвечать на звонки. Когда поехали в офис к Стрельниковой с тетей Р., Стрельникова отказалась с ними разговаривать, потом к ней зашла Г., выйдя от Стрельниковой Г. сказала, что все будет нормально, но через день она сказала, что так ничего не решилось и отказалась давать ключи. Они неоднократно обращались к /Стрельниковой, но та отказывалась с ними разговаривать. Потом его маме пояснила. что деньги передала Г.. Квартира в их собственность не оформлена. Деньги не возвращены. Обратились в суд, поскольку на руках был предварительный договор купли продажи с Г., то исковые требования были к ней, хотя уверены. что деньги остались у Стрельниковой.
Аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая Р..
Из показаний свидетеля Р. следует, что ее сестра Р. и племянник, приехав в Новокузнецк, решили приобрести квартиру, встретились с хозяйкой квартиры-Г.,та сказала, что все вопросы надо решеать с риэлтором Стрельниковой. Р. внесли за квартиру 1300000 рублей и стали ждать когда съедет прежняя хозяйка. В дальнейшем узнала. что Стрельникова и Г. скрываются от Р. Вместе с Р. ездила в офис к Стрельниковой, туда же приехала и Г.. После разговора Г. и Стрельниковой, Г. заверила их, что все будет нормально. Через два дня Г. позвонила ее родственникам и сказала, что деньги Стрельникова ей так и не передала, что ключи от квартиры она не отдаст. После этого, вновь с их знакомой К., в присутствии Г. встречались со Стрельниковой, та призналась, что деньги от Р. получила в сумме 1300000 рублей, триста тысяч взяла себе за работу, а остальные отдала Г., но Г. этот факт отрицала. В итоге Р. не вернули деньги и не оформили квартиру.
Свидетель Г. поясняла, что Р. посмотрели квартиру, она им сказала, что на следующий день будет на суточном дежурстве, поэтому доверила Стрельниковой получать от них деньги за квартиру. Со слов Стрельниковой знает, что она получила деньги за квартиру в размере 1300000 рублей. Когда Стрельникова потребовала себе за услуги 300тыс. рублей, не согласилась и потребовала передачи денег за квартиру. В ноябре –начале декабря, Стрельникова приехала к ней и попросила подписать предварительный договор купли-продажи ее квартиры,, Стрельникова убедила ее, что этот договор только означает. Что между стронами достигнута предварительная договоренность совершить сделку. Уже в гаржданском суде она узнала, что в этом договоре было указано. что она получила деньги за квартиру в полном объеме. Стрельникова откладывала передачу ей денег, указывала разные причины. Деньги ей Стрельникова так и не вернула. Она отозвала все доверенности.
Свидетель К. подтвердила, что присутствовала при разговоре Р. со Стрельниковой в офисе у Стрельниковой, когда Стрельникова соглашалась, что она действиетльно взяла деньги у Р. в сумме 1млн.300 тыс. рублей, из которых 300 тыс. взяла себе за услуги. а 1 млн. рублей передала Г.. Г. отрицала данный факт. В процессе этого разговора выяснилось. Что квартира Г. была продлемной, был долг по квартплате около 50000 рублей. В конечном итоге договорились, что Стрельникова все оформит. Со слов Р. знает, что еще до разговора, Стрельникова забрала у Р. расписку о том, что он передал ей деньги.
Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель Ю.
Из показаний свидетеля Х. видно, что от свое й знакомой Р. знает, что в ноябре 2007 года к ней приехала ее сестра Р.., чтобы приобрести квартиру в гор. Новокузнецке. Видела договор залога, по которому Р. передали директору агентства недвижимости Стрельниковой деньги за квартиру по ул. <адрес> в сумме 1млн. 300 тыс. рублей. Договр был напечатан на официальном бланке, на нем имелись подписи Р. и директора агентства. Позже со слов Р. ей стало известно, что в начале декабря директор агентства вызвала к себе Р. и потребовала передать ей данный договор, якобы для оформления документов, что он и сделал, а впоследствии Стрельникова стала отрицать факт получения денег от Р..
Свидетель У. подтвердила в судебном заседании, что в ноябре 2007 года явилась свидетелем передачи денег Р. Стрельниковой, когда она зашла в агентство недвижимости и, чтобы узнать о возможности устроиться на работу риэлтором для своего сына. Она хорошо запомнила Стрельникову, которая отказалась отвечать на ее вопрос. Так была занята пересчетом денег, сказав, что ей некогда.
Вина Стрельниковой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом, всем доказательствам по делу судом дана оценка, сделаны выводы, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассаторов о том, что показания потерпевшего Р. противоречивы и не последовательны, в ходе предварительного следствия и суде, последний пояснял, что деньги передал Стрельниковой, а в суде по гражданскому делу- Г., судебная коллегия находит несостоятельными, судом данные доводы исследовались в ходе судебного заседания, противоречия в показаниях укстранены, сделан правильный вывод,который не вызывает сомнений.
Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы кассаторов о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о недопустимости доказательств: аудиозаписи с аудиокассеты, представленной Г., заключения эксперта №1/С/84 от 14.08.2009 года по данной кассете, поскольку противоречит материалам дела. Су3дом обоснованно данные доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия, находит несостоятельными доводы защиты о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля У. ФИО350 поскольку показания данного свидетеля полны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того данный свидетель лицо постороннее, не заинтересованное в исходе дела, у суда не было оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля.
По мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий Стрельниковой тот факт, что имеется решение суда по иску Р. о взыскании 1млн.300 тыс. рублей с Г.. Судом в данной части исследовались обстоятельства, потерпевший Р. пояснил, что обратились в суд в гражданском порядке к Г., поскольку на руках был Договор о купле –продаже квартиры, из которого следует, что деньги в размере 1 300000 рублей получила Г..
Вместе с тем, означенную сумму передали Стрельниковой, о чем имелся письменный документ, который впоследствии Стрельникова изъяла у них, заменив договором купли-продажи. Судом тщательно исследовались обстоятельства в этой части, сделан правильный мотивированный вывод, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вина Стрельниковой в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей К. судом установлена совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, таких как : показаниями потерпевшей К.., свидетеля И.., Г., С.., С., Р., письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшей К. следует, что в декабре 2007 года она решила улучшить свои жилищные условия, с этой целью продать свою однокомнатную квартиру и комнату в квартире по ул. <адрес>,принадлежащую ее несовершеннолетней дочере. Она обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>» Для нее нашли квартиру через агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>», собственники квартиры продавали ее за 1 150ооо рублей, данная цена ее устраивала. После того как была осмотрена квартира, директор агунтства-Стрельникова подняла цену на квартиру на 50000 рублей. Она хотела отказаться, но Р.-покупатель ее квартиры согласилась доплатить за ее квартиру 50000 рублей. Квартира по ул. <адрес> находилась в залоге у банка. В начале 2008 года Стрельникова позвонила риэлторам агентства «<данные изъяты>» и сказала, что необходимо оплатить 600 тыс. рублей, чтобы снять залог с квартиры. Они посовещались и решили /, что смогут оплатить 100000 рублей. Стрельникова на их условия согласилась. Эту сумму также предоставила покупатель Р. в счет приобретаемой у нее квартиры. Вместе с риэлтором С. передали у нее в офисе последней 100 тыс. рублей, подписали соглашение об авансе, по которому срок оформления сделки истекал 12.04.2008 года. К 25.03.2008 года получили разрешение продажи жилья от органа опеки, после этого связались со Стрельниковой, но она вдруг подняла стоимость квартиры еще на 100 тыс. рублей, на что они были категорически не согласны. После этого Стрельникова стала от них скрываться, сменила номер телефона, а после 12.04.2008 года заявила, что срок действия соглашения истек, что по их вине сделка не состоялась, поэтому она забирает аванс в качестве компенсации за потраченное время. После этого она обратилась в суд о взыскании со Стрельниковой 105 тыс. рублей. В свою очередь с нее эту сумму взыскивает по судебному решению Р..
Из показаний свидетеля И. следует, что она продавала свою квартиру по ул. <адрес>, которая находилась в ипотеке у банка. Квартиру она хотела продать за 1150 тыс. рублей. Остаток суммы по ипотечному кредиту составлял 450 тыс. рублей. Помнит, что в рекламе квартира выставлялась сначала за 1150 тыс. рублей, а потом за 1250 тыс. рублей. Периодически звонила к Стрельниковой, та поясняла, что нет покупателей. Так как квартира не продавалась то в июне –июле обратилшась в другое агентство, стоимость квартиры осталась прежней, 14.08.2008 года квартира была продана. Перед Стрельниковой не ставился вопрос о предварительной оплате ипотеки. О том, что Стрельникова предлагала ее квартиру К. и просила внести предоплату 600 тыс. рублей, ей ничего неизвестно, сумма залога составляла 450 тыс. рублей.
Свидетель пояснила, что на ее квартиру имеется покупатель, 20.03.2008 года в офисе у Стрельниковой не была и не ждала К. с деньгами для погашения ипотеки.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Г. –руководитель агентства недвижимости «<данные изъяты>» и риэлтор С., работающая в этом же агентстве и работающая с клиентом К..
Свидетель Р. подтвердила показания выш9еназванных свидетелей в ходе предварительного следствия, пояснив. что действительно хотела приобрести квартиру по ул. <адрес>, продавец К..В ходе переговоров передала К. для последующей передачи в агентство недвижимости «<данные изъяты>»<данные изъяты>»! аванс в сумме 100 тыс. рублей. По вине Стрельниковой, которая занималась продажей квартиры по ул. <адрес> и необоснованно повысила стоимость квартиры, сделка сорвалась. Со слов К. ей известно. Что Стрельникова не вернула аванс. Поэтому сама взыскала с К. через суд 100 тыс. рублей.
Вина Стрельниковой подтверждается кроме вышеприведенных доказательств и письменными материалами дела, которые были исследованы судом и надлежаще оценены в совокупности. Вывод суда о доказанности вины, квалификации сомнений не вызывает.
Доводы кассаторов о том. что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и доказательствам, которые приведены и на которых основывался суд при решении вопроса о доказанности вины и квалификации действий Стрельниковой.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденной о том, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей К. в ходе судебного заседания и очной ставки, оглашенной в судебном заседании. Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей К., которая последовательно в ходе предварительного следствия и суде поясняла об обстоятельствах дела. Показания последней полны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами.
Доводы осужденной, что цену на квартиру И. она не поднимала, судебная коллегия находит несостоятельными. противоречащими материалам дела. Как усматривается из показаний самой владелицы квартиры И., она хотела продать квартиру за 1150 тыс. рублей, пояснила, что сначала квартира выставлялась в рекламе по данной цене, потом по 1250 тыс. рублей. Из показаний потерпевшей К. и свидетелей Г., Р., С., видно, что от Стрельниковой они узнавали, что цена на квартиру поднята, сначала на 50 тыс. рублей/, а затем на 100 тыс. рублей. Собственнице квартиры И. об этом ничего не известно, ей Стрельникова поясняла, что на квартиру нет покупателей.
Судебная коллегия находит противоречащими материалам дела доводы кассаторов, что в момент подписания соглашения об авансах с К., у осужденной не было умысла на хищение денежных средств, поскольку данное утверждение противоречит исследованным судом материалам.
Нарушений уголовно процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве не установлено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о том, что по совокупности преступлений суд фактически сложил наказание по трем преступлениям, что повлекло назначение более мягкого наказания, поскольку это противоречит приговору суда.
Как усматривается из резолютивной части приговора,суд назначил наказание по каждому из совершенных преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по каждому из шести преступлений, что усматривается из текста и смысла резолютивной части приговора, приведя при этом фамилии потерпевших, в отношении которых были совершены преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в данном случае существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставит вопрос в своем представлении прокурор.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно в мотивировочной части приговора указал, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит применению в силу ст. 159 УК РФ не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы в это время. При таких обстоятельствах из мотивировочной части подлежит исключению данное указание, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о дополнительном наказании «без ограничения свободы» по каждому преступлению и из совокупного наказания.
Наказание Стрельниковой И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: первую судимость, состояние здоровья.
Федеральным Законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности в санкцию ст. 159 УК РФ).
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.
При таких обстоятельствах действия Стрельниковой И.А. подлежат переквалификации на уголовный закон в редакции 07.03.2011 года, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции.
На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 1 декабря 2011 года в отношении СТРЕЛЬНИКОВОЙ И.А. по эпизоду в отношении потерпевшего М..,по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ отменить, направить дело в этой части в тот же суд другому судье.
Этот же приговор в остальной части изменить:
Переквалифицировать действия Стрельниковой И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) и назначить по данному закону 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч.4 ст.159 УК РФ(в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) и назначить наказание по данному закону 4 года 10 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ч.3 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года), назначив наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч.3 ст.159 УК РФ(в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года), назначив наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч.2 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.), назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Исключить указание суда о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по эпизодно, так и по совокупности преступлений.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобы кассаторов без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:Донцова В.А.
Судьи:Корнева Л.И.
Орлова О.В.
Копия верна :Донцова В.А.