КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДЕЛО № 22-1678
Г.Кемерово14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Донцовой В.А.
судей: Сыроватко И.А., Орловой О.В.
при секретаре: Шипицине А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Беспальцева Р.В. на постановление судьи Центрального районного суда гор. Новокузнецкаот 7 февраля 2011 года о приведении в соответствие с изменившимся законодательством приговора Миллеровского городского суда Ростовской области от 19.06.2008 года
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., мнение прокурора Чеплеева В.И., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 7 февраля 2011 года по ходатайству
БЕСПАЛЬЦЕВА Р.В., <данные изъяты> судимого, отбывающего наказание по приговру Миллеровского городского суда Ростовской области от 19.06.2008 года по ч.2 ст.188,п. «б» ч.2 ст.228.1,ч.2 ст.159,ч.3 ст.69,70 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие
вышеназванного приговора.
В кассационной жалобе осужденный Беспальцев Р.В. просит постановление суда изменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в приведении в соответствие вышеназванного приговора Миллеровского городского суда. По мнению кассатора, по ч.2 ст.159 УК РФ изменена санкция статьи, исключен минимальный предел санкции. Данное улучшает его положение, а потому суд неверно отказал ему в привидении в соответствие данного приговора.
В своей дополнительной жалобе кассатор указывает, что суд должен был учесть его помощь следствию, его характеризующий материал, что судом сделано не было. Просит снизить наказание.
В дополнительной жалобе кассатор указывает о необходимости приведения в соответствие с изменившимся законодательством (ФЗ РФ от 07.03.2011 года) приговора Миллеровского городского суда Ростовской области от 13.03.2006 года, наказание по которому частично присоединено к наказанию по приговору от 19.06.2008 года в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу осужденного не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судебного производства, в котором должен решаться вопрос о применении этого закона и независимо от того, в чем выражается это улучшение – в отмене квалифицирующего признака, изменении вида рецидива, снижении нижнего или верхнего пределов санкций соответствующей статьи, изменении в благоприятную сторону для осужденного правил, касающихся назначения наказаний, или в чем-либо еще.
Часть 2 ст. 10 УК РФ также предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей частями Уголовного кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судом, приводившим приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 19.06.2008 года в соответствие с изменившемся законом, правильно установлено, что вышеназванный приговор приведению в соответствие с изменившимся законодательством не подлежит.
Доводы осужденного, что ч.2 ст.159 УК РФ предусматривала лишение свободы на срок до 5 лет лишения свободы. Суд при вынесении приговора руководствовался этим законом.
Не улучшено положение осужденного Беспальцева Р.В. относительно приговора Миллеровского городского суда Ростовской области от 19.06.2008 года, и изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011 года.
Доводы кассатора о том, что суд при принятии решения не учел, что он активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступления, характеризующий его материал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеприведенные доводы учитываются при проверке приговора в кассационном и надзорном порядке, в данном случае, судом рассматривалось ходатайство осужденного о приведении в соответствие приговора.
Противоречащими уголовно-процессуальному закону находит судебная коллегия доводы кассатора о приведении в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 года приговора Миллеровского горподского суда от 13.03.2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ.
Как усматривается из ходатайства осужденного Беспальцева Р.В., последний просил суд привести в соответствие с изменившимся законодательством лишь приговор Миллеровского горсуда Ростовской области от 19.06.2008 года. Данное ходатайство и являлось предметом рассмотрения Центрального районного суда гор. Новокузнецка. Для приведения в соответствие с изменившимся законодательством приговора от 13.03.2006 года, кассатору необходимо обратиться в суд по месту отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения, находит постановление Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 7февраля 2011 года законным и обоснованным.
На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 7 февраля 2011 года о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в отношении БЕСПАЛЬЦЕВА Р.В. оставить без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий :Донцова В.А.
Судьи:Сыроватко И.А.
Орлова О.В.
Копия верна:Донцова В.А.