КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДЕЛО№ 22-1668
Гор. Кемерово14 апреля 2011 года.
10-05 час.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего : Донцовой В.А.
судей : Сыроватко И.А., Орловой О.В.
при секретаре :Шипицине А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 годажалобуадвоката Воронина Ю.Н.. в защиту интересов подсудимого М.на постановление судьи Центрального районного суда гор. Новокузнецка суда от 15 февраля 2011 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении
М., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего, что производство по жалобе подлежит прекращению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а так же ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения из числа доказательств протоколов допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого.
В судебном заседании ходатайство поддержано М. а также дополнено ходатайством о признании протокола задержания недопустимым доказательством. Ходатайство обвиняемого поддержано его защитником-адвокатом Ворониным Ю.Н.
Постановлением судьи Центрального районного суда от 15.02.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого М. и его защитника о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также об исключении из числа доказательств протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола задержания.
Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении М. судьей единолично с проведением судебного разбирательства в общем порядке.
Мера пресечения обвиняемому М. оставлена без изменения- заключение под стражей.
В своей жалобе адвокат Воронинв защиту интересов подсудимого М. указывает, чтопостановлениесуда незаконно. Так, заявив о рассмотрении его дела судом присяжных, М. таким образом желал, чтобы суд провел предварительное слушание, что и было сделано. Доводы обвиняемого и его защиты о недопустимости протоколов допросов М. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола задержания были исчерпывающими и доказательными, суд, по мнению кассатора необоснованно не признал их недопустимыми.
Кроме того, суд не позволил М. высказать свое мнение по форме судебного следствия, лишил его возможности реализовать свое право. Суд не выяснял у М. мнение по форме судебного следствия. Суд без учета мнения подсудимого назначил судебное следствие судьей единолично.
Таким образом, по мнению защиты, судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право М. на возможность выбора формы судебного следствия.
Кроме того, кассатор указывает, что судом не отражены ходатайства защиты о допросе свидетелей М. а также конвоя Центрального районного суда гор. Новокузнецка по существу ходатайства об исключении доказательств.
Ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе.
В возражениях гособвинителя Фитисовой И.Ю., что доводы жалобы кассатора несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводыжалобы кассатора приходит к следующему:
В соответствии со ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание, в порядке. установленном главой 34 настоящего кодекса.
Предварительное слушание проводится в соответствии с ч.2 ст. 229 УПК РФ:
при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;
для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участиемприсяжных заседателей.
Как усматривается из материалов, суд основываясь на вышеприведенном требовании уголовно-процессуального закона, назначил предварительное слушание по делу, вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств обвиняемым и его защитником, свое решение суд мотивировал, выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с ч.7 ст.236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1,3-5 части второй статьи 231 УПК РФ.
Доводы кассатора о том, что М. был лишен права высказать свое мнение о форме судебного следствия(единолично судьей, либо коллегиально), судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемому М. были разъяснены его права, судом выяснялся вопрос о том, имеет ли обвиняемый ходатайства, однако М. ходатайства, в том числе и по форме судебного следствия не заявлялись.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассатора о том, что судом проигнорированы значимые, с точки зрения кассатора, обстоятельства и не решен вопрос о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса М. в качестве обвиняемого, подозреваемого, протокола задержания.
Суд в своем постановлении указал, что доводы защиты о нарушениях УПК РФ при производстве вышеназванных следственных действий недостаточны для признания их недопустимыми и требует проверки и разрешения при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.
Данное указание суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, который не исключает возможность переноса решения вопроса о допустимости доказательства на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассатора о том, что судом не отражены в протоколе предварительного слушания ходатайство защиты о допросе М. и сотрудников конвоя, поскольку, данное противоречит протоколу суда (л.д.19), суждение судом по данному ходатайству было вынесено.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении М.., влекущих отмену состоявшегося судебного решения, находит постановление суда соответствующим требованиям УПК РФ –законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 15 февраля 2011 годапо итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении М. оставить без изменения, Жалобу кассатора –без удовлетворения.
Председательствующий :Донцова В.А.
Судьи:Сыроватко И.А.
Орлова О.В.
Копия верна :Донцова В.А.