КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДЕЛО№ 22-К-1984
Гор. Кемерово.11 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего : Парамонова Т.А.
судей : Донцовой В.А., Зиновьева К.В.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационные жалобыобвиняемого К.и адвоката Кадочникова И.В. в защиту его интересовна постановление судьи Заводского районного суда гор. Кемерово от 30 марта 2011 годао продлении срока содержания под стражей
К., <данные изъяты> не судимому, обвиняемому по п.»а»ч.3 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения обвиняемого К. адвоката Кадочникова. , поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Чеплеева В.И..., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных п.»а»ч.23 ст.111УК РФ.
Постановлением от 07.09.2010 годабыло возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
13.10.2010. года в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан К.
15.10.2010 года постановлением Беловского городского судав отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22.10.2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
22.02.2011 года К. предъявлено обвинение по п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ.
28 марта 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 04.06.2011 года.
Срок содержания К. под стражей истекает 04.04.2011 года.
28 марта 2011 года ст. следователь по ОВД СЧ СУпри ГУВД по КО Кардаш Е.В. обратилась в Заводской районный суд гор. Кемерово с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.
Суд рассмотрев данное ходатайство следственных органов удовлетворил его, продлив срок содержания под стражей К. до 04.06.2011 года
В своей кассационной жалобе обвиняемый К.указывает, что с постановлением суда согласиться нельзя. Суд, при продлении срока содержания под стражей не учел его состояние здоровья, формально учел обстоятельства, которые доказывают отсутствие его социальной опасности для общества. Не учел суд, что он и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Считает. что суд необоснованно учел, что он оказывал давление на свидетеля К. Не согласен с выводами суда о том. что дело представляет особую сложность. Не учел суд. что свидетели по его эпизоду, потерпевший – допрошены и он не может оказать на них воздействие. Не учел суд при вынесении решения, что на его иждивении находился его несовершеннолетний сын, который в настоящее время лишен попечения родителя в бытовом. социальном плане. Судом не взято во внимание, что за время нахождения в СИЗО его состояние здоровья ухудшилось. Суд, принимая решение, не обсудил вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения в виде залога, либо подписки о невыезде. Ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.
В кассационной жалобе адвоката Кадочникова И.В. в защиту интересов обвиняемого К. указывается, что постановление суда незаконно. Суд не учел, что состояние здоровья К. ухудшилось, находясь под страженй, являясь инвалидом 3 группы, он постоянно обращается за медицинской помощью. Кроме того, не учел суд, что на иждивении К. находится его несовершеннолетний сын, которого он воспитывает один. Кроме того суд не учел. что все следственные действия по эпизоду К. следствием выполнены. По мнению защиты, не нашло своего подтверждения, что К. как-то воздействовал на свидетеля К.. Ставится вопрос об отмене постановления суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводыкассационных жалоб, не усмотрела оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы представленные следственными органами, учел все обстоятельства. предусмотренные ст.ст.99,108 УПК РФ и продлил срок содержания под стражей обвиняемому К.,мотивировав свое решение.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменениямеры пресечения К. на не связаную с изоляцией от общества. Основывался суд при этом на обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного заседания, а также на материалы, представленные следствием. Свое решение суд мотивировал, выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассаторов о том, что суд при решении вопроса о продлении ему меры пресечения не учел его состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, судебная коллегия находит несостоятельными противоречащими материалам и тексту постановления.
Судом данные обстоятельстваобсуждены, что касается состояния здоровья обвиняемого, то суду не было представлено доказательств того, что последний в связи с состоянием здоровья не может находиться в условиях СИЗО.
Учтены судом и данные о личности К., что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который воспитывается им одним, всему судом дана оценка.
Как усматривается из материалов, представленных следствием, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К. не изменились. К данным обстоятельствам относятся: тяжесть инкриминируемого ему преступления, его данные о личности, может продолжить оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы кассаторов о том, что К. не оказывал давления на свидетелей, в том числе на К. поскольку противоречат материалам, представленным следствием, судом данные материалы исследованы, сделан обоснованный вывод, не вызывающий сомнений у судебной коллегии.(л.д.14-1519-20).
Доводы кассаторов о том, что суд не обсудил возможность применения к К. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Судом данный вопрос обсуждался, сделан обоснованный вывод - об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на залог ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось.
Необходимость продления судом срока содержания под стражей К. мотивирована судом и не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его законным и обоснованным, основанным на материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда гор. Кемерово от 30 марта 2011 годао продлении меры пресечения в виде заключения под стражуК. без изменения, жалобы кассаторов- без удовлетворения.
Председательствующий :Парамонова Т.А.
Судьи:Донцова В.А.
Зиновьев К.В.
КОПИЯ ВЕРНА:Донцова В.А.