Дело № 22 – 456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«24» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Ценёвой Э.В. и Федусовой Е.А.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от «24» февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Серикова Д.С. и Карабейникова В.П., кассационные жалобы адвокатов Снегиревой Д.Г., Улько Н.Ю., Ницук Н.Н.
на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.12.2010 года, которым
Гущин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Карабейников В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сериков Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гущину С.А., Карабейникову В.П. и Серикову Д.С. постановлено исчислять с 22.08.2009 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденных Карабейникова В.П. и Серикова Д.С., просивших отменить приговор суда по доводам их кассационных жалоб, объяснения адвокатов Снегиревой Д.Г., Улько Н.Ю., Ницук Н.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей приговор суда в отношении Гущина С.А., Карабейникова В.П., Серикова Д.С. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гущин С.А., Карабейников В.П., Сериков Д.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17, совершенное группой лиц.
Преступление совершено 20.08.2009 года в п. Шерегеш Таштагольского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сериков Д.С. просит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.12.2010 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не установлено, кто и сколько ударов нанес потерпевшему, кто именно наносил удары, которые повлекли смерть потерпевшего.
Также осужденный Сериков Д.С. ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного Гущина С.А.
Утверждает, что у него не было умысла на совершение преступления.
Кроме того, с Гущиным С.А. и Карабейниковым В.П. у него не было сговора на совершение преступления.
В кассационной жалобе осужденный Карабейников В.П. просит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.12.2010 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, не доказана, а его действия квалифицированы неправильно. Не доказано и наличие в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц». Ни сговора, ни умысла на совершение преступления с Сериковым Д.С. и с Карабейниковым В.П. у него не было.
По его мнению, суд не в полной мере оценил показания Гущина С.А.
Считает, что дело в отношении него сфабриковано.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Карабейников В.П. указывает на то, что он познакомился с Гущиным и Сериковым, когда состоял на учете в ЦЗН и его направили на работу по охране труда в администрацию п.Шерегеш, он совместно с Сериковым и Гущиным должен был обходить частные гаражи. 19.08.2009 года он был на дежурстве с 18.00 до 06.00 часов, патрулировал улицы на личном автомобиле совместно с Гущиным и Сериковым. Когда Гущин и Сериков на рынке подошли к находящимся там людям, а он парковал автомобиль и увидел, как Гущин ударил одного из мужчин рукой. Кода он подошел к рынку, увидел, что Гущин начал избивать мужчину ногами, Сериков успокоил Гущина, и все они уехали с рынка.
20.08.2009 года в отделении милиции с него взяли объяснения по поводу произошедшего в ночь с 19 на 20 число и убедили написать, что он нанес мужчине три удара.
23.08.2009 года в отношении него проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой он пояснял, что при строительстве дома он повредил ногу, ходить мог только в открытых сланцах, отчего у него на ноге остался загар в виде полос, однако эксперты не приняли это во внимание. В судебном заседании эксперт не смог ответить на заданные ему вопросы.
В судебном заседании он подавал ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, Серикова и Гущина, также о проведении проверки их показаний на «полиграфе», однако по данным ходатайствам судом не было принято решение.
Также суд не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей.
В кассационной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. просит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.12.2010 года в отношении Серикова Д.С. отменить, а уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор в отношении Серикова Д.С. основан на предположениях.
Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не проверялись версии на причастность к совершению указанного преступления иных лиц, кроме подсудимых.
Однако из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она видела на месте преступления других людей. Так, ФИО15 поясняла, что потерпевшему ФИО17 наносил удар мужчина, одетый в коричневый «камуфляж» с желтыми листьями, который проживает в общежитии, тогда как осужденные были одеты в темно-серый камуфляж, и никто из них не проживает в общежитии. Этот же мужчина нанес ФИО15 один удар рукой по лицу. Вместе с тем, никто из подсудимых не пояснял, что наносил удар ФИО15. При этом ФИО15 подсудимых в судебном заседании не опознала, хотя поясняла, что запомнила избивавших ФИО17 хорошо.
Также ФИО15 поясняла, что накануне видела незнакомого мужчину, который бил потерпевшего, забрал у него банку с огурцами, от действий мужчины у ФИО17 была кровь на голове.
Суд не дал оценки этим обстоятельствам.
Показания свидетеля ФИО16 о том, что со слов ФИО26 ей стало известно, что в присутствии ФИО26 неизвестные мужчины ФИО17 наносили удары вечером в 23 часов, противоречат выводам суда о том, что преступление было совершено в период с 02-00 до 05-00 часов.
Адвокат Снегирева Д.Г. полагает, что показания сотрудников милиции, которые задерживали подсудимых и отбирали у них первичные объяснения, на которых суд обосновал приговор, являются недопустимыми доказательствами.
Считает, что вывод суда о количестве ударов, нанесенных осужденными потерпевшему, ничем не подтвержден, поскольку согласно заключению СМЭ от 14.09.2010 года, травма у ФИО17 образовалась от 29-31 ударных воздействий, а согласно выводам суда осужденные нанесли потерпевшему совместно 44 удара. Никто из осужденных также не пояснял о 44-х ударах, нанесенных потерпевшему.
Кроме того, Сериков пояснял, что он наносил удары потерпевшему только по нижним конечностям. Согласно заключению СМЭ от 14.09.2010 года повреждения, обнаруженные на нижних конечностях ФИО17, квалифицируются как легкий здоровью, и они не состоят в причинной связи с его смертью, поэтому действия Серикова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.
Также адвокат считает, что с учетом молодого возраста Серикова, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения морального вреда, того, что на момент совершения преступления он занимался общественно полезным трудом, положительно характеризуется, потерпевший просил строго его не наказывать, Серикову Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание.
Выводы суда о размере наказания, по мнению адвоката Снегиревой Д.Г., не мотивированы.
В кассационной жалобе адвокат Улько Н.Ю. просит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.12.2010 года в отношении Карабейникова В.П. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Полагает, что вывод суда о виновности Карабейникова В.П. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Осудив Карабейникова за 7 ударов по туловищу потерпевшего, суд взял за основу только показания Серикова, данные им в ходе предварительного следствия.
Однако показания осужденных относительно ударов, нанесенных Карабейниковым потерпевшему, между собой не согласуются. Кроме того, показания Серикова и Гущина не могут подтверждать виновность Карабейникова, поскольку у осужденных имелись основания для его оговора, а Сериков и Гущин приходятся друг другу близкими родственниками.
Карабейников изначально в ходе предварительного следствия пояснял, что он нанес потерпевшему три удара ногой по задней части туловища и ногам, впоследствии в судебном заседании пояснил, что не принимал участия в избиении Салагаева. Показания Карабейникова являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.
Адвокат Улько Н.Ю. считает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО2 не могут быть положены в основу приговора.
Так, свидетель ФИО26 поясняла, что подъезжали парни, которые забрали у ФИО17 вино и банку огурцов, нанесли удар ФИО17, приэтом ФИО26 в судебном заседании не узнала подсудимых. Свидетели ФИО26, ФИО15 и ФИО16, не могли четко пояснить, кто и когда избил потерпевшего, путались, во времени.
Следствием не было проверено, а суд не принял довод подсудимых и их защитников о возможной причастности третьих лиц к смерти потерпевшего, однако в судебном заседании было установлено, что ФИО17 периодически подвергался избиениям со стороны разных лиц.
Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и другие свидетели не являлись очевидцами преступления и ничего не пояснили про обстоятельства данного дела, поэтому их показания не могут быть учтены судом как доказательства вины Карабейникова В.П.
Также адвокат Улько Н.Ю. указывает, что допрошенные в судебном заседании родственники и друзья Карабейникова характеризуют его как неконфликтного человека, не склонного к проявлению какой-либо агрессии.
К материалам уголовного дела приобщены медицинские документы, согласно которым Карабейников 07.08.2009 года получил рубленую рану правой ноги, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято.
Назначенное Карабейникову наказание адвокат Улько Н.Ю. считает чрезмерно суровым, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а смягчающими наказание обстоятельствами суд признал молодой возраст Карабейникова и наличие у него малолетнего ребенка.
Также просит учесть, что Карабейников ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, хорошо характеризуется с места жительства, соседями, с места учебы, также он занимался строительством собственного дома, работал.
В кассационной жалобе адвокат Ницук Н.Н. просит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.12.2010 года в отношении Гущина С.А отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что суд сослался на показания осужденного Карабейникова как на доказательство вины Гущина С.А., однако в ходе предварительного следствия Карабейников ничего не говорил о том, что Гущин прыгал обутыми ногами по телу потерпевшего. Впоследствии Карабейников пояснял, что Гущин несколько раз подпрыгивал и таким образом мог наносить мужчине удары.
Суд не мотивировал в приговоре, почему он принял показания Карабейникова как достоверные, не дал оценки тому, что показания Карабейникова не последовательны и противоречат показаниям Серикова и Гущина.
Суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5, который пояснял, что видел, как потерпевшего ФИО17 бил за банку огурцов и за бутылку вина ФИО27.
Также другие свидетели, в частности ФИО15, поясняли, что видели ФИО17 избитым еще в 17-18 часов вечера. ФИО4 пояснял, что видел, как потерпевшего ФИО17 избивали ФИО28 и ФИО29, сын сожительницы ФИО17. Эти показания не приведены в приговоре.
Кроме того, стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении доказательств, в частности акта изъятия куртки Гущина С.А. от 20.08.2009 года (том 1 л.д. 23), акт изъятия ботинок Гущина С.А. от 20.08.2009 года (том 1 л.д. 22), протокола выемки у ФИО3 от 23.08.2009 года (том 2 л.д. 31-32), протокол выемки у ФИО12 от 23.08.2009 года (том 2 л.д. 34-35), заключение эксперта № 847/802 /801 от 30.09.2009 года (том 2 л.д. 138-144), однако суд не разрешил указанное ходатайство и никак не мотивировал в приговоре, почему счел данные доказательства допустимыми.
Также адвокат Ницук Н.Н. считает, что при назначении наказания суд нарушил принцип индивидуального подхода к назначению наказания, назначив всем подсудимым одинаковое наказание, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимых, не лишать их свободы.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Снегиревой Д.Г., Улько Н.Ю., Ницук Н.Н., кассационные жалобы осужденных Серикова Д.С., Карабейникова В.П. и дополнительную кассационную жалобу осужденного Карабейникова государственный обвинитель Лунин В.Л. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Серикова Д.С. и Карабейникова В.П., доводы кассационных жалоб адвокатов Снегиревой Д.Г., Улько Н.Ю., Ницук Н.Н., судебная коллегия находит приговор Таштагольского городского суда от 01.12.2010 года в отношении Карабейникова В.П. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении осужденных Серикова Д.С. и Гущина С.А. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб осужденных Серикова Д.С. и Карабейникова В.П., а также адвокатов Снегиревой Д.Г., Улько Н.Ю. и Ницук Н.Н. о недоказанности вины осужденных, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Вина Гущина С.А., Серикова Д.С. и Карабейникова В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц, установлена и подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Несмотря на то, что в судебном заседании Карабейников В.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, а Гущин С.А. и Сериков Д.С. вину признали частично, они не отрицали того, что в ночь с 19.08.2009 года на 20.08.2009 года они все вместе были на территории рынка, расположенного в <адрес>, где каждый из них наносил удары потерпевшему ФИО17
При этом осужденный Сериков Д.С. пояснил, что Гущин С.А. нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, один удар по колену, шесть раз пнул по туловищу. Сам Сериков нанес потерпевшему один толчок руками в грудь, удар по ноге в область колена и 2-3 удара по ягодицам, а Коробейников 2-3 раза ударил ФИО17 в область ягодиц и пнул в область колена.
Осужденный Карабейников В.П. в судебном заседании пояснил, что участия в избиении ФИО17 он не принимал, его избивали Гущин и Сериков, а он только толкнул потерпевшего. Гущин С.А. нанес потерпевшему два удара кулаком в голову, не менее 10 ударов ногами по туловищу, также он прыгал потерпевшему на грудь. Сериков Д.С. нанес потерпевшему 3-4 удара ногой в грудь.
В ходе предварительного следствия Сериков Д.С., допрошенный как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, пояснял, что он толкнул потерпевшего в грудь, нанес ему 1 удар в колено и 2-3 удара ногой по ягодицам. Гущин нанес ему 1 удар ногой в колено, около 6 ударов в переднюю часть туловища, а именно в грудь или в живот. Карабейников нанес ФИО17 1 удар ногой в колено, около 7 ударов в переднюю часть туловища, а именно в грудь или в живот.
Из показаний осужденного Карабейникова В.П., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что Гущин С.А. нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, около 7 ударов ногами в область головы и туловища, также Гущин прыгал на потерпевшем. Сериков Д.С. нанес ФИО17 3-4 удара ногой по туловищу спереди, то есть он попадал потерпевшему в грудь или живот. Сам Карабейников нанес потерпевшему 3 удара ногой по задней части туловища и ногам. После того, как Карабейников и Сериков перестали наносить ФИО17 удары, Гущин продолжал пинать потерпевшего, всего он нанес ему не менее 10 ударов в голову и туловище.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Гущин С.А. пояснял, что потерпевшему ФИО17 он нанес 2 удара ногой по ягодицам, 1 удар по пяткам, 2 удара по рукам, прижатым к груди. Карабейников В.П. нанес ему не менее 5 ударов ногами по рукам и ногам, а Сериков Д.С. – не менее 5 ударов ногами в область плеч и ягодиц.
Суд обоснованно оценил в приговоре данные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку они частично согласуются друг с другом и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили надлежащую оценку.
Так, из показаний свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, в присутствии которых проводилась проверка показаний на месте Гущина С.А. и Карабейникова В.П., следует, что при проведении данного следственного действия Гущин и Карабейников рассказывали о событиях, произошедших в ночь на 20.08.2009 года, и демонстрировали свои действия, действия друг друга и действия Серикова Д.С.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, которые она давала в ходе предварительного следствия, и подтвердила их правильность в судебном заседании, видно, что 19.08.2009 года, когда на улице уже было темно, она пришла на рынок, расположенный в <адрес>. Возле рынка стоял автомобиль белого цвета, из которого вышли три молодых парня, один из них был в комуфляжной куртке. Позже она видела, как этот парень нанес сильный удар правой рукой в левую часть лица ФИО17
Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия поясняла, что на рынок, расположенный в <адрес>, пришла 19.08.2009 года, когда уже было темно. На полу рынка спал ФИО17 Затем она увидела автомобиль белого цвета, из которого вышли два парня. Водитель автомобиля сказал ФИО17 чтобы он уходил с рынка, после чего он нанес сильный удар правой ногой в грудь ФИО17. Также этот парень нанес ФИО17 удар ногой по голове.
О том, что ФИО17 ногами били парни, приехавшие на рынок на белом автомобиле, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО16, об обстоятельствах дела которой известно со слов свидетелей ФИО15 и ФИО26
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1002 от 22.10.2009 года в исследованных пятнах на куртке Гущина С.А., в одном пятне на его левом ботинке, в одном из пятен на брюках Серикова Д.С., в пятне на правом ботинке Серикова Д.С. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО17
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 211\1 от 15.10.2009 года свидетельствует о том, что потерпевшему ФИО17 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась суммированной травмирующей силы от совокупности не менее 7 ударных воздействий твердого тупого предмета; закрытая травма грудной клетки, которая образовалась не менее чем от 11 ударных воздействий твердого тупого предмета; кровоподтеки правого бедра, правой голени, левого бедра, правой паховой области, левого коленного сустава, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, в проекции правого лучезапястного сустава, ссадина правого коленного сустава, в проекции первой плюсневой кости правой стопы, кровоподтеки и ссадины правого предплечья, правой голени, которые образовались не менее чем от 34 ударных воздействий твердого тупого предмета в область верхних и нижних конечностей.
Данные повреждения представляют собой единый комплекс сочетанной травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнились отеком головного мозга, тяжелым травматическим шоком, жировой эмболией, что является непосредственной причиной смерти. Все повреждения квалифицируются только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения носят признаки прижизненного происхождения, образовались в срок около 1-3 часов до наступления смерти. Давность наступления смерти в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 218 от 18.08.2010 года при исследовании трупа ФИО17 обнаружены: черепно-мозговая травма; закрытая травма груди и живота; повреждения конечностей. Все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, причинены прижизненно в срок около 1-3 часа до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма головы, груди, конечностей в совокупности привела к развитию травматического шока и расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Изолированно закрытая расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытая травма груди изолированно расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиненные множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях сыграли определенную роль в развитии травматического шока, поэтому исключить их влияние на наступление смерти ФИО17 невозможно. Изолированно при жизни при благоприятном исходе подобные множественные кровоподтеки и ссадины конечностей обычно расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
На развитие травматического шока и наступление смерти пострадавшего повлияла совокупность причиненных повреждений на голове, груди, конечностях.
Не доверять приведенным выше показаниям свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО26, ФИО14, заключениям судебно-медицинским экспертиз, у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, другим исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и частично согласуются с приведенными выше показаниями осужденных.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Гущина С.А., Серикова Д.С. и Карабейникова В.П. в инкриминируемом им преступлении.
Действия Гущина С.А., Серикова Д.С. и Карабейникова В.П. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденных Карабейникова В.П. и Серикова Д.С. об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц», предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.
Согласно ст. 35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.
О том, что Карабейников В.П., Сериков Д.С. и Гущин С.А. совершили преступление группой лиц, свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства, из которых видно, что удары потерпевшему осужденные наносили совместно и согласованно, преследуя единый умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.
Оснований для переквалификации действий Серикова Д.С. ст. 115 УК РФ по доводам кассационной жалобы адвоката Снегиревой Д.Г. не имеется, поскольку при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым соучастником преступления.
Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиненные ФИО17 повреждения представляют собой единый комплекс сочетанной травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируются только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиненные множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях сыграли определенную роль в развитии травматического шока, поэтому исключить их влияние на наступление смерти ФИО17 экспертная комиссия не может.
Выводы суда о количестве ударов, нанесенных ФИО17 осужденными, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.09.2010 года и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Ницук Н.Н. в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы осужденного Карабейникова В.П. о том, что 20.08.2009 года объяснения он давал под давлением сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку данные объяснения не исследовались судом, его показания, которые суд взял за основу приговора, в ходе предварительного следствия Карабейников давал в присутствии защитника, правильность этих показаний он заверил личной подписью. Заявлений о незаконных методах ведения следствия, а также о неэффективности его защиты Карабейников не делал.
Доводы кассационной жалобы адвоката Снегиревой Д.Г. о недопустимости показаний сотрудников милиции, которые производили задержание Гущина, Карабейникова и Серикова, являются несостоятельными, поскольку этим показаниям суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационных жалоб адвокатов Снегиревой Д.Г., Улько Н.Ю. и Ницук Н.Н. о причастности к совершению преступления иных лиц проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО15 и акты опроса адвокатом Снегиревой Д.Г. свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д.198, 199 т.2), из которых следует, что указанные свидетели видели, как ФИО17 избивали не осужденные, другие лица.
Так, из протоколов допроса свидетелей ФИО15, ФИО5 и ФИО4, которые они давали в ходе предварительного следствия, допрошенные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые оглашались судом, видно, что о данных обстоятельствах они не говорили.
Кроме того, в судебном заседании эти свидетели пояснили, что в ходе предварительного следствия они давали правдивые показания.
Тот факт, что в судебном заседании свидетели ФИО26 и ФИО13 не опознали Гущина, Карабейникова и Серикова, как указывают на это адвокаты Снегирева Д.Г. и Улько Н.Ю., не свидетельствует о причастности к совершению преступления третьих лиц.
Доводы кассационных жалоб осужденного Карабейникова В.П. и адвоката Улько Н.Ю. о наличии у Карабейникова рубленой раны правой ноги проверялись судом, и получили надлежащую оценку.
Ходатайство адвоката Ницук Н.Н. о признании акта изъятия куртки Гущина С.А. от 20.08.2009 года, акта изъятия ботинок Гущина С.А. от 20.08.2009 года, протокола выемки у ФИО3 ботинок от 23.08.2009 года, протокола выемки у ФИО12 куртки от 23.08.2009 года недопустимыми доказательствами рассматривалось судом, по результатам его рассмотрения 06.07.2010 года вынесено мотивированное постановление, которое не вызывает сомнений, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Ницук Н.Н. в этой части являются несостоятельными.
При назначении Гущину С.А., Карабейникову В.П. и Серикову В.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в своих кассационных жалобах указывают осужденный Карабейников В.П. и адвокаты Снегирева Д.Г., Улько Н.Ю., Ницук Н.Н.
При этом при назначении Гущину и Серикову наказания судом соблюдены требования ст. ч.3 60 УК РФ, из которой следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание им назначено с применением ст. 111 ч.4 УК РФ, поэтому оснований для снижения им наказания не имеется.
Назначенное им наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется даже с учетом мнения потерпевшего, который просил не наказывать строго Гущина и Серикова, поэтому доводы кассационных жалоб Снегиревой Д.Г. и Ницук Н.Н. в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, назначая осужденному Карабейникову Д.В. наказание, суд в нарушение требований ст. 60 ч.3 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Карабейникова.
В силу ст.61 ч.2 п. «и» УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
На основании ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Данные требования закона при назначении осужденному Карабейникову В.П. наказания судом не учтены.
Ссылаясь на то, что поданное Карабейниковым В.П. заявление от 06.10.2009 года (л.д.222 т.1) нельзя признать явкой с повинной, суд указал, что с данным заявлением Карабейников обратился спустя 45 дней после возбуждения уголовного дела и задержания самого Карабейникова и других обвиняемых.
Однако суд не учел, что данную явку с повинной осужденный написал добровольно, в ней содержатся сведения о причастности к совершенному преступлению не только самого Карабейникова, но и Серикова Д.С., Гущина С.А.
Кроме того, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Карабейникова В.П. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.2 п. «и» УК РФ, и с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ снизить назначенное Карабейникову В.П. наказание.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, отсутствуют.
Выводы суда о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.12.2010 года в отношении Карабейникова В.П. изменить.
Кассационные жалобы осужденного Карабейникова В.П. и адвоката Улько Н.Ю. удовлетворить частично.
Явку с повинной Карабейникова В.П. от 06.10.2009 года признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.2 п. «и» УК РФ.
Снизить назначенное Карабейникову В.П. наказание с 8 лет лишения свободы до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Карабейникова В.П. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Гущина С.А. и Серикова Д.С. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Серикова Д.С. и адвокатов Снегиревой Д.Г., Ницук Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелевой
Судьи:Э.В. Ценёва
Е.А. Федусова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва