Дело № 22 – 411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего - Быковой Н.В.
судей - Ценёвой Э.В. и Лося В.Ц.
при секретаре – Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённой Долженко О.В. и адвоката Кожевниковой Т.Н. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.10.2010 года, которым
Долженко О.В., родившаяся
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осуждена:
- по ст. 228.1 ч.1 за преступление от 02.02.2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ за преступление от 09.02.2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ за преступление от 11.02.2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ за преступление от 18.02.2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ст. ст. 30 ч.3- 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Долженко О.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20.10.2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.03.2010 года по 19.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осуждённой Долженко О.В., которая пояснила, что она полностью признает свою вину в совершении преступлений, за которые она осуждена приговором Мысковского городского суда от 20.10.2010 года и с учетом данного обстоятельства просит снизить ей наказание, объяснения адвоката Нагорновой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Долженков О.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., просившей приговор суда в отношении Долженко О.В. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долженко О.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств 02.02.2010 года, 09.02.2010 года, 11.02.2010 года и 18.02.2010 года.
Также она признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 04.03.2010 года.
Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Долженко О.В. просит отменить приговор Мысковского городского суда от 20.10.2010 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 274,276,278 УПК РФ. Указывает на то, что за основу приговора взяты доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Показания свидетелей, представленных стороной обвинения, по мнению Долженко О.В., являются непоследовательными и противоречивыми.
Также она считает, что приговор является чрезмерно суровым.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Долженко О.В. ссылается на то, что все допрошенные свидетели являются наркозависимыми лицами, в связи с чем они не могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 суд необоснованно отнесся критически.
Судом были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что в ходе предварительного следствия на них было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.
В кассационной жалобе адвоката Кожевникова Т.Н. просит отменить приговор Мысковского городского суда в отношении Долженко О.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело просит направить на новое рассмотрение. Считает, что вина Долженко О.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели ФИО8, ФИО14 и ФИО3 изменили свои показания и отрицали факт покупки наркотических веществ у Долженко. Свои показания они объяснили тем, что работники милиции оказывали на них давление. Данных факт подтвержден приобщенными к уголовному делу объяснениями этих лиц. Показания этих свидетелей судом во внимание не приняты.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой Долженко О.В. и адвоката Кожевниковой Т.Н., судебная коллегия находит приговор Мысковского городского суда от 20.10.2010 года в отношении Долженко О.В. подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ.
Вина Долженко О.В. в незаконном сбыте наркотических средств 02.02.2010 года, 09.02.2010 года, 11.02.2010 года и 18.02.2010 года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 04.03.2010 года судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств.
Действия Долженко О.В. правильно квалифицированы по каждому из преступлений от 02.02.2010 года, от 09.02.2010 года, от 11.02.2010 года и от 18.02.2010 года по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, а по преступлению от 04.03.2010 года по ст. ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Долженко О.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы кассационных жалоб осужденной Долженко О.В. и адвоката Кожевниковой Т.Н. о недоказанности вины Долженко О.В. в инкриминируемых ей преступлениях являются несостоятельными по следующим основаниям.
Несмотря на то, что сама Долженко О.В. вину в незаконном сбыте наркотических средств 02.02.2010 года, 09.02.2010 года, 11.02.2010 года и 18.02.2010 года не признала, ее вина в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия, видно, что 2.02.2010 года вечером он приобрел по адресу <адрес> у девушки по имени О. один сверток героина, который в этот же день у него изъяли при личном досмотре сотрудники милиции.
На очной ставке с Долженко О.В. ФИО8 также пояснил, что 02.02.2010 года он приобрел героин у Довженко О.В.
Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19 (л.д.35-36 т.1), которые 02.02.2010 года участвовали в качестве понятых при изъятии у ФИО8 наркотического средства.
Протокол личного досмотра ФИО8 также свидетельствует о том, что изъятый у него сверток с порошкообразным веществом он приобрел по адресу <адрес> на первом этаже.
Согласно заключению эксперта № 29 от 29.03.2010 года вещество, изъятое у ФИО8, содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса которого равна 0,038 грамма.
Факт незаконного сбыта Долженко О.В. наркотического средства 09.02.2010 года ФИО18 подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, которые оглашались судом (л.д.82-85 т.1). Из этих показаний следует, что 09.02.2010 года ФИО18 купил в <адрес> у Долженко О.В. один сверток с героином, который в этот же день у него был изъят сотрудниками милиции при личном досмотре.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО18, показаниями свидетеля ФИО17 и оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО16 (л.д. 76-78 т1). В присутствии этих свидетелей 09.02.2010 года у ФИО18 был изъят один сверток с героином.
Согласно заключению эксперта № 27 от 11.03.2010 года вещество, изъятое у ФИО18, содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса которого равна 0,031 грамма.
Из показаний свидетеля ФИО14, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, также видно, что в середине февраля 2010 года он купил у Долженко О.В. один сверток героина, который в этот же день у него был изъят сотрудниками милиции при личном досмотре.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 11.02.2010 года в его присутствии и в присутствии другого понятого ФИО14 выдал сотрудникам милиции сверток из фольги серебристого цвета с порошком серого цвета. При этом ФИО14 пояснил, что это героин, который он купил у девушки по имени О. в <адрес> в квартире, расположенной на первом этаже направо.
О том, что 11.02.2010 года у ФИО14 были изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом, который он приобрел у девушки О. по указанному выше адресу, свидетельствует также протокол личного досмотра ФИО14
Согласно заключению эксперта № 30 от 29.03.2010 года вещество, изъятое у ФИО14, содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса которого равна 0,022 грамма.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 18.02.2010 года он купил у Долженко О.В. один чек с героином, который у него был изъят при личном обыске сотрудниками милиции.
Указанные ФИО13 обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, который 18.02.2010 года в качестве понятого принимал участие при личном досмотре ФИО13
Из протокола личного досмотра ФИО2 от 18.02.2010 года также видно, что у ФИО13 был обнаружен один сверток из фольги с порошкообразным веществом серого цвета, по внешним признакам схожим с наркотическим средством героином. При этом ФИО13 пояснил, что данное вещество является героином, и приобрел он его у девушки по имени О. в <адрес>.
Согласно заключению эксперта № 28 от 26.03.2010 года вещество, изъятое у ФИО13, содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса которого равна 0,032 грамма.
Вина Долженко О.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 04.03.2010 года подтверждается показаниями самой осужденной (л.д.262-264 т.2), которые оглашались судом. Из этих показаний следует, что 04.03.2020 года Долженко продала ФИО3 два свертка с героином.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании не отрицал того, что 04.03.2010 года он в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» покупал у Долженко О.В. героин.
Из его показаний, оглашенных судом, которые он давал в ходе предварительно следствия, видно, что 04.03.2010 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором он добровольно принимал участие, он приобрел у Долженко О.В. два чека героина. Этот героин в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, который 04.03.2010 года в качестве понятого принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».
Согласно заключению эксперта № 44 от 13.04.2010 года вещество, изъятое у ФИО3, содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса которого равна 0,086 грамма.
Вина Долженко в совершении данного преступления также подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки, актом проверочной закупки, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проведении «проверочной закупки», актом добровольной выдачи покупателем предметов, запрещенных к свободному обороту.
Не доверять приведенным выше показаниям осужденной Долженко О.В., свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе заключениям эксперта, протоколам личного досмотра задержанных лиц, постановлению о проведении проверочной закупки, акту проверочной закупки, акту осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проведении «проверочной закупки», акту добровольной выдачи покупателем предметов, запрещенных к свободному обороту.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Долженко О.В. в инкриминируемых ей преступлениях.
Доводы кассационных жалоб Долженко О.В. и ее защитника о том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции на свидетелей оказывалось давление, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 приведены в приговоре суда и не вызывают сомнений, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной Долженко в этой части не являются основанием для отмены приговора.
Доводы ее жалобы о наркозависимости свидетелей также не ставят под сомнения обоснованность выводов суда в части доказанности вины Долженко и квалификации ее действий.
При назначении осуждённой Долженко О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом судом соблюдены требования ст. ч.3 60 УК РФ, из которой следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы кассационной жалобы осужденной Долженко о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными, поскольку как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности осужденной назначено справедливое наказание.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Долженко О.В. преступлений, отсутствуют.
Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений.
Вместе с тем, в качестве доказательств вины Долженко О.В. суд привел в приговоре : показания подозреваемой Долженко О.В. от 5.03.2010 года, от 16.03.2010 года и от 12.04.2010 года (л.д.145 -149 т.1, 33-35,120-121 т.2); постановления о признании и приобщении к уголовному делу документов (л.д.23,67,226 т.1); протокол допроса свидетеля ФИО18 от 02.04.2010 года (л.д.209-210 т.1); протоколы очных ставок между ФИО18 и Долженко О.В. от 11.03.2010 года (л.д.173-175 т.1), между ФИО14 и Долженко О.В. от 19.03.2010 года (л.д.248-252 т.1), между ФИО13 и Долженко О.В. от 29.03.2010 года (л.д.36-40 т.2), между ФИО3 и Долженко О.В. от 19.04.2010 года (л.д.128-131 т.2), между ФИО3 и ФИО5 от 19.04.2010 года (л.д.132-135 т.2), между ФИО6 и Долженко О.В. от 21.04.2010 года (л.д.141-144 т.2); протокол допроса свидетеля ФИО7 от 18.03.2010 года и от 23.03.2010 года (л.д.238-240 т.1, 83-89 т.2); протокол допроса свидетеля ФИО19 от 16.03.2010 года (л.д.23-25 т.2); протокол допроса свидетеля ФИО3 от 19.04.2010 года (л.д. 136-137 т.2), которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не исследовались.
Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 240 ч.3 УПК РФ, из которой следует, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах ссылку суда на указанные доказательства из приговора следует исключить.
Однако внесенные в приговор изменения не ставят под сомнения обоснованность выводов суда о виновности Долженко О.В. в инкриминируемых ей преступлениях, поскольку судом установлено и приведено в приговоре достаточно иных доказательств, свидетельствующих о ее виновности.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.10.2010 года в отношении Долженко О.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на:
- показания подозреваемой Долженко О.В. от 5.03.2010 года, от 16.03.2010 года и от 12.04.2010 года (л.д.145 -149 т.1, 33-35,120-121 т.2);
- постановления о признании и приобщении к уголовному делу документов (л.д.23,67,226 т.1);
- протокол допроса свидетеля ФИО18 от 02.04.2010 года (л.д.209-210 т.1);
- протоколы очных ставок между ФИО18 и Долженко О.В. от 11.03.2010 года (л.д.173-175 т.1), между ФИО14 и Долженко О.В. от 19.03.2010 года (л.д.248-252 т.1), между ФИО13 и Долженко О.В. от 29.03.2010 года (л.д.36-40 т.2), между ФИО3 и Долженко О.В. от 19.04.2010 года (л.д.128-131 т.2), между ФИО3 и ФИО5 от 19.04.2010 года (л.д.132-135 т.2), между ФИО6 и Долженко О.В. от 21.04.2010 года (л.д.141-144 т.2);
- протокол допроса свидетеля ФИО7 от 18.03.2010 года и от 23.03.2010 года (л.д.238-240 т.1, 83-89 т.2);
- протокол допроса свидетеля ФИО19 от 16.03.2010 года (л.д.23-25 т.2);
- протокол допроса свидетеля ФИО3 от 19.04.2010 года (л.д. 136-137 т.2).
В остальной части приговор суда в отношении Долженко О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Долженко О.В. и адвоката Кожевниковой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва