Дело № 22 – 41
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«01» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Шабановой А.Н. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от «03» февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Попова Ю.С.
на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 08.09.2010 года об отказе Попову Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.09.2010 года осуждённому Попову Ю.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что осуждённый не зарекомендовал себя положительно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Попов Ю.С. просит постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 08.09.2010 года отменить, а материал направить на новое судебном разбирательство.
Указывает, что взыскания им были получены в СИЗО, а не в ИК-<данные изъяты>. Полагает, что суд не мог учитывать при отказе в удовлетворении его ходатайства взыскания за такие нарушения как курение в неположенном месте, нарушение формы одежды, не нахождение на спальном месте.
Также Попов ссылается на то, что представитель ФБУ ИК-<данные изъяты>, который участвовал в суде, его не знает, поэтому не мог дать ему соответствующую характеристику.
Считает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не дал оценку тому, что в настоящее время он трудоустроен, не имеет иска, раскаялся в содеянном.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Попова Ю.С., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе осужденному Попову Ю.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда об отказе осуждённому Попову Ю.С. в удовлетворении этого ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
При этом суд обоснованно учел мнение представителя администрации ИК-<данные изъяты> и мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которые не поддержали ходатайство осужденного Попова Ю.С.
Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания Попов Ю.С. имеет три взыскания, два из которых погашены, однако не имеет поощрений. В настоящее время он работает, встает на путь исправления, а согласно заключению психодиагностического обследования условно-досрочное освобождение Попова Ю.С. является нецелесообразным.
Подвергать сомнению данные материалы у суда не было оснований.
Оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Попов Ю.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылка суда на то, что Попов Ю.С. не принимает меры к погашению иска, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данное обстоятельство учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного Попова Ю.С. о том, что суд не мог учитывать при отказе ему в удовлетворении ходатайства взыскания за курение в неположенном месте, за нарушение формы одежды и за отсутствие на спальном месте, не основаны на законе.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания взыскания, наложенные на осужденного за весь период наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, что и было сделано судом.
Кроме того, данные взыскания Попов в установленном законом порядке не обжаловал.
Что касается его доводов о том, что все взыскания на него были наложены в следственном изоляторе, а не в исправительной колонии, то эти доводы не влияют на обоснованность выводов суда об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно копиям исследованных судом приговоров в отношении Попова Ю.С. время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы, поэтому, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учел все имеющиеся у него взыскания.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ применение условно – досрочного освобождения от наказания это право, а не обязанность суда.
При таких обстоятельствах постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется даже с учетом того, что осужденный Попов Ю.С. работает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 08.09.2010 года в отношении Попова Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Попова Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:Э.В. Ценёва
А.Н. Шабанова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва