Дело № 22-6866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей: Ценёвой Э.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Головнёва О.Б., адвоката Халиной Е.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2010 года, которым
Головнев О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженец <адрес> <адрес>,
гражданин <данные изъяты>
проживающий в <адрес>
<адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Головнёва О.Б., адвоката Каплановой В.О., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Головнёв О.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 05 июля 2010 года в г. Новокузнецке в отношении потерпевшего Т.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Кассационное представление прокурором отозвано.
В кассационной жалобе осужденный Головнёв О.Б. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Указывает, что предварительное следствие было проведено неполно, ему необоснованно отказали в назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имелись травмы головы, не были взяты во внимание его показания, а показания свидетелей противоречивые.
В кассационной жалобе адвокат Халина Е.М. просит отменить приговор суда. Свои требования мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в проведении в отношении Головнёва О.Б. судебно-психиатрической экспертизы, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено чрезмерно суровое.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калинин В.Д. просит оставить её без удовлетворения, поскольку судом был правильно применен уголовный закон, в приговоре имеется анализ показаний всех свидетелей, а также осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Головнёва О.Б. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах о невиновности Головнёва О.Б. в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Головнёва О.Б. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное им 05 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
В качестве доказательств вины Головнёва О.Б. суд обоснованно учел его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, осужденный Головнёв О.Б. последовательно пояснял в присутствии защитника, что он 05 июля 2010 года после слов потерпевшего Т.С. и свидетеля Б.С. о том, что они намерены проживать совместно, взял кувалду, зашел в спальню и 2 раза ударил Т.С. по голове.
Из протокола явки с повинной от 05.07.2010 года следует, что Головнёв признался в совершении убийства Т.С. указал, что после ссоры взял кувалду и нанес потерпевшему 2 удара по голове, после чего закрыл двери на замок и позвонил в милицию.
Из протокола проверки показаний на месте от 23.07.2010 года ( л.д.62-73) следует, что Головнёв подробно указывал, каким образом он причинил Т.С. травму головы, где взял кувалду, как наносил удары потерпевшему, где оставил орудие преступления.
Свидетель Б.С. – очевидец преступления, в судебном заседании поясняла, что видела, как Головнёв, замахнувшись на Т.С. кувалдой, ударил его.
Свидетель Б.О. в судебном заседании подтвердила. что 05.07.2010 года ей позвонил Головнёв и рассказал, что убил Т.С. кувалдой по голове, просил об этом никому не рассказывать, так как хотел закопать его в огороде.
Свидетель С.О. поясняла, что 06.07.2010 года её позвонила Б.О. и сообщила, что ей по телефону Головнёв рассказал, что убил Т.С. – ударил его 2 раза по голове кувалдой.
Не верить данным показаниям свидетелей у суда не было оснований, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены: данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в одной из комнат <адрес> обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти, на полу обнаружена кувалда, со следами похожими на кровь; заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на кувалде, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Т.С. не исключается; заключением судебно-медицинского эксперта № 1536, согласно которому смерть Т.С. наступила от открытой черепно-лицевой травмы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Головнёва О.Б. в умышленном причинении смерти другому человеку, и его действии правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного Головнёва О.Б. и защиты о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе судебного заседания был разрешено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы и вынесено мотивированное постановление ( л.д.239).
Версия о том, что Головнёв действовал в состоянии сильного душевного волнения и длительной психотравмирующей ситуации, была предметом исследования в судебном заседании, и в приговоре указано, что данная версия опровергается показаниями свидетеля Б.С., которая ничего не указывала о том, что поведение Головнёва после совершения преступления выходило за рамки нормального. Указывала, что Головнёв действовал последовательно, после совершения преступления закрыл дом, рассказывал о произошедшем соседям, намеревался закопать труп.
Не нашла своего подтверждения и версия осужденного о противоправных действиях Т.С. в отношении малолетнего ребенка. Свидетель Б.С. указывала, что Т.С. с детьми не общался, ей лично Б.А. ничего о подобных действиях Т.С. не рассказывала. Б.А. данные факты в судебном заседании не подтвердила. Сам Головнёв на предварительном следствии ничего не упоминал о том, что потерпевший совершал какие-либо действия в отношении Б.А..
Судом также установлено, что после того, как Головнёв застал свою жену с Т.С., прошло около 2 дней, в ходе которых Головнёв и Т.С. общались, совместно распивали спиртные напитки, ссорились. Действия Головнёва после совершения преступления также свидетельствуют об отсутствии длительной психотравмирующей для Головнёва ситуации.
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что именно Головнёв О.Б. умышленно нанёс потерпевшему два удара кувалдой по голове, отчего наступила смерть потерпевшего.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту Головнёва нарушено не было, он допрашивался с участием защитника.
Кроме этого, судом установлено, что между свидетелями и осужденным неприязненных отношений не было и причин для его оговора у них не имелось.
При назначении наказания в отношении Головнёва О.Б. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, определив соразмерное наказание в виде лишения свободы, которое судебная коллегия находит справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.
Суд не нашел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Нет таких оснований и у судебной коллегии.
Приговор суда законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2010 года в отношении Головнева О.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьН.И. Цепелева
Судьи:подписьЭ.В. Ценёва
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев