Дело № 22-6857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово25 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Орловой О.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кириловой О.Н., кассационную жалобу адвоката Кокрятской Л.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года, которым
Штах А.А., ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Штаха А.А. в пользу С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Штах А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 27 марта 2009 года в пгт. Тяжинский в отношении потерпевшего С.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кирилова О.Н. просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание до 4-х лет лишения свободы.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел привлечение осужденного Штаха А.А. к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, грамот, и назначил чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Кокрятская Л.А. просит отменить приговор суда как незаконный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Свои требования мотивирует тем, что признательные показания осужденного Штаха А.А., данные им на предварительном следствии в судебном заседании ничем не подтверждены. Считает, что Штах нанес удары не потерпевшему С.С., а К.Н.. Не дана правовая оценка показаниям эксперта В.С.. Полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по ст.118 ч.1 УК РФ.
Кроме того, кассатор считает, что суд необоснованно по своей инициативе после прений сторон возобновил судебное следствие и передопросил потерпевшего и свидетеля К.Н., которые подтвердили ранее данные показания. Также суд необоснованно отказал в проведении психо-физиологической экспертизы, на основании выводов которой возможно было установить причастность ( либо непричастность) Штаха к совершению преступления, и необоснованно в ходе судебного заседания проводил очные ставки.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кирилова О.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Указывает, что судом в основу приговора положены признательные показания осужденного, данные им на предварительном следствии, которые оценены в совокупности с другими доказательствами, оценка которых приведена в приговоре. Все возникшие противоречия оценены судом, и в приговоре приведены мотивы всех принятых судом вопросов о доказанности вины осужденного. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении психо-физиологической экспертизы обусловлен тем, что в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были устранены все противоречия. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2010 года Штах А.А. был осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2010 года указанный приговор отменен в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости – необоснованного применения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия указала в определении о том, что назначенное наказание Штах А.А. в виде 3 лет лишения свободы, чрезмерно мягким не является.
При новом рассмотрении дела, суд назначил наказание Штах А.А. в виде 5 лет лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления являются справедливыми.
Приговор подлежит изменению, назначенное наказание в отношении осужденного Штах А.А. подлежит снижению.
Выводы суда о виновности Штах А.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобе о невиновности Штах А.А., о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Штах А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.С., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
В качестве доказательств вины Штаха А.А., суд обоснованно учел показания осужденного Штаха А.А., данные на предварительном следствии ( л.д.46-48, 63-66) в присутствии защитника, где Штах пояснял, что 27 марта 2009 года он действительно ударил потерпевшего С.С. кулаком левой руки в лицо.
Потерпевший С.С. в судебном заседании подтвердил, что 27 марта 2009 года возле магазина вместе с К.Н. распивали спиртные напитки с А.А. и Штах. Затем кто-то ударил его сзади, отчего он потерял сознание.
Свидетель К.Н. пояснил в судебном заседании о том, что 27 марта 2009 года возле магазина стояли Штах и А.А., который предложил им выпить спиртное. Затем видел, как кто-то быстро пробежал в сторону С.С., и в этот момент он получил удар со спины по голове и потерял сознание.
Из показаний свидетеля А.А. следует, что он слышал крики мужчин, видел их лежащими на снегу лицом верх. Штах А.А. стоял рядом, других лиц рядом не видел. Он спрашивал Штаха А.А., за что он избил мужчин, но тот отрицал это, но он не поверил ему, так как крики мужчин начались после того, как Штах зашел за угол, а рядом никого не было. В это время к магазину подъехали два автомобиля, из которых вышли Г.М., Василяускас, Р.Е. и Грохотов, которые пытались помочь поднять мужчин.
Свидетели Р.Е., Г.М. в судебном заседании подтвердили, что 27 марта 2009 года видели возле магазина <данные изъяты> в пгт. Тяжинский в ночное время двух избитых мужчин. Около них стояли А.А. и Штах. Г.М. показал, что рядом с мужчинами он обнаружил сотовый телефон и положил его в карман кому-то из мужчин.
Свидетель В.А. на предварительном следствии, показания которого оглашались в судебном заседании, пояснял, что А.А. ему говорил, что мужчин избил Штах.
Не верить показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, поскольку они последовательны, подробны и подтверждены: данными протоколов осмотра предметов и выемки, согласно которых предметом осмотра был телефон, изъятый у К.Н..
Судом подтверждено, что протокол выемки, протокол осмотра предметов и вещественное доказательство подтверждают показания осужденного о его причастности к преступлению, соответствуют его показаниям об утрате им этого телефона на месте совершения преступления, в связи с чем, он искал его у потерпевшего С.С..
Согласно заключению эксперта № 47 от 11 июня 2009 года С.С. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, кровоподтека, ссадины лица, осложненная грубым парезом в левой руке, средней тяжести в левой ноге, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта В.С., все обнаруженные телесные повреждения на голове потерпевшего могли образоваться от не менее чем 2-х кратного ударного воздействия по голове, одно из которых было спереди в область лица, второе по голове сзади. Эксперт подтвердил, что все повреждения в области лица оцениваются в совокупности с повреждением головного мозга. Невозможно разграничить, от какой именно из трёх гематом, наступил ушиб головного мозга и соответственно тяжкий вред.
Давая анализ показаниям эксперта, судом указано, что данные показания подтверждают показания осужденного Штаха А.А. на предварительном следствии о нанесении им одного удара кулаком в область лица, подтверждают наличие причинной связи между этим ударом и наступлением тяжкого вреда здоровью. Соответствуют они и показаниям осужденного о том, что после получения удара по лицу, потерпевший упал, и показаниям свидетелей А.А., Василяускаса о том, что потерпевшего они обнаружили лежащим на земле лицом вверх, поскольку при данных обстоятельствах не исключается образование 2-х гематом головного мозга в области затылка слева и справа при падении на затылок.
Суд оценил доводы осужденного о том, что он не помнил событие преступления, оценил несоответствие его показаний на предварительном следствии о том, что он нанес удар потерпевшему в лицо, так как тот предложил ему сигареты « Петровские» и показаний потерпевшего о том, что он не курит данные сигареты и не помнит, как получил удар по голове; оценил доводы защиты о противоречии показаний свидетеля А.А. и показаний потерпевшего и свидетеля К.Н. о том, в каком направлении они отходили от магазина перед получением телесных повреждений; оценил доводы эксперта В.С., о чем достаточно подробно и убедительно изложено в приговоре.
Судом указано, что свидетели Полушкины указывали, что потерпевший находился у правого от парадного входа в магазин угла, при этом не мог подняться.
Как следует из приговора, суд дал оценку показаниям всех свидетелей и потерпевшего. Указал, что показания получены с соблюдением требований закона, и суд не находит в них противоречий, они подтверждаются показаниями осужденного на предварительном следствии, а также письменными доказательствами.
Судом указано, что заключение эксперта В.С. обоснованное, экспертиза проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы его мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания эксперта В.С. так же мотивированы, соответствуют выводам и мотивировочной части заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.
С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Согласна судебная коллегия и с правовой оценкой действий осужденного, согласно которым Штах А.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.С. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью.
Оценив собранные по делу доказательства ( л.д.250-251) в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Штаха А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.С., опасного для жизни человека и его действия правильно квалифицировал по ст.118 ч.1 УК РФ не имеется.
Судом достоверно установлено, что преступление Штахом А.А. совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий Штах А.А. не мог, поскольку данных о его невменяемости в ходе судебного заседания не выявлено.
Кроме того, Штах А.А. в ходе предварительного следствия, при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, подтвердил, что он действительно ударил потерпевшего в голову.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.294 УПК РФ необоснованны, поскольку данная статья предусматривает право суда на возобновление судебного следствия.
Свою позицию об отказе в проведении психо-физиологической экспертизы суд высказал при рассмотрении уголовного дела, свои выводы мотивировал в постановлении.
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что именно Штах А.А. умышленно нанес удар кулаком потерпевшему С.С., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ст.51 Конституции РФ Штах А.А. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на осужденного не оказывал.
Суд дал должную оценку показаниям всех свидетелей и осужденного, устранил имеющиеся противоречия и достаточно полно мотивировал свои выводы о виновности Штаха А.А. в инкриминируемом ему преступлении, и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что между свидетелями и осужденным неприязненных отношений не было и причин для его оговора у них не имелось.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Штаха А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ суд назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в представлении.
Наличие грамот со школы у осужденного, не влияет на правильность принятого судом решения о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года в отношении Штаха А.А. изменить, снизить назначенное ему наказание по ст.111 ч.1 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 3-х лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьО.В. Орлова
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев