Дело № 22-к-6807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово20 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Будкова А.Ю. на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года, которым жалоба адвоката Будкова А.Ю. на постановление следователя СО при Тисульском РОВД К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и неотносимым доказательством протокола опознания З.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Будков А.Ю. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО при ОВД по Тисульскому району К.А. от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола опознания по фотографии З.А. потерпевшим Л.Ю.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе опознания потерпевший Л.Ю.. не пояснил, что именно З.А. нанес ему удар, а также опознание проведено с нарушением норм УПК РФ, так как в протоколе не указано, по каким признакам и особенностям Л.Ю. опознает З.А.
Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Будков А.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении постановления суд не учел, что из протокола опознания, а также постановления следователя усматривается нарушение порядка собирания и закрепления доказательств: опознающему не предлагалось указать, по каким признакам и особенностям он опознал З.А., и не указал на него как на лицо, причинившее ему вред здоровью; несмотря на то, что эти доводы были изложены в ходатайстве, следователь, а также суд не дал им надлежащую оценку.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Ковалева Т.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку протокол предъявления для опознания потерпевшему Л.Ю. З.А. был составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 193 ч.9 УПК РФ, и оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ч.ч.7,9 УПК РФ « если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего».
Как правильно установил суд, и следует из материалов дела, опознание по фотографии потерпевшим Л.Ю.. З.А. проводилось в соответствии с ч.ч.1,2,5,7,9 ст.193 УПК РФ. Перед началом опознания участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица по фотографии, в протоколе изложены объяснения опознающего Л.Ю. при этом замечаний от участвующих лиц не поступило.
При производстве следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
С выводами суда о том, что доводы защиты о признании недопустимым доказательством данного протокола опознания обоснованно отвергнуты следователем, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Будкова А.Ю. является законным и обоснованным, согласна и судебная коллегия.
Кроме того, протоколом опознания, постановлением следователя права и свободы З.А., его доступ к правосудию, нарушены не были, поскольку он имеет право вновь обращаться с вышеуказанным ходатайством в порядке уголовного судопроизводства.
Постановление суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Будкова А.Ю. на постановление следователя СО при Тисульском РОВД К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и неотносимым доказательством протокола опознания З.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьН.В. Березутская
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев