Дело № 22-912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Кемерово19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. (дополнительное), кассационную жалобу осужденного Оленёва А.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2010 г., которым
Оленёв А.А., <данные изъяты>
осуждён пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.03.2010 г.) к 2 годам лишения свободы;
по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.04.2010 г.) к 2 годам лишения свободы;
по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16.05.2010 г. к 2 годам лишения свободы;
по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.06.2010 г.) к 2 годам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11.06.2010 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 28.06.2010 г.) к 2 годам лишения свободы;
по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01.07.2010 г.) к 2 годам лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 09.12.2010 г.
Взыскано с Оленёва А.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: Ш.Е.Г.-6000 руб., Г.Ю.С. -24500 руб., Б.О.Н. -4000 руб., Т.С.А.- 7950 руб., Ш.Е.И.- 2060 руб., С.С.И. -6219 руб., Ф.А.С. -6100 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осужденного Оленёва А.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Оленёв А.А. признан виновным и осуждён за совершение 11.03.2010 г., 16.05.2010 г., 28.06.2010 г., 01.07.2010 г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; за совершение 20.04.2010 г., 02.06.2010 г. кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; за совершение 11.06.2010 г. кражи из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кассационное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Душин М.С. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит изменить приговор в связи с тем, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в частности, исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
По мнению прокурора, наказание осуждённому Оленёву А.А. следует назначить по уголовному закону в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. с учётом положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положения осуждённых.
В кассационной жалобе осуждённый Оленев А.А., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Не отрицая совершение кражи кошелька из сумки, принадлежащей потерпевшей Г.Ю.С., утверждает, что в кошельке находились деньги лишь в сумме 200 руб., а также золотая цепочка весом 12 г., подарочный сертификат на сумму 5000 руб. и дисконтные карты; 10000 руб. в кошельке не было. Показания потерпевшей Г.Ю.С. о том, что в кошельке находилось 10 000 руб., считает непоследовательными, т.к. на предварительном следствии потерпевшая поясняла, что денежные средства в сумме 10000 руб. были купюрами 9 штук по 1000 руб. и 10 штук по 100 руб., которые лежали в потайном кармане. Однако в судебном заседании потерпевшая Г.Ю.С. заявила, что денежные средства были двумя купюрами по 5000 руб., которые лежали в отделе за дисконтными картами.
Оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых в приговоре: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, наличие положительных характеристик, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, является исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья, т.к. он болен гепатитом «С» и является ВИЧ-инфецированным, о чём имеется запись в его медицинской карте.
Не учтено судом и то обстоятельство, что он является единственным опекуном своей престарелой матери, 1938 г. рождения, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе.
Также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ либо отменить приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Оленёва А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Оленёвым А.А. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Оленёва А.А., оспаривающего хищение из кошелька потерпевшей Г.Ю.С. 10.000 руб., опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей Г.Ю.С. в судебном заседании видно, что 24.04.2010 г. в маршрутном такси из её сумки был похищен кошелёк, в котором находились: золотая цепочка, подарочный сертификат, дисконтные карты и 10 000 руб. (2 купюры по 5 000 руб.), которые находились в потайном кармане кошелька.
Также потерпевшая Г.Ю.С. пояснила в судебном заседании, что на предварительном следствии ошибочно указала, что 10 000 руб. были другими денежными купюрами, т.к. волновалась, однако, утверждает, что в потайном кармане кошелька находилось именно 10 000 руб.; эти деньги были спрятаны в потайном кармане, который можно обнаружить лишь при тщательном рассмотрении кошелька (т.2 л.д.218).
Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Оленёва А.А., данных им на предварительном следствии, видно, что, похитив в маршрутном такси из сумки девушки кошелёк, он вышел из автобуса, открыл кошелёк и увидел в нём золотую цепочку, 200 руб. и, не проверяя остальные отделы кошелька, выбросил его, а золотую цепочку, находившуюся в кошельке, сдал в ломбард за 7 000 руб. (т.2 л.д.87).
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Г.Ю.С. о нахождении в её кошельке 10 000 руб., поскольку показания потерпевшей последовательны и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Несоответствие показаний потерпевшей в части того, какие денежные купюры, составляющие общую сумму в 10 000 руб., находились в её кошельке, вопреки доводам кассационной жалобы, не может свидетельствовать о наличии противоречий в её показаниях и не подвергают сомнению их объективность. Из показаний осуждённого усматривается, что он не проверял, имеется ли в кошельке потайной карман.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении осуждённым Оленёвым А.А. 20.04.2010 г. кражи на сумму 24 500 руб., с причинением потерпевшей Г.Ю.С. значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого об исключении из осуждения по событию преступления от 20.04.2010 г. кражи денег в размере 10 000 руб. и уменьшении размера ущерба, причинённого потерпевшей Г.Ю.С.
Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ).
Как видно из приговора, суд, описывая преступное деяние, признанное доказанным, по преступлению от 11.06.2010 г., указал на совершение Оленёвым А.А. кражи из сумки, находившейся при потерпевшей Ш.Е.И., имущества на сумму 2 060 руб., и квалифицировал действия осуждённого по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшей, что соответствует как предъявленному обвинению, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о квалификации действий осуждённого, суд ошибочно указал на наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба».
Допущенное судом противоречие между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и описательно-мотивировочной части приговора, является основанием для изменения приговора: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о наличие в действиях Оленёва А.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от 11.06.2010 г.
Однако вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения наказания, поскольку Оленёв А.А. осуждён за действия, которые правильно изложены судом при описании преступного деяния, признанного доказанным (указание на причинение значительного ущерба потерпевшей отсутствует), поэтому исключение указанного квалифицирующего признака из описательно-мотивировочной части не свидетельствует об уменьшении объёма предъявленного Оленёву А.А. обвинения и не влечёт смягчение наказания.
Кроме того, как видно из приговора, в обоснование вывода о доказанности вины Оленёва А.А. в совершении преступления 16.05.2010 г. в отношении потерпевшей Б.О.Н., суд сослался в приговоре, в том числе на залоговый билет от 11.03.2010 г., выданный на имя Оленёва А.А., однако указанный залоговый билет не является доказательством вины Оленёва по данному преступлению, поскольку преступление совершено позже того, как Оленёв сдал телефон в ломбард, поэтому ссылка суда на залоговый билет от 11.03.2010 г. (т.1 л.д. 118) как на доказательство вины подлежит исключению из приговора, как обоснованно указал на это осуждённый Оленёвым А.А. в суде кассационной инстанции, дополнив свою кассационную жалобу.
Между тем, вносимое в приговор изменение не подвергает сомнению вывод суда о доказанности вины Оленёва А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.О.Н., поскольку в приговоре приведены иные бесспорные доказательства, подтверждающие данный вывод.
Что касается дополнительного довода осуждённого Оленёва А.А., заявленного в суде кассационной инстанции относительно изложения в приговоре данных протокола его освидетельствования в части описания имеющихся у него наколок на левой руке, то судебная коллегия считает, что указанная неточность в описании не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку наколки, по которым потерпевшая Т.С.А. его опознала, в приговоре приведены и они соответствуют данным протокола освидетельствования осуждённого (т.1, л.д. 185; 203-205).
Доводы кассационной жалобы осуждённого Оленёва А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание Оленёву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной по всем преступлениям, активного способствования раскрытию преступлений, положительных характеристик, занятия общественно-полезным трудом, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; с учётом отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.
При назначении наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его справедливость.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе осуждённого на состояние здоровья, а также на состояние здоровья его матери, не является основанием для снижения назначенного судом наказания.
Вывод суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств в приговоре надлежаще мотивирован и, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным, тем более, что санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения осуждённому Оленёву А.А. ст. 73 УК РФ и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, находит обоснованным вывод суда о том, что исправление Оленёва А.А. без реального отбывания наказания невозможно.
Что касается доводов дополнительного кассационного представления относительно применения ФЗ от 07.03.2011 г., то судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Как обоснованно указано в представлении, 11.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ», которым, в частности исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что улучшает положение осуждённого.
Учитывая положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осуждённых, судебная коллегия считает необходимым указать в приговоре на квалификацию действий Оленёва А.А. в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.
Между тем изменение редакции уголовного закона не является основанием для снижения назначенного Оленёву А.А. наказания, которое с учётом положений нового уголовного закона является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09.12.2010 г. в отношении Оленёва А.А. изменить.
Считать Оленёва А.А. осуждённым по пп. «в», «г» ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от 11.06.2010 г.
Исключить из числа доказательств по преступлению от 16.05.2010 г. залоговый билет от 11.03.2010 г., указанный на л.д. 118 в т.1.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление (дополнительное) удовлетворить.
Кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий:(Парамонова Т.А.)
Судьи:(Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)