Дело № 22-1573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Кемерово21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего-Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Соколова В.Г., кассационное представление государственного обвинителя Гавриленко Д.В. (основное и дополнительное) на приговор Топкинского городского суда от 31 января 2011 г., которым
Соколов В.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 31.01.2011 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.11.2010 г. по 30.01.2011 г.
Разрешён гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осужденного Соколова В.Г. (система видеоконференц-связи), мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Соколов В.Г. признан виновным и осуждён за совершение 08.10.2010 г. растраты (хищение чужого имущества, вверенного виновному), а также за совершение 13.10.2010 г. кражи, (тайное хищение чужого имущества), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Соколов В.Г., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Считает, что суд необоснованно отверг его показания, данные им в ходе судебного заседания.
Оспаривая приговор в части осуждения за преступление от 08.10.2010г., указывает, что телефон, который он взял у потерпевшего Ш.А.Н., он не продавал, а лишь отдал его под залог своему знакомому С.Г.А., который впоследствии им распорядился.
Оспаривая приговор в части осуждения за преступление от 13.10.2010г., указывает, что пылесос в доме потерпевшего К.О.Г. он взял с согласия самого потерпевшего.После случившегося он пришёл в милицию и написал явку с повинной, однако сотрудниками милиции на него было оказано давление, поэтому на предварительном следствии он дал ложные показания.
Также указывает, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении очной ставки со свидетелями и потерпевшими, в период его допроса адвокат не присутствовал, постоянно отлучался. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не был вызван свидетель С.Д.Ю.
Просит пересмотреть приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гавриленко Д.В. просит изменить приговор в связи с тем, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд неверно применил уголовный закон.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Из материалов дела усматривается, что осуждённым Соколовым В.Г. совершено 2 преступления, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Следовательно, суд при сложении наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части кассационное представление отозвано.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Гавриленко Д.В. просит изменить приговор в связи с вступлением 11.03.2011 г. в силу Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», которым исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Соколова В.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Соколовым В.Г. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, в обоснование вывода о виновности Соколова В.Г. в совершении преступления 08.10.2010 г. суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Соколова В.Г., данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что 08.10.2010 г. он совместно с потерпевшим Ш.А.Н. распивал спиртное в квартире потерпевшего, попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить, во время разговора по телефону решил телефон похитить, поэтому вместе с телефоном вышел из квартиры Ш.А.Н. и убежал, впоследствии телефон продал своему знакомому С.Г.А. (л.д. 166-167).
В судебном заседании осуждённый Соколов В.Г. пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии (л.д.234).
Судом обоснованно приведённые выше показания Соколова В.Г. признаны достоверными и положены в основу приговора в части его осуждения по событию преступления от 08.10.2010 г., поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего Ш.А.Н., пояснившего в судебном заседании, что 08.10.2010 г. в его квартире совместно с Соколовым В.Г. распивал спиртное, Соколов В.Г. попросил у него сотовый телефон позвонить, он, передав Соколову В.Г. телефон, вышел из квартиры, когда вернулся, то Соколова В.Г. в квартире не было, телефон в квартире он также не обнаружил (л.д.235);
-показаниями свидетеля С.Г.А., пояснившего на предварительном следствии, что 08.10.2010 г. он приобрёл у Соколова В.Г. сотовый телефон за 350 руб., который впоследствии продал цыганам (л.д.10-11);
-протоколом выемки телефона (л.д.110-111).
Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении 08.10.2010 г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ-растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Доводы кассационной жалобы Соколова В.Г. о том, что он передал телефон, принадлежащий потерпевшему Ш.А.Н., своему знакомому С.Г.А. в залог, имея намерение впоследствии выкупить телефон и вернуть потерпевшему, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, пояснившего на предварительном следствии о том, что во время разговора по сотовому телефону, который ему передал потерпевший Ш.А.Н. по его просьбе, он решил похитить телефон, что и было им сделано.
Что касается показаний свидетеля С.Г.А., на которые осуждённый Соколов В.Г. ссылается в жалобе, то в судебном заседании С.Г.А. действительно пояснил, что Соколов В.Г. отдал ему сотовый телефон в залог, однако после оглашения его показаний на предварительном следствии о том, что Соколов продал ему сотовый телефон, свидетель показал, что показания, данные им на предварительном следствии, являются правдивыми.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Соколов В.Г. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, которая заключалась в использовании им чужого имущества как своего и получении, таким образом, материальной выгоды, поэтому доводы жалобы в части оспаривания осуждение по ч.1 ст. 160 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осуждённого Соколова В.Г. в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Утверждение в жалобе осуждённого о том, что пылесос в квартире потерпевшего К.О.Г. он взял с согласия самого потерпевшего, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами:
-показаниями потерпевшего К.О.Г., пояснившего в судебном заседании, что 12.10.2010 г. в своём доме он вместе с П.А.В., осуждённым Соколовым В.Г. и его знакомой по имени М. распивал спиртное; Соколов и М. остались ночевать, утром он увидел, что Соколова и М. в доме нет, также обнаружил пропажу пылесоса и микроволновой печи (л.д.235 оборот);
-показаниями свидетеля П.А.В., полностью подтвердившей показания потерпевшего К.О.Г. (л.д.236 оборот);
- признательными показаниями самого осуждённого Соколова В.Г., пояснившего в судебном заседании, что 13.10.2010 г., находясь в доме К.О.Г., он похитил пылесос и микроволновую печь, которые впоследствии продал (л.д.234-235);
-явкой с повинной, в которой осуждённый Соколов В.Г. указал, что похитил пылесос и микроволновую печь из дома парня, с которым распивал спиртное (л.д.48); другими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в приговоре.
Оценив приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Соколова В.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Утверждение в кассационной жалобы осуждённого о том, что на предварительном следствии он дал признательные показания в результате оказанного на него давления со стороны правоохранительных органов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осуждённый давал показания после разъяснения ему прав не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, что подтверждается подписанными им и адвокатом протоколами допросов (62-64, 166), которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных в них показаний, в протоколах не содержится.
В процессе предварительного следствия, как Соколов В.Г., так и его защитник не заявляли о незаконных методах получения показаний.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что следователем не были проведены очные ставки с потерпевшими и свидетелями, поскольку следователь самостоятельно принимает решение о проведении тех или иных процессуальных и следственных действий. В данном случае следователь не усмотрел необходимости проведения очных ставок, поскольку никаких противоречий в показаниях Соколова В.Г., потерпевших и свидетелей не усматривается.
Что касается ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель С.Д.Ю., то, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о его вызове в судебное заседание осуждённым и защитой заявлено не было, и они не возражали против окончания судебного разбирательства в отсутствие указанного свидетеля (л.д.237).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осуждённого Соколова В.Г. подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи /ст. 60 ч.3 УК РФ/.
По настоящему делу требования приведённого уголовного закона судом выполнены не в полной мере.
Как видно из приговора, при назначении осуждённому Соколову В.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной по преступлению от 13.10.2010 г.; отягчающее наказание обстоятельство- рецидива преступлений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Соколов В.Г. в дополнениях к своей кассационной жалобе заявил о том, что при назначении наказания судом не учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого он не лишён родительских прав и оказывал ребёнку материальную помощь, т.к. работал до августа 2010 г.
Судебная коллегия находит данный довод, заявленный осуждённым, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание. В приговоре суд обязан мотивировать непризнание обстоятельство смягчающим наказание, что не было сделано по настоящему уголовному делу.
Наличие у осуждённого Соколова В.Г. малолетнего ребёнка – дочери <данные изъяты> г. рождения подтверждается копией приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.03.2008 г., во вводной части которого прямо указано на наличие у осуждённого ребёнка (л.д.154). Несмотря на то, что стороны и суд оставили без внимания наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, подтверждённое имеющимися в материалах дела документами, это упущение не может умалять право осуждённого на то, чтобы были учтены обстоятельства, влияющие на размер назначенного ему наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать наличие у осуждённого малолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить размер назначенного Соколову В.Г. наказания как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, осуждая Соколова В.Г. за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, указал на ст.69 ч.3 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.
Так, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда указанием о назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем допущенное судом нарушение не является основанием для снижения наказания.
Что касается довода, изложенного в дополнительном кассационном представлении относительно изменения редакции уголовного закона (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), то судебная коллегия приходит к следующему.
Как обоснованно указано в представлении, 11.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», которым исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая положения п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на уголовный закон в редакции от 07.03.2011 г.
Вместе с тем, учитывая, что осуждённому Соколову В.Г. за совершение кражи назначено наказание в виде лишения свободы, данный вид наказания каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого в связи с вступлением в силу ФЗ от 07.03.2011 г. не претерпел, судебная коллегия считает, что изменение редакции уголовного закона в данном случае не является основанием для снижения наказания, как на это указано в кассационном представлении. Поэтому кассационное представление в этой части удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2011 г. в отношении Соколова В.Г. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осуждённого Соколова В.Г. малолетнего ребёнка.
Переквалифицировать действия Соколова В.Г. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Снизить наказание, назначенное Соколову В.Г. по ст. ч.1 ст. 160 УК РФ, с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, в удовлетворении кассационных жалоб осуждённого Соколова В.Г. отказать.
Председательствующий:(Парамонова Т.А.)
Судьи:(Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)