Дело № 22-1777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кужель Т.В.
судей: Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту интересов осужденного Васильева П.М., кассационное представление прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Бер А.Л. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года, которым:
Васильев ФИО11, ПМ
ПМ
осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.02.2007г., окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Усачев ДВ
осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей.
Мельников ИА
осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении и просившей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Усачев Д.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Х 7.09.2010г. Усачев Д.В. и Мельников И.А. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Ф 9.09.2010г. Мельников И.А. и Васильев П.М. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Х 7.09.2010г.
Преступления совершены в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 -ой УПК РФ.
В кассационной жалобе адвоката Прокопенкова Л.В. в защиту интересов осужденного Васильева П.М. не согласна с приговором, считает его суровым, указывает, что Васильев вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно. Мать его нуждается в его поддержке, поскольку находится в декретном отпуске. Просит применить ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении прокурора г. Междуреченска Кемеровской области просит приговор суда в связи с изменением уголовного закона изменить, квалифицировать действия осужденный редакцией закона от 7,03.2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Васильев П.М. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор в данной части не оспаривается.
Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ, поскольку новая редакция данных статьей улучшает положение осужденного, действия осужденных следует переквалифицировать в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года: Васильева П.М. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Однако, переквалификация действий на новую редакцию, не влечет оснований для назначения осужденному меньшего наказания по данному преступлению, поскольку изменения закона коснулись наказаний, не связанных с лишением свободы, а Васильеву А.С. правильно было назначено наказание в виде лишения свободы, которое новым законом не было изменено.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Васильев П.М. был осуждён 20.02.2007 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Освободился по данному приговору условно-досрочно.
Учитывая, что в связи с изменениями в законодательстве от 07.03.2011г. положение осуждённого улучшилось и по приговору от 20.02.2007г. судебная коллегия считает, что отдельного приведения в соответствие с изменениями в законодательстве указанного приговора не требуется, т.к. наказание по данному приговору вошло в наказание, назначенное по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ по настоящему приговору.
Что касается отмены условно-досрочного освобождения Васильева П.М., то, учитывая изменение редакции п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Законом от 7.03.2011г. в части, касающейся необходимости решения суда об отмене или сохранении условно- досрочного освобождения при совершении преступления средней тяжести, судебная коллегия находит, что оснований для сохранения в отношении Васильева П.М. условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору не имеется, поскольку он, будучи судимым, за аналогичные корыстное преступление, в период условно- досрочного освобождения вновь совершил новое преступление того же характера.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Васильеву П.М.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, т.к. указанные в жалобе доводы в обоснование применения ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года в отношении Усачева ДВ Мельникова ИА, Васильева ПМ изменить.
Квалифицировать действия Усачева ДВ по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года).
Квалифицировать действия Мельникова ИА по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года).
Квалифицировать действия Васильева ПМ по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2007г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий: подписьТ.В.Кужель
Судьи: подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.