Дело № 22- 1158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя И.К. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2011 года, которым жалоба И.К. на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Ю.А. от 10.09.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения представителя заявителя-адвоката Курзанцева О.О., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица – Ю.С., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшие оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель И.К. обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Ю.А. от 10.09.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.С.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель И.К. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Свои требования мотивирует тем, что суд не исследовал в достаточной степени то обстоятельство, что протокол общего собрания акционеров, который был признан следователем доказательством невиновности Ю.С., в действительности является подложным, что было установлено решением Арбитражного суда. Следователь при производстве по уголовному делу, несмотря на это, экспертизу не назначал, допустив халатность и бездействие по уголовному делу. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, нельзя было признавать законным постановление о прекращении уголовного дела от 10.09.2007г.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда по следующим основаниям.
Все доводы, изложенные заявителем И.К., были предметом исследования в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Как установил суд, уголовное дело в отношении <данные изъяты> Ю.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления акционеров Общества.
25.04. 2007г. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Ю.А. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ю.С. состава преступления. Данное постановление было отменено заместителем прокурора Кемеровской области 04.05.2007г. как незаконное. Были даны соответствующие указания о проведении дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Судом отмечено, что следователем были устранены допущенные нарушения и исполнены указания заместителя прокурора Кемеровской области, что нашло свое подтверждение в постановлении следователя Ю.А. от 10.09. 2007г. о прекращении уголовного дела, поскольку не были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
В судебном заседании были предметом исследования показания свидетелей И.К., И.Т., Л.Э. – акционеров <данные изъяты> Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание акционеров, на котором присутствовали А.В., Ю.В., М.Б. на котором был избран наблюдательный совет во главе с А.В., а также новый генеральный директор <данные изъяты> Ю.С Свидетели указывали, что на собрании вопрос о продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи не поднимался, в повестку дня этот вопрос также не включался. Однако в опровержение показаний данных свидетелей, в материалах дела была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров, из которой следует, что М.Б. предложил заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с <данные изъяты> и передать в собственность данному предприятию в собственность земельный участок и все расположенные на нем недвижимое имущество по цене <данные изъяты> ( т.6 л.д.41). На собрании присутствовали 7 акционеров, что составляет 68,09% от общего числа голосующих акций, что в соответствии со ст.58 закона « Об акционерных обществах», позволяет проведение собрания.По вопросу повестки дня №8 о совершении крупной сделки, все присутствующие голосовали единогласно (т.6 л.д.7-11). Установлено также, что факт обсуждения вопроса о продаже имущества на собрании акционеров подтвержден показаниями свидетелей: М.Б., Н. Г., П., Р.. Следователем в постановлении о прекращении уголовного дела дана оценка показаниям данных свидетелей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области, на которое ссылается заявитель И.Т. в жалобе, были удовлетворены исковые требования акционеров И.К., И.Т., К.С., Л.Э. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и по мнению заявителя И.К., следователь должен был руководствоваться им при вынесении постановления.
Выводы суда о том, что следователь правомерно не учел при вынесении постановления решение Кемеровского Арбитражного суда основаны на исследованных им материалов дела, и свои выводы суд обосновал в постановлении (л.д.44).
Так, суд обоснованно указал, что в ходе проведения предварительного следствия установлено, что решение о продаже имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> было принято коллегиально, с учетом мнения акционеров, а не единолично генеральным директором Ю.С; предварительное следствие проводилось в рамках уголовного дела, возбужденного следователем Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.
В постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 110.09.2007г. указано, что послужило основанием для проведения проверки, какие обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования и какими данными это подтверждается, формулировка и мотивы принятого решения со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что постановление следователя Ю.А. о прекращении уголовного дела от 10.09.2007г. является законным и обоснованным.
При рассмотрении материала по жалобе заявителя И.К. нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.
Постановление суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы И.К. на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Ю.А. от 10.09.2007г., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьН.В. Березутская
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев