Дело № 22- 1117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Першиной Т.Ю., Зиновьева К.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Малкова В.Н. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2011 года, которым
Малкову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженцу <адрес> <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Малкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Харчикова Ю.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Малков В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2011 года осужденному Малкову В.Н. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Малков И.С. просит отменить постановление суда. В жалобе указывает, что он постановлением суда за примерное поведение был переведен на более мягкий вид режима отбывания наказания; за время отбывания наказания не имеет взысканий; имеет поощрение; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кузьменков А.А. считает, что суд вынес обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный за большую часть отбытого срока наказания ничем себя не проявил, имеет только одно поощрение, и суд сделал правильный вывод, что цель исправления осужденного не достигнута.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Решение о применении условно-досрочного освобождения, либо об отказе в его применении должно быть мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел суд.
Суд, отказывая осужденному Малкову В.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свое решение мотивировал тем, что, несмотря на положительную характеристику Малкова, последний не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, поскольку наличие лишь одного поощрения за все время отбывания наказания ( более полутора лет), не может однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного. Отсутствие нарушений, по мнению суда, является нормой поведения для осужденных и не свидетельствует об его исправлении. При таких обстоятельствах у суда нет уверенности, что достигнута цель наказания, что Малков исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, из письменных материалов усматривается, что Малков В.Н. с учетом его поведения для дальнейшего отбывания наказания был направлен на более мягкий вид режима отбывания наказания. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, добросовестно выполнял порученные ему задания, посещает воспитательные мероприятия, делает из них положительные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, регулярно проходит психодиагностическое обследование.
Согласно справке, Малков В.Н. может быть трудоустроен в фермерское хозяйство разнорабочим.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного и пояснил, что осужденный Малков В.Н. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд в нарушение ст.380 УПК РФ, данные обстоятельства и материалы не исследовал в должной мере, не дал им надлежащей оценки и свои выводы о том, что Малков В.Н. не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должным образом не мотивировал.
Постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суду следует устранить допущенные нарушения и в соответствии с требованиями закона вынести обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2011 года в отношении Малкова В.Н. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Кассационную жалобу осужденного Малкова В.Н. удовлетворить.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьТ.Ю. Першина
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев