Дело № 22-27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей: Федусовой Е.А., Зиновьева К.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Макушина Н.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года, которым
Макушин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженец<адрес>
<адрес>, гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>
проживающий в <адрес>
<адрес>
Судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Козловский И.А., приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Кутовой И.В., поддержавшая доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Макушин Н.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в ночь с 12 на 13 декабря 2009 года в пгт. Итатский Тяжинского района при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Макушин Н.А. просит изменить приговор, применить ст.ст.62, 64, 73 УК РФ.
В жалобе указывает, что наказание является чрезмерно суровым, назначенное без учета мнения потерпевшего, который не настаивал на лишении свободы. Также указывает, что он добровольно отказывался от совершения преступления, уговаривая Козловского не совершать хищение. Отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления, и считает, что Козловский И.А. его оговорил; никто из свидетелей не видел его ( Макушина) на месте преступления. Кроме того, судом не исследовалось его психическое состояние.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кирилова О.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и суд правильно не применил правила ст.64 УК РФ. Также считает необоснованными доводы об отсутствии предварительного сговора, недоказанности вины, а также необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Макушина Н.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы осужденного Макушина Н.А., изложенные в жалобе, в том числе: об отсутствии предварительного сговора, о добровольном отказе от доведения преступления до конца, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Макушина Н.А. в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
Макушин Н.А. в судебном заседании подтвердил, что в ночь с 12 на 13 декабря 2009 года он согласился на предложение Козловского совершить кражу продуктов питания и сигарет из павильона. Они договорились, что Козловский будет проникать в павильон, а он будет стоять на дороге и в случае появления посторонних лиц или машин, сообщит об этом Козловскому. С этой целью они взяли топор, пришли к павильону, где Козловский стал выбивать фанеру, увидев свет фар автомобиля, он сказал об этом Козловскому, а сам забежал за павильон, где его обнаружили.
На предварительном следствии Макушин Н.А. подтверждал, что преступление он совершил по предварительному сговору с Козловским, который брал топор и выламывал двери. Во время совершения преступления он неоднократно предупреждал Козловского о приближающемся автомобиле.
Допрошенный на предварительном следствии осужденный Козловский И.А. пояснял, что Макушин согласился совершить кражу из павильона продуктов питания и сигарет. С этой целью брал из дома топор, которым выламывал фанеру на дверях павильона, сбивал замки, Макушин предупреждал его о приближающемся автомобиле. Его задержал М.В., затем через некоторое время привели и Макушина.
На очной ставке Макушин подтверждал данные показания.
Потерпевший М.В. в судебном заседании пояснял, что 13 декабря 2009 года он обнаружил в тамбуре павильона Козловского, который сломал двери, а затем сотрудники милиции за павильоном Макушина.
Свидетели М.В. и М.Н. в судебном заседании также подтвердили, что 13 декабря 2009 года они обнаружили сидящего в тамбуре Козловского с топором в руках, который пытался проникнуть в помещение павильона, а также нашли за павильоном Макушина.
Из показаний свидетеля П.И. следует, что она видела двух человек у павильона, слышала стук, о чем сообщила по телефону М.В..
Не верить данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, поскольку показания последовательны, подробны и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия ( л.д. 3-4), согласно которому верхние части двух дверей прикрыты листами фанеры, в коридоре павильона обнаружен и изъят топор, один из навесных замков имеет повреждения; данными протокола осмотра предметов (л.д. 46-47), согласно которому в ходе осмотра изъят топор.
Суд дал должную оценку показаниям свидетелей и осужденного и достаточно полно мотивировал свои выводы о виновности Макушина в совершении преступления.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что между свидетелями и осужденным неприязненных отношений не было и причин для его оговора у них, а также у Козловского, не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Макушина в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. « а,б» УК РФ.
Суд обоснованно указал в приговоре о том, что квалифицирующий признак « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку до начала совершения преступления между Макушиным и Козловским состоялась договоренность о совершении преступления совместно, были распределены роли, о чем подтверждали сами осужденные. Поэтому довод осужденного о том, что между ним и Козловским не было предварительного сговора, является несостоятельным.
Необоснованным является и довод о том, что Макушин добровольно отказался от доведения преступления до конца, поскольку как установлено судом и подтверждено собранными доказательствами, Макушин наблюдал за обстановкой во время проникновения Козловским в помещение, сообщал ему о приближении автомобиля, то есть действовал согласно отведенной ему роли. Все свидетели видели Макушина на месте происшествия, который был обнаружен за павильоном сотрудниками милиции.
Из материалов дела видно, что осужденный Макушин на учете у психиатра не состоит, вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы на предварительном следствии и в суде осужденным не ставился, психическое состояние Макушина Н.А. у суда обоснованно не вызывало сомнений.
Суд правильно не учел мнение потерпевшего при назначении наказания, поскольку как следует из заявления потерпевшего ( л.д.184), М.В. просил строго наказать виновных.
Доводы жалобы о том, что потерпевший просил его не лишать свободы, являются надуманными, так как опровергаются материалами дела.
При назначении наказания Макушину Н.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Назначенное Макушину Н.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.
Суд не усмотрел оснований для применения ст.ст.62,64, 73 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года в отношении Макушкина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.Д. Карасева
Судьи:подписьЕ.А. Федусова
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев