Дело № 22 – 1324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой Л.М.
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Матейко А.И. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года в отношении
Матейко А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес>
осужденного по ст. 73 УК РФ назначенное Матейко А.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Матейко А.И. и адвоката Небогатова И.В., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года Матейко А.И. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 10 января 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Матейко А.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Считает, что имел место обвинительный уклон при рассмотрении дела, было оказано давление на судью присутствовавшим в судебном заседании председателем Тяжинского районного суда Б.В., находящейся в родственных связях со свидетелем Б.Н. с целью повлиять на решения суда по делу.
Считает, что показания свидетелей Б.В.Е., К.Л., Г.А., В.Т. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были допрошены с нарушением уголовно-процессуального закона, без установления их личностей, без разъяснения ст. 56 УПК РФ и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ.
Указывает, что свидетель Б.Н. был допрошен как специалист.
При назначении товароведческой экспертизы суд не предложил сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту.
Также в жалобе отмечаются неточности, имеющиеся в протоколах судебных заседаний, а также допущенные сокращения, которые лишили его возможности принести замечания.
Считает, что существенные для дела обстоятельства не были установлены судом, его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана. Считает, что имущество он не растрачивал и не похищал, а оно было передано <данные изъяты> в счет задолженности за реально существующую аренду зданий.
Считает, что судом не выяснено, кто и при каких обстоятельствах создал предприятие <данные изъяты> и не доказано, что он ( Матейко) выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Кроме того, указывает, что суд, необоснованно изменив объем обвинения, ухудшил его положение, и лишил возможности осуществить свою защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Матейко А.И. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы осужденного Матейко А.И., изложенные в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Матейко А.И. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
Представитель потерпевшего К.Д. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> было государственным предприятием, Матейко являлся его директором, который знал о предстоящей приватизации. Показала, что на балансе <данные изъяты> было имущество: <данные изъяты> О том, что <данные изъяты> арендует другие здания, имеет долг по аренде более 2 000 000 рублей Управлению Роснедвижимостью, известно не было.
Представитель потерпевшего подтвердила фиктивность договора аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты> и дополнительных соглашений между ними и создание Матейко фиктивной задолженности по ним.
Свидетель К.В. подтвердил в судебном заседании, что он лишь числился директором <данные изъяты>», выполнял работу слесаря. Фактически предприятием руководил Матейко А.И. Учредителем предприятия была в числе других, жена Матейко. Свидетель пояснил, что кроме его павильона другого имущества в <данные изъяты> не было, и о договоре аренды имущества между <данные изъяты> и <данные изъяты> ему ничего неизвестно.
Свидетель В.Т. в судебном заседании поясняла, что в период с 2002 по 2007г.г. она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>, которым фактически руководил Матейко А.И. Никаких зданий и сооружений на балансе предприятия не состояло, и она не знала, что <данные изъяты> сдавал какое-то имущество в аренду. Соответственно, в кассу <данные изъяты> ни разу не поступала плата за аренду имущества. В 2006 году Матейко показал ей договор аренды недвижимости, по которому <данные изъяты> сдавал в аренду <данные изъяты> гаражи и строения.
Из показаний свидетелей Ф. следует, что одним из учредителей <данные изъяты> была жена Матейко А.И.
Свидетель Б.В.Е. подтверждал, что в 2007 году он работал <данные изъяты> механиком. Матейко А.И. выдавал ему доверенность на перерегистрацию автомобилей. Они сняли с учета технику: три клетки – ГАЗ-52, два ЗИЛа, один прицеп и поставили на учет в <данные изъяты>
Свидетель Г.А. в судебном заседании поясняла, что в 1992 году <данные изъяты> отсоединилось от <данные изъяты> По разделительному балансу в <данные изъяты> передали склад, два автомобиля марки ЗИЛ, три автомобиля марки ГАЗ-52-клетки для развоза газа населению.
Свидетель О.Т. - конкурсный управляющий <данные изъяты> на предварительном следствии, показания которого оглашались в судебном заседании, поясняла, что она направляла претензию на имя директора <данные изъяты> о возвращении незаконно переданных автотранспортных средств.
Не верить данным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, поскольку показания последовательны, подробны, и как обоснованно указано в приговоре, подтверждают, что фактически руководство деятельностью <данные изъяты> осуществлял Матейко А.И., одним из учредителей данного предприятия была его жена; подтверждают фиктивность договора аренды и дополнительных соглашений к нему; факт передачи транспортных средств в <данные изъяты> в счет погашения фиктивной задолженности и фактическое участие Матейко в этой передаче.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями закона, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что личности всех свидетелей были установлены, им разъяснялись их процессуальные права, и каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.
По смыслу закона, допускается повторный допрос свидетеля, при этом повторное разъяснение его прав и предупреждение об уголовной ответственности законом не предусмотрено.
Допросы свидетеля Б.Н. судом также произведены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, а доводы о каком-либо влиянии на беспристрастность судьи являются надуманными. Кроме того, осужденному разъяснялось право отвода участников процесса, данным правом он не воспользовался.
Из распоряжения Администрации Тяжинского района Кемеровской области № 31-р от 05.02.1993г. следует, что на территории Тяжинского района было зарегистрировано государственное предприятие <данные изъяты>
Согласно ксерокопии приказа № 4-2/761 от 11.11.1997г., начальником Государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства <данные изъяты> назначен Матейко А.И.
Из <данные изъяты> <данные изъяты> входит в состав <данные изъяты> а затем преобразованного в <данные изъяты> имеет самостоятельный баланс, который является неотъемлемой частью свободного баланса <данные изъяты> имеет право продавать, передавать, обменивать, сдавать в аренду, сдавать бесплатно во временное пользование имущество предприятиям, организациям, концернам, гражданам только в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке.
Таким образом, доводы осужденного о том, что он не являлся руководителем <данные изъяты> назначенным на эту должность в установленном законом порядке, не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, судом опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей.
Из ксерокопии договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2002 года следует, что <данные изъяты> передает <данные изъяты> во временное пользование недвижимое имущество: котельную с оборудованием, склад, бокс для легкового автомобиля. Приведены в приговоре данные дополнительных соглашений ( т.3 л.д.48-51).
Из заключения почерковедческой экспертизы № 1/111 от 28.09.2007г. следует, что подписи от имени К.В. в договоре аренды недвижимого имущества от 01 октября 2002 года, акте приема-передачи помещений, дополнительном соглашении от 01 января 2003г. выполнены не К.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Согласно копии приказа № 145 от 26.12.2006г. ( т.3л.д.57) за подписью Матейко А.И. в целях погашения кредиторской задолженности <данные изъяты> по остаточной стоимости были переданы автомобили.
Согласно протоколу проведения зачета взаимной задолженности между <данные изъяты> и <данные изъяты> от 26.12.2006г. ( т.3 л.д.58), <данные изъяты> погасил свою задолженность перед <данные изъяты> за аренду недвижимого имущества по договору аренды от 01.10.2002г. на сумму 36820 рублей.
Согласно Уставу <данные изъяты> утвержденному решением общего собрания учредителей от 18 августа 2002 года, одним из учредителем данной организации является Матейко И.Г.
В копии трудового договора от 04 апреля 2007 года указано, что Матейко А.И. принят на работу в <данные изъяты> на должность инженера.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Матейко в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и его действия правильно квалифицировал по ст.160 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании были предметом исследования доводы о том, что транспортные средства, переданные в <данные изъяты> не являлись собственностью <данные изъяты>. Судом данным доводам дана надлежащая оценка, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в приговоре ( т.5 л.д. 417-418).
Назначение судом по собственной инициативе экспертизы стоимости предметов хищения не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст.283 ч.1 УПК РФ).
Ссылаясь в приговоре на заключение эксперта № 375/04-1-25/10, суд фактически улучшил положение осужденного, поскольку был уменьшен размер ущерба от преступления со 167420 рублей до 132016 рублей. Таким образом права Матейко нарушены не были.
Суд в приговоре обоснованно уточнил место совершения преступления – пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области. Это не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение осужденного.
Судом исключено из обвинения только указание на нарушение Матейко ст.23 Федерального закона РФ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, поскольку обвинением не представлено доказательств нарушения осужденным требований указанного закона. В приговоре указано на другие нормы закона, которые нарушил Матейко, совершив растрату. Поэтому доводы осужденного, что суд вообще исключил из обвинения Матейко растрату, являются надуманными.
Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в Уголовный Кодекс РФ действия осужденного следует переквалифицировать на ч.3 ст.160 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ), поскольку новая редакция статьи улучшает положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года в отношении ФИО23 изменить.
Переквалифицировать действия Матейко А.И. на ч.3 ст.160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье наказание в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьН.В. Березутская
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев