Дело № 22-1473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова Р.Н. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2011 года, которым
Иванов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес> <адрес>
<адрес>, гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> проживающий <адрес>
<адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2010г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Иванова Р.Н., адвоката Левич Ю.А., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванов Р.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 27 октября 2009 года в пгт. Итатский Тяжинского района в отношении имущества потерпевшей И.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Р.Н. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый.
В жалобе осужденный отрицает совершение им преступления, наличие корыстного мотива, указывая, что потерпевшая сама разрешила взять её сотовый телефон с целью позвонить, и который он по ошибке положил в карман своей куртки, а возвратить не смог, так как находился в « запое».
Также указывает, что суд не взял во внимание его показания в суде, необоснованно отказал в вызове свидетеля А.Е. и потерпевшую И.О.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кирилова О.Н. просит оставить приговор суда без изменения, поскольку доводы осужденного опровергаются его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, а также свидетелей; все доводы осужденного были проверены судом при судебном разбирательстве, принимались все меры к вызову свидетеля А.Е. и потерпевшей И.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора суда по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Иванова Р.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы осужденного Иванова Р.Н., изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии корыстного мотива, о том, что потерпевшая сама разрешила взять телефон, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Иванова Р.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
На предварительном следствии осужденный Иванов подтверждал, что, находясь в доме у Ж.О., после распития спиртного, он хотел взять свой сотовый телефон из куртки, но по ошибке достал телефон И.О., и решил его похитить, положил его себе в карман куртки.
Допрашивался Иванов Р.Н. с участием защитника, и ему разъяснялось, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Потерпевшая И.О. подтверждала на предварительном следствии, что в ночь на 27 октября 2009 года она вместе с Ивановым Р. и А.Е. пришли в гости к Ж.О.. Около 4-х часов утра Иванов и А.Е. ушли. Через час она захотела взять свой телефон, но в кармане куртки его не оказалось. С Ж.О. они искали телефон, звонили на его номер, но абонент был недоступен. И.О. поясняла, что куртка Иванова Р. также висела на вешалке в доме Ж.О.. Однако её куртка и куртка Иванова Р. не похожи во внешнему виду. Потерпевшая утверждала, что в результате кражи ей был причинен значительный ущерб. После обращения в милицию с заявлением о краже телефона в помещение Итатского ПОМ доставили всех, кто находился в доме у Ж.О. в ночь кражи. Иванов сначала отрицал свою вину, но затем выдал телефон сотрудникам милиции.
Свидетель Ж.О. подтвердила в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что И.О. говорила ей о пропаже телефона после ухода Иванова и А.Е.. Они вместе искали телефон, звонили на номер.
Свидетель Г.А. подтвердил, что Иванов Р.Н. выдал сотрудникам милиции похищенный им телефон.
Свидетель А.Е. на предварительном следствии подтверждал, что он вместе с Ивановым Р. в вечернее время 26.10.2009г. находился в гостях у подруги И.О. Затем он с Ивановым Р. ушел. О пропаже телефона у И.О. узнал от сотрудников милиции.
Не верить данным показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не было оснований, поскольку показания последовательны, подробны и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Иванов Р.Н. в помещении опорного пункта милиции пгт. Итатский выдал телефон и пояснил, что похитил данный телефон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванов Р.Н. и его действия правильно квалифицировал по ст.158 ч.2 п. «в « УК РФ.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшую И.О. и свидетеля А.Е..
Из материалов дела видно (л.д.113,115,129,132,134,135), что судом принимались все меры для вызова данных лиц в судебное заседание, однако, их место нахождения установить не представилось возможным.
Назначенное наказание Иванову Р.Н. является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, и оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, которым внесены изменения в ст.158 УК РФ ( в абзаце шестом части второй слова « от одного года» исключены), судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на новый закон. Однако оснований для снижения наказания не имеется, поскольку по новому закону изменения в наказание в виде лишения свободы не вносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2011 года в отношении Иванова Р.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Иванова Р.Н. на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26 – ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьЛ.А. Уразаева
Судьи:подписьН.В. Березутская
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев