Дело 22-1011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово03 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Зориной С.А., Зиновьева К.В.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Е.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2010 года, которым
возвращено заявление Е.В. о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2010 года возвращено заявление Е.В. о возмещении имущественного вреда.
Свое решение суд обосновал тем, что в заявлении Е.В. не указаны основания возникновения права на реабилитацию юридического лица в период с 1 по 30 сентября 2010 года, предусмотренные ч.1 ст.135 УПК РФ, включено в размер имущественного вреда: вред, причинённый имуществу юридического лица; вред, причинённый деловой репутации юридического лица; моральный вред, а также представить доказательства о восстановлении Е.В. на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>
В кассационной жалобе Е.В. просит признать постановление не соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.
Постановление не содержит номера дела, не размещено на сайте, рассмотрено без участия Е.В.
Суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебного заседания на 25.11.12г., когда Е.В. будет доставлен в суд.
Суд необоснованно рассмотрел требования в рамках ГК РФ.
Документы, которые требует суд предоставить, были похищены в результате противоправных действий сотрудников правоохранительных органов.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материала, постановлением Беловского городского суда от 23 июля 2010 года Е.В. отказано в ходатайстве о признании за ним права на реабилитацию по постановлению Беловского городского суда от 19.05.2006г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.
Как следует из материала, Е.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение им в период с ноября 2003г. по март 2004г. подделки с целью их дальнейшего использования ряда документов предприятия <данные изъяты> имеющих юридическое значение, удостоверяющих факты и предоставляющих права, за изготовление с этой целью поддельных печатей предприятий <данные изъяты> за использование заведомо подложных документов, за самоуправство, причинившее существенный вред <данные изъяты> Действия Е.В. были квалифицированы соответственно по ст.ст.327 ч.1, 327 ч.3, 330 ч.1 УК РФ.
Постановлением Беловского городского суда Кемероской области от 19 мая 2006 года в отношении Е.В. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст.ст.327 ч.1, 330 ч.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, а также он был освобожден на основании ст.327 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя по уголовному делу № 1-16/2006г от обвинения Е.В. по ст.327 ч.1, 330 ч.1 УК РФ последний не имеет, является правильным, поскольку в целом уголовное преследование Е.В. было законным, имелось событие преступления, в его действиях содержался состав преступления – использование заведомо подложных документов, была установлена причастность его к совершению преступления, сроки привлечения за которое к уголовной ответственности на момент принятия по нему судебного решения – 19.06.2006г., истекли.
Вместе с тем, Е.В. по данному делу под стражей не содержался, его деятельность <данные изъяты>, не прекращалась. При таких обстоятельствах, судом заявление Е.В. о реалибитации его по событиям, являвшимся предметом рассмотрения по уголовному делу № 1-16/2006, по которому Беловским городским судом вынесено постановление от 19.06.2006г., рассмотрено правильно, судом 23.07.2010г. постановлено законное и обоснованное решение.
Суд, возвращая заявителю Е.В. его заявление о возмещении имущественного вреда, по существу доводы заявления не рассматривал, и обоснованно сослался на постановление Беловского городского суда от 23.07.2010г., которым Е.В. отказано в ходатайстве о признании за ним права на реабилитацию по постановлению от 19.05. 2006г. и отказе в восстановлении на работе в должностях, указанных в постановлении. Указал, что уголовные дела № 994288 и № 998549 являлись предметом исследования при вынесении вышеуказанного постановления. Обоснованно сослался на требования ст.ст. 133, 35 ч.1, 139 УПК РФ, справедливо указав, что в заявлении Е.В. не указаны основания возникновения права на реабилитацию юридического лица в период с 1 по 30 сентября 2010 года, предусмотренные ст.139 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; также доказательств, что Е.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил Е.В. заявление о возмещении имущественного вреда.
Постановление законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2010 года, которым возвращено заявление Е.В. о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьС.А. Зорина
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев