Дело № 22- 6675
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей: Лось В.Ц., Зиновьева К.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Дзалбо В.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года, которым
Дзалбо В.А., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
проживающий в <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Дзалбо В.А., адвоката Нешитова С.М., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дзалбо В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в ночь с 20 на 21 апреля 2010 года в отношении потерпевшей У.В.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в ночь с 20 на 21 апреля 2010 года в отношении потерпевшего К.Н.
Кроме того, Дзалбо В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 23 апреля 2010 года в отношении потерпевшей К.П.
Преступления совершены в пгт. Итатский Тяжинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Дзалбо В.А. просит отменить приговор суда как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью вины, несправедливостью назначенного наказания.
В жалобе указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей Л.Е. и Т.С., данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Просит переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 на ст. 139 ч.1 УК РФ; считает недоказанной его вину в хищении имущества у У.В., а к совершению хищения у потерпевшего К.Н. причастны также и другие лица.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кирилова О.Н. просит оставить приговор суда без изменения, поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты судом были исследованы, возникшие противоречия устранены, в приговоре приведены мотивы всех принятых судом вопросов доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и назначения наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Дзалбо В.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы жалобы осужденного Дзалбо В.А. о невиновности в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Дзалбо В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище У.В.; в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение К.Н.; в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К.П. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
В качестве доказательств вины Дзалбо В.А., суд обоснованно учел показания осужденного в ходе предварительного следствия, который пояснял в присутствии защитника, что он действительно в конце апреля 2010 года совершил из жилища У.В. алюминиевые таз, кастрюлю, которые совместно с Л.Е. и Т.С. продали. В ночь с 20 на 21 апреля 2010 года он тайно похитил из помещения мешок с зерном, а 23 апреля 2010 года он проник в жилой дома К.П., где требовал деньги.
Потерпевшая К.П., на предварительном следствии, показания которой оглашались в судебном заседании, подтверждала, что Дзалбо требовал деньги, при этом толкал её.
Потерпевшая У.В. в судебном заседании подтвердила, что 22 апреля 2010 года она обнаружила принадлежащее ей имущество из жилого дома.
Свидетели Л.Е. и Т.С. поясняли, что в конце апреля 2010 года видели, как Дзалбо выходил из ограды дома и нес флягу и кастрюли, которые впоследствии они сдали О.А.. Поясняли, что 21 апреля 2010 года Дзалбо проникал в помещение, откуда вынес мешок с зерном.
Свидетель Л.Е. подтвердил в судебном заседании, что 23 апреля 2010 года Дзалбо через окно проник в дом, где требовал у бабушки деньги.
Свидетели К.Н. и К.И. поясняли в судебном заседании, что со слов своей матери знают, что в апреле 2010 года парень проник к ней в дом, требовал деньги, отшвырнул её.
Свидетель О.А. подтвердил, что в конце апреля 2010 года покупал у парня алюминиевые таз и бачок.
Приведены в приговоре и письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, справки о стоимости, заключения экспертиз, явки с повинной.
Не верить показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, поскольку они последовательны, подробны, противоречий не имеют.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дзалбо В.А. по инкриминируемым ему деяниям и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. б», 161 ч.2 п.п. « в,г» УК РФ.
Доводы жалобы о том, что похищенное имущество не принадлежит потерпевшей У.В., что кражу совершали и другие лица, насилия к потерпевшей К.П. не применялось, были предметом исследования в судебном заседании, опровергнуты собранными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
В судебном заседании было добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что 23 апреля 2010 года Дзалбо совершил открытое хищение денежных средств у потерпевшей К.П., незаконно проникнув с этой целью в жилое помещение и применив к потерпевшей насилие, толкнув её рукой, а затем оттолкнув её от себя руками, с целью преодоления сопротивления и облегчения совершения преступления.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ Дзалбо В.А. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.
Суд дал должную оценку показаниям осужденного. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что между свидетелями и осужденным неприязненных отношений не было и причин для его оговора у них не имелось.
При назначении наказания в отношении Дзалбо В.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, определив соразмерное наказание в виде лишения свободы, которое судебная коллегия находит справедливым.
Вместе с тем, в действиях Дзалбо В.А. суд неверно установил наличие особо опасного рецидива, соответственно неправильно назначил для отбывания наказания вид исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, Дзалбо ранее осуждался по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Дзалбо В.А. имеется опасный рецидив преступлений. В этой связи, отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года в отношении Дзалбо В.А. изменить, для отбывания наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьН.И. Цепелева
Судьи:подписьВ.Ц. Лось
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев