Дело № 22- 1560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово31 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Герасименко С.И., адвокатов Киселёвой И.А. и Карасовской Т.С., кассационное представление прокурора Жарикова А.Д. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года, которым
Герасименко С.И., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>,
гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> проживающий в <адрес>
<адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10.03. 2009г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Герасименко С.И., адвоката Карасовской Т.С., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Герасименко С.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление осужденным совершено 01 августа 2010 года в г. Киселёвске Кемеровской области в отношении потерпевшего М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Герасименко С.И. указывает о незаконности и необоснованности приговора. Он указывает, что вина его в совершении умышленного убийства, доказательствами не подтверждена. Указывает, что на него самого было совершено нападение несколькими лицами, причинены были 8 ударов по голове, и действовал он в состоянии аффекта. На предварительном следствии в отношении него применялись недозволенные методы – избивали и заставляли подписывать протоколы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, принял во внимание показания свидетеля Г.В., который состоит на учете в психиатрическом диспансере. Просит учесть, что он работал, положительно характеризуется, а также имеет дочь.
В кассационной жалобе адвокат Киселёва И.А. в защиту осужденного Герасименко С.И., оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования защитник мотивирует тем, что суд необоснованно не принял во внимание версию защиты о том, что именно М.В. был с ножом, который был инициатором конфликта, а не Герасименко по показаниям которого, на него было совершено нападение, и возможно совершил превышение пределов необходимой обороны. Однако, суд принял за основу показания свидетеля Г.Н.-бывшей супруги осужденного, имеющая личные неприязненные отношения с ним, о том, что она видела у Герасименко С.И. складной нож с черной ручкой. Кроме того, защитник считает показания свидетеля Г.В. недостоверными, поскольку свидетель является инвалидом и имеет травматическое заболевание головного мозга, а в суд была предоставлена недостоверная информация, что свидетель не состоит на учете в ПНД. Кроме того, поскольку свидетель Г.Н. является <данные изъяты>, то его показаниям доверять нельзя. Также защитник считает назначенное осужденному наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, а совокупное наказание – не отвечающим принципам разумности и справедливости.
В кассационной жалобе адвокат Карасовская Т.С. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор суда, считая правильной квалификацию действий Герасименко по ст.108 ч.1 УК РФ. Полагает, что судом не собрано доказательств того, что осужденный вооружался ножом и пришел к М.В.; предварительное следствие проведено не полно; доводы осужденного и защиты судом не опровергнуты. Считает, что выводы эксперта носят предположительный характер; необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Г.В., который является инвалидом, а справка, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, выдана ошибочно. Кроме того, адвокат указывает, что назначенное наказание в отношении Герасименко назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего.
В кассационном представлении прокурор Жариков А.Д. просит изменить приговор суда, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего и снизить на один месяц наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит оставить их без удовлетворения, поскольку вина осужденного подтверждена судом совокупностью доказательств, действиям Герасименко дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности осужденного Герасименко С.И. в указанном преступлении.
Доводы жалоб о недоказанности Герасименко С.И. вины в совершении преступления, о неправильной квалификации действий осужденного опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный Герасименко С.И. не отрицал в судебном заседании, что он действительно 1 августа 2010 года приходил в квартиру к М.В.. Потерпевший оскорбил его и ударил кулаком в лицо. Он позвал М.В. на улицу, где увидел в его руке нож. К.В. ударил его кулаком сзади, а М.В. бросился с ножом. Он испугался за свою жизнь, вырвал у М.В. нож и ударил им потерпевшего в грудь и убежал. Осужденный утверждал, что умышленно не хотел убивать потерпевшего, удар ножом нанёс потому, что другого выхода не было, он боялся за свою жизнь, так как против него были двое, а он один.
Версия осужденного и защиты о том, что Герасименко действовал в состоянии необходимой обороны, а также аффекта была предметом исследования в судебном заседании, она опровергнута доказательствами, исследованными судом, которым дана оценка, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в приговоре.
Свидетель К.В. в судебном заседании утверждал, что он вышел в подъезд и увидел, что М.В., находясь в подъезде дома, держал руку в области груди, где выступала кровь.
Свидетели Л.Е., К.О. поясняли, что они видели, как М.В. ударил кулаком в лицо Герасименко. Затем они вдвоем вышли в подъезд. За ними вышел К.В. и сразу услышали его крик о вызове « скорой помощи». Л.Е. также пояснил, что М.В. сказал ему, что его порезал « Гера» - Герасименко.
Свидетель Г.О.С. суду подтвердила, что 01 августа 2010 года она не пустила в дом Герасименко, и попросила выйти к нему М.В.. Через 1-2 минуты в подъезд вышел К.В. и сразу закричал, чтобы вызывали « скорую». Видела сидящего у выхода из подъезда М.В., на груди которого слева был порез и кровь.
Свидетель К.Т. пояснила, что 01 августа 2010 года она в составе бригады « скорой помощи» выезжала на вызов. Видела М.В., который находился на площадке подъезда, и у которого на груди было колото-резаное ранение.
Свидетели Г.И. и Г.О. в судебном заседании пояснили, что Герасименко С.И. по телефону говорил, что он убил М.В., пояснял, что если бы не он убил, то его бы убил М.В..
Свидетель Г.Н. поясняла, что в июле 2010 года к ней приходил Герасименко С.И. со складным ножом.
Свидетель Г.В. утверждал, что 01 августа 2010 года его племянник Герасименко С.И. рассказал ему, что он приходил в квартиру М.В., где тот ударил его кулаком по лицу. Затем в подъезде дома он ударил М.В. ножом в область груди.
Сопоставив показания свидетелей Г.О.С., Г.В., Л.Е., К.В., К.О. по существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и не противоречат другим доказательствам. Подтверждают, что именно Герасименко С.И. вышел в подъезд дома только с одним М.В., у которого с собой ножа не было. После чего М.В. с ножевым ранением через несколько минут обнаруживает в подъезде дома К.В..
Тем самым, суд опроверг доводы осужденного и защиты о том, что на осужденного на улице сзади нападал К.В., а М.В. первым напал с ножом на Герасименко С.И..
Свидетель Г.О.С. также поясняла, что, проживая в квартире с потерпевшим, ножа с коричневой ручкой, описанными Герасименко С.И., у них в квартире не видела.
Свидетель Г.Н. в судебном заседании подтвердил, что он принимал участие в задержании Герасименко С.И., который пояснял, что 01.08.2010г. он пришел в квартиру к М.В. поговорить о возврате пропавшего телефона. М.В. ударил его кулаком по лицу. Затем Герасименко, имевшимся у него ножом, ударил М.В. в область груди и ушел. Нож выбросил. Герасименко не говорил, что его избили.
Свидетель В.Т. поясняла, что на предварительном следствии Герасименко показания давал добровольно, с участием защитника. Не пояснял, что ему угрожал М.В., не говорил, что второй парень ударил его сзади. Протоколы допросов Герасименко читал и подписывал в присутствии адвоката. При проведении очной ставки Герасименко с К.В., Герасименко утверждал, что его по голове ударил незнакомый парень, затем изменил свои показания, поясняя, что это К.В. ударил его чем-то сзади.
Суд не установил причин для оговора осужденного со стороны свидетелей.
Показания свидетелей опровергают доводы осужденного и защиты, что на Герасименко было оказано на предварительном следствии какое-либо давление.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что именно в подъезде дома был обнаружен отрезок белой материи с пятнами бурого цвета похожими на кровь.
Протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, подтверждается, что именно Герасименко С.И. нанес М.В. ножевое ранение и выбросил нож в кусты.
Согласно заключению эксперта № 461/1 от 06.09.2010г. у потерпевшего имелось колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки, с повреждением сердца и правого легкого, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти.
Из заключения эксперта № 941 от 26.08.2010г. следует, что в пятнах на ветровке Герасименко обнаружена кровь, которая могла произойти от М.В.
Заключением эксперта № 461/1 установлено, что повреждений в области кистей рук М.В. не обнаружено.
Эксперт К.А., участвующий при следственном эксперименте, когда Герасименко показывал, как он забрал нож из руки потерпевшего, подтвердил, что данные обстоятельства маловероятны, так как следов воздействия осужденным на кисти рук потерпевшего обнаружено не было.
Выводы эксперта сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы понятны и ясны.
Доводы осужденного о том, что ему были нанесено 8 ударов по голове, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно заключению эксперта № 584 от 12.08.2010г. следует, что у Герасименко были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при нанесении двух ударов бутылкой по голове, от второго удара бутылка разбилась, имеются 8 царапин от воздействия острых кромок осколков разбитого стекла. Герасименко пояснял, что удары по голове бутылкой ему нанес К. днем 01.08.2010.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 574/2010 от 19.08.2010г. Герасименко С.И. признан вменяемым, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.
Доводы осужденного и защиты о том, что показания свидетеля Г.В. являются недостоверными, поскольку свидетель состоит на учете в психоневрологическом диспансере, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из сведений, предоставленных психоневрологическим диспансером, следует, что Г.В. находится под наблюдением у врача психиатра после перенесенной черепно-мозговой травмы. Является инвалидом 1 группы. Однако Г.В. не является недееспособным либо ограниченно дееспособным, и не лишает его возможности давать свидетельские показания в суде. Поэтому суд обоснованно признал показания свидетеля допустимым доказательством.
Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что предварительное следствие проведено неполно.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей обоснованно судом признаны достоверными, поскольку он получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда. Судом они правильно признаны допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает, что, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Герасименко С.И. правильно квалифицировал по ст.105 ч.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.108 ч.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что суд не учел при назначении наказания в отношении осужденного противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит справедливыми.
Из показаний свидетелей Л.Е., К.О., Г.В., Г.Н., следует, что потерпевший М.В. первым ударил Герасименко С.И. кулаком по лицу, чем спровоцировал его на совершение преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ и снизить наказание.
Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и защитников, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года в отношении Герасименко С.И. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -противоправное поведение потерпевшего.
Снизить в отношении Герасименко С.И., назначенное наказание по ст.105 ч.1 УК РФ с 7 лет 6 месяцев лишения свободы до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.03.2009г. и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьН.В. Березутская
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев