Дело № 22-1184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Абакумовой А.Р. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Абакумовой А.Р. о восстановлении пропущенного срока для принесения кассационного представления на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2010г. в отношении Гаус Д.С., а кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. – без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Гаус Д.С. и адвоката Бронниковой В.Е., полагавшие оставить представление без удовлетворения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшая представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2010 года Гаус Д.С. осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2010 года оставлено без удовлетворения ходатайство помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Абакумовой А.Р. о восстановлении пропущенного срока для принесения кассационного представления на приговор в отношении Гаус Д.С., а кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. – без рассмотрения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Абакумова А.Р. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
Свои требования мотивирует тем, что копия приговора суда была вручена прокурору по истечении 5 дневного срока, и прокурор не имел возможности ознакомиться с приговором в установленный законом срок.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гаус Д.С. был постановлен Заводским районным судом г. Кемерово 29.09.2010г.
Копия приговора была вручена прокурору 05.10.2010г.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения кассационного представления на приговор суда поступило 22.10.2010г.
Согласно ст.357 ч.1 УПК РФ в случае пропуска срока для обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Судом установлено, что согласно отметки о регистрации входящей корреспонденции Заводского районного суда г. Кемерово, кассационное представление на приговор суда поступило в суд 21.10.2010г., то есть по истечении установленного законом срока. Причины уважительности пропуска срока для подачи кассационного представления прокурором не указаны.
При таких обстоятельствах, судом ходатайство помощника прокурора Абакумовой А.Р. о восстановлении пропущенного срока для принесения кассационного представления на приговор суда обоснованно оставлено без удовлетворения, а кассационное представление – без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Абакумовой А.Р. о восстановлении пропущенного срока для принесения кассационного представления на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2010г. в отношении Гаус Д.С., а кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е.- без рассмотрения, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьН.В. Березутская
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев
В кассационных жалобах ( основной и дополнительных) осужденный Гаус Д.С. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый. В жалобе указывает, что на предварительном следствии в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия ( физическая сила со стороны сотрудников милиции); допрашивался он без участия защитника; его <данные изъяты>, что подтверждается справкой; суд не применил положения ст.73 УК РФ; также суд не учел характеристики с места жительства и работы, что имел постоянный источник доходов, так как работал. Указывает, что Г.А. и её друзьями у него были похищены вещи и деньги, и преступление совершил, чтобы вернуть свои вещи, однако, ни органы следствия, ни суд не приняли это во внимание. В жалобах также оспаривает выводы экспертизы, показания свидетелей, считает, что его вина в совершении деяния не доказана, а признательные показания на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Гауса Д.С. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы, изложенные в жалобах осужденным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Вина Гауса Д.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
В судебном заседании Гаус Д.С. подтвердил, что 25.07.2010г. в ночное время познакомился с Г.А.., у него возник умысел на хищение её вещей. Он попытался забрать у потерпевшей сумку, однако она оказала ему сопротивление. Тогда он достал нож и начал наносить потерпевшей рукоятью ножа по голове, после чего забрал у неё сотовый телефон, но та оказывала сопротивление, тогда он сказал ей, что порежет её. После этого Г.А. отпустила сумку, и он стал уходить. Потерпевшая преследовала его, тогда он повернулся к ней и клинком ножа нанес удар по лицу и голове. Утверждал, что нанес потерпевшей меньшее количество ударов ножом по голове, поэтому вину признает частично. Совершение разбоя не отрицал.
Потерпевшая Г.А. подтвердила в судебном заседании, что 25 июля 2010 года на площади познакомилась с Гаусом, вместе распивали спиртное, после этого тот пошел её провожать. Проходя мимо памятника, Гаус неожиданно напал на неё и попытался забрать сумку, она оказала ему сопротивление. Тогда Гаус достал из кармана нож и стал рукоятью ножа бить её по голове. Затем он выхватил у неё из рук сотовый телефон, продолжал забирать сумку, говорил, что он её « порежет», она отпустила сумку, Гаус забрал сумку и стал уходить. Она преследовала Гауса, тогда тот повернулся к ней и клинком ножа нанес ей несколько ударов по лицу и голове. О случившемся она рассказала сотрудникам милиции, которые задержали Гауса.
Свидетель Б.М. подтвердил в суде, что 25 июля 2010 года ночью в помещение мед.вытрезвителя зашла Г.А., у которой лицо было в крови, и пояснила, что на неё напали и похитили имущество, описав при этом парня, который совершил преступление. Сотрудники вневедомственной охраны задержали Гауса Д.С.
Свидетели З.А. и Б.А., на предварительном следствии, показания которых оглашались в судебном заседании, поясняли, что 25 июля 2010 года они задержали Гауса, в руке у которого был нож, а на плече висела сумка. Г.А. опознала Гауса, как парня напавшего на неё.
В приговоре также приведены показания свидетелей Д., В..
В судебном заседании Гаус Д.С. подтвердил показания потерпевшей (л.д.160).
Из явки с повинной (л.д.16) следует, что Гаус Д.С. вину признал и раскаялся в содеянном, пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления.
Не верить показаниям осужденного Гауса Д.С., а также свидетелей у суда не было оснований, поскольку показания подробны, последовательны и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия (л.д.3-7), согласно которому был осмотрен участок местности и изъят сотовый телефон, 2 купюры по 10 руб., 2 монеты, пачка сигарет, цепочка и желтого металла, серьга, складной нож с пятнами бурого цвета.
Согласно заключению эксперта № 4059 от 04.08.2010 года, Г.А.. были причинены:
-резаная рана левой щечной области; - рана затылочной области слева;-поверхностная рана левой ушной раковины;- поверхностная рана теменной области слева;-поверхностная рана затылочной области справа;-множественные ссадины лица, головы.
Из заключения судебно- биологической экспертизы № 877 от 09.08.2010г. следует, что в пятнах на клинке ножа, изъятого с места происшествия обнаружена кровь потерпевшей Г.А. В пятнах на рукоятке этого ножа ( в области кнопки для выбрасывания клинка) не могла произойти от потерпевшей Г.А., от обвиняемого Гауса происхождение крови на рукоятке не исключается.
Суд оценил заключения экспертиз, нашел их обоснованными, поскольку все они проведены в соответствии с требованиями закона, полны, ясны, и поэтому сомнений не вызывают. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гауса Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст.162 ч.2 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что в отношении него на предварительном следствии оказывалось физическое воздействие, преступление он совершил, чтобы вернуть похищенное потерпевшей Г.А. у него имущество, судебная коллегия находит надуманными.
Как следует из материалов дела осужденный на предварительном следствии допрашивался неоднократно с участием защитника (.л.д.25,29,86), статья 51 Конституции Российской Федерации Гаусу Д.С. разъяснялась, никаких заявлений от Гауса по данному поводу не поступало. Версия о применении в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия возникла лишь при подаче им кассационных жалоб.
Доводы осужденного о том, что в отношении его со стороны потерпевшей было совершено противоправное деяние, опровергаются показаниями потерпевшей, которая поясняла по этому поводу, что ни она, ни её друзья у осужденного ничего не похищали. Поясняла, что, подходя к памятнику с Гаусом, они действительно встретили семейную пару и парня, но Гаус вытащил нож, они испугались и убежали. Кроме того, Гаус в судебном заседании на вопрос: « похищала ли потерпевшая у него имущество», утвердительного ответа не дал.
Из материалов дела усматривается, что между свидетелями, потерпевшей и осужденным неприязненных отношений не было и причин для его оговора не имелось.
Доводы Гауса Д.С. о нанесении меньшего количества ударов потерпевшей ножом судом опровергнуты показаниями потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден.
При рассмотрении материалов дела по жалобам и представлениям кассационной инстанцией не проводится судебное следствие с вызовом свидетелей, а проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора, поэтому доводы жалобы о необходимости вызова и допроса свидетелей, являются несостоятельными.
При назначении наказания в отношении Гауса Д.С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные и личности (положительные характеристики), а также смягчающие наказание обстоятельства, определив соразмерное наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях осужденного судом правильно установлен опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, которым исключен нижний предел санкции ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на новый закон и снизить в отношении Гауса Д.С. назначенное наказание.
Кроме того, судебная коллегия учитывает состояние беременности сожительницы Гауса Д.С., раскаяние его в содеянном и мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, однако, оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2010 года в отношении Гауса Д.С. изменить.
Переквалифицировать действия Гауса Дениса Сергеевича на ст.162 ч.2 в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26 - ФЗ и назначить по этому закону наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:Н.В. Березутская
К.В. Зиновьев