Дело № 22- К-1323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.
судей: Лось В.Ц., Зиновьева К.В.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Заикиной О.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2011 года, которым в отношении
Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>
<адрес>,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ш.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2011 года Ш.В. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 25 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Заикина О.А. в защиту интересов обвиняемого Ш.В. просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами, и судом ничем не обоснованы. Просит учесть, что Ш.В. обвиняется в совершении неоконченного преступления, оспаривает особую сложность уголовного дела, и в этой связи, считает необоснованным продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Терляхина Н.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что основания для избрания в отношении обвиняемого Ш.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не отпали, а обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не изменились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, не находит оснований для её удовлетворения.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания Ш.В. под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст.97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Суд при принятии решения учел тяжесть предъявленного Ш.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, сведений о постоянном месте работы Ш.В. не представлены. Из показаний обвиняемых Б. И. следует, что Ш.В. являлся активным участником преступной группы, поэтому имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Тяжесть предъявленного обвинения, позволили суду сделать суду вышеуказанный вывод. Мера пресечения должна обеспечить ход расследования уголовного дела. Поскольку расследование уголовного дела не закончено, то содержание под стражей Ш.В. вызывается необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого.
Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в настоящее время не выполнены необходимые следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным.
Судебная коллегия находит доводы жалобы, в которой оспаривается сложность расследуемого уголовного дела, несостоятельными. Из материалов дела видно, что Ш.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по делу имеются также и другие обвиняемые, поэтому, суд обоснованно руководствовался положениями ст.109 ч.2 УПК РФ при продлении Ш.В. срока содержания под стражей.
Судебная коллегия находит также, что стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого. Органами следствия полностью соблюден порядок привлечения Ш.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.
Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению указание суда на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, поскольку это основание не было учтено при избрании Ш.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и не содержится в ходатайстве следователя. Однако это не влияет на правильность принятого судом решения в отношении обвиняемого о продлении ему срока содержания под стражей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, которое законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2011 года в отношении Ш.В. изменить, исключить из постановления указание суда о том, что обвиняемый Ш.В. может скрыться от органов следствия.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьС.В. Акинин
Судьи:подписьВ.Ц. Лось
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев