Дело 22 - К 2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Сыроватко И.А. и Кужель Т.В.
при секретаре: Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19.04.2011 г. кассационную жалобу адвоката КазынгашеваС.Е. на постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2011 г., которым
С.,
<данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, то есть до 23:35 часов 01.05.2011г.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Кызынгашева С.Е. в защиту интересов С., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей до 3 месяцев.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, т.к. по делу необходимо провести ряд процессуальных действий: получить заключение судебно-портретной экспертизы, получить заключение судебно-медицинской экспертизы, предъявить С. обвинение в полном объеме, ознакомить его с материалами дела. Суд учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу 25.03.2011г. продлен руководителем СО при ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка дл 3-х месяцев, то есть до 01.05.2011г.
Суд не нашел оснований для изменения или отмены, избранной судом 11.02.2011г. меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении С., в настоящее время не изменились: С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, не имеет на иждивении больных и престарелых, не имеет факторов, которые бы свидетельствовали о его привязанности к месту проживания, каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеет. Таким образом, оставаясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда.
Кроме того, наличие регистрации в <адрес> и подача заявления в орган ЗАГСа о регистрации брака недостаточно для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения. С. характеризуется участковым инспектором отрицательно, с места совершения преступления скрылся. Суд полагает, что, С. причастен к совершению преступления и, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, именно показаниями свидетелей, анкетные данные которых засекречены.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую.
В кассационной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. считает постановление незаконным и необоснованным.
Указывает, что данные о том, что С., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, данные которых засекречены, в настоящее время не могут учитываться, поскольку исходя из указанных процессуальных действий, которые необходимо провести органу предварительного следствия, не входят установление и допрос свидетелей. Указанные лица уже допрошены, их показания оформлены в соответствии с требованием закона.
Кроме того, необходимость проведения судебно-портретной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы не находятся в зависимости от личности С. и его места пребывания.
Адвокат оспаривает довод суда о том, что обвиняемый скрылся с места совершения преступления, поскольку С. проживал в одном месте по адресу <адрес>, где и был задержан по месту фактического проживания.
Суд необоснованно не принял во внимание наличие факта регистрации по месту жительства, где проживает мать обвиняемого в г. Белово, что указывает на фактор привязанности, а также факт обращения с заявлением о регистрации брака, что указывает на отсутствие умысла на возможность скрыться от органов предварительного следствия.
При указанных обстоятельствах суд необоснованно оставил без внимания вопрос об изменении меры пресечения на залог в размере 500 000 рублей.
Адвокат считает, что имеются основания для изменения меры пресечения С. на залог и просит постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2011г. изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал ходатайство, обвиняемого С. и его защитника Кызынгашева, которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий.
Суд не нашел оснований для изменения или отмены меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении С. не изменились: С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет, не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отрицательно характеризуется участковым инспектором, скрылся с места совершения преступления.
Вывод суда о том, что, находясь на свободе, С. может оказать давление на свидетелей, анкетные данные которых засекречены, основаны на исследованных письменных материалах, как и выводы суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда.
Суд сделал правильный вывод о том, что наличие регистрации в <адрес> и подача заявления в орган ЗАГСа о регистрации брака не являются достаточным основанием для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, т.к. не могут являться определяющими факторами при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, коллегия находит верным.
Доводы жалобы адвоката о том, что засекреченные свидетели уже допрошены и в перечень следственных действий, указанных следователем, не входит допрос засекреченных свидетелей? не ставит под сомнение вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, как и довод адвоката о том, что необходимость проведения экспертиз не связана с местом нахождения С..
Неубедительным коллегия находит и довод жалобы адвоката о том, что С. подал заявление в ЗАНС, поэтому не может скрыться от органов следствия.
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат просил изменить меру пресечения на залог. В постановлении суда указано, что суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, каковой является и залог в том числе.
Отсутствие в постановлении суда ссылки на залог, как одну из более мягких мер пресечения, не является основанием для отмены постановления суда, т.к. суд мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2011г. в отношении С. о продлении срока содержания под стражей до 1 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кызынгашева С.С. без удовлетворения.
Председательствующий:И.Я. Кокурина
Судьи:И.А. Сыроватко
Т.В. Кужель
Справка: СИЗО № <адрес>
.