Дело 22К-1833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу К. - представителя П. на постановление Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2011 года, которым:
отказано П. в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области В. от 26.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, за не состоятельностью доводов.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу К. в интересах П.- без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данным постановлением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы П. на постановление следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области В. от 26.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе представитель П. - К., действующая по доверенности от 25.11.2010г., просит постановление отменить.
Указывает на то, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении следователем В. не был истребован и не исследовался административный материал ГИБДД с содержащимися в нем подлинными и фальсифицированными экземплярами протокола об административном правонарушении №1 и постановления по делу об административном правонарушении №2.
Вывод об отсутствии состава преступления построен лишь на пояснениях опрошенных ею лиц без исследования фальсифицированных протокола об административном правонарушении и постановления.
Не рассматривался вопрос о квалификации действий З. по другим статьям Уголовного кодекса РФ (например, ст.ст.285,286 УК РФ).
Суд, не учел необъективность и неполноту проведенной проверки по изложенным в заявлении фактам, а, кроме того, следователем сознательно не дана уголовно-правовая оценка незаконным и противоправным действиям сотрудника ГИБДД З.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.02.2009г. №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вынесенное судом постановление не является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд при рассмотрении жалобы не исследовал ни одного довода, указанного в жалобе.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что вынесение данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекло нарушение личных прав и свобод, поскольку в результате противоправных действий сотрудника ГИБДД З. заявитель привлечен к ответственности за правонарушение, которого не совершал.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а вынесенное постановление суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 ч. 1 п.1,2, 380, 381 УПК РФ).
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствие со ст.125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Оставив без удовлетворения жалобу П., суд, по мнению судебной коллегии, данные требования закона не выполнил, при этом судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствие с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, в том числе и при отсутствии состава преступления.
Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно соответствовать материалам и содержать обоснование принимаемого органом дознания решения, путем приведения анализа и оценки добытых в ходе дознания доказательств в свете положений, как материального, так и процессуального права.
Так, согласно вынесенного постановления ст. следователя СО по г. Новокузнецка СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области В. от 26.12.2010г., в действиях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку З. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 292 ч. 2 УК РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленным З. в отношении П. изложена сущность правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ, что самим П. не оспаривается и подтверждается пояснениями всех лиц, опрошенных в ходе проверки. Несоответствие подлинников и копий административного материала, по мнению следователя, фальсификацией не является, так как не искажает сути данных документов, при этом, следователь сослался на пояснения З., что он данные документы не фальсифицировал, а наличие вышеописанного несоответствия в документах обусловлено плохим качеством копировальной части протокола.
Указывая на отсутствие оснований для отмены данного постановления и отказывая в удовлетворении жалобы П., суд оставил совершенно без внимания и должной надлежащей оценки доводы заявителя о том, что согласно протокола и постановления об административном правонарушении, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку З., П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, однако в административном материале инспектором ДПС З. в данный протокол и постановление внесены дописки и указано о привлечении его к административной ответственности, но уже по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.
Указанные П. обстоятельства подтверждены и отказным материалом, исследованным в судебном заседании (л.д. 3-6).
Однако, должные суждения вышеуказанных обстоятельств в обжалуемом постановленииотсутствуют, данные обстоятельства не проанализированы и должной оценки суда не получили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными доводы кассационной жалобы о том, что пояснения и доводы П. в полном объеме не получили своего исследования и надлежащим образом не оценены, при этом, мотивы, почему его доводы не могут быть приняты во внимание, в постановлении суда не отражены и не изложены, материалы отказанного материала фактически в полном объеме исследованы не были, поскольку надлежащей оценки они в вынесенном постановлении, с учетом позиции заявителя, не получили.
Судебная коллегия считает, что выяснение данных вопросов, которые ставит П., и, которые органом дознания не разрешены в полном объеме, имеет существенное значение для правильного установления, как фактических обстоятельств совершенного, так и для принятия правильного и законного решения по делу, что в совокупности свидетельствует о неполноте проведенного дознания и преждевременности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при тех обстоятельствах, которые в нем указаны, в связи с чем, вынесенное постановление признать законным и обоснованным нельзя.
Указания суда на то, что выводы следователя соответствуют обстоятельствам, изложенным в самом постановлении, а также материалам проверки, голословны и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2011 года подлежит отмене, а кассационная жалоба К. в интересах П.- - удовлетворению.
При новом судебное разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения, суду необходимо учесть данные нарушения закона и устранить их, проверить и разрешить все доводы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. на постановление следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области В. от 26.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу К. в интересах П. – удовлетворить.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская