Дело №22-1709
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Арикайнена О.Ф.
судей - Ульянюк В.И., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания - Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные представлениягосударственногообвинителяКарпенкоИ.В.на постановление Беловского городского суда Кемеровского областного от 18 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
З., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, возвращено прокурору г. Белово для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя Карпенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда уголовное дело по обвинению З. возвращено прокурору г. Белово для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель Карпенко И.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалов уголовного дела (л.223-227) 26 мая 2010 года следователем Т. вынесено постановление о привлечении З. в качестве обвиняемого по уголовному делу (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Х и Р.), а 7 июня 2010 года составлено обвинительное заключение (л. 261 - 274), которое, по мнению государственного обвинителя, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.
13 декабря 2010 года в судебном заседании был допрошен следователь Т., который пояснил, что в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого по технической ошибке была указана фамилия потерпевшего Хм, а не Х Он внес изменения в данное постановление, указав вместо Хм - Х
В судебном заседании устранены препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения и не служат основанием для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ.
Суд, принимая решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, не указал в резолютивной части постановления установленные ст.220 УПК РФ были нарушены.
По мнению государственного обвинителя, выводы суда, что З. предъявлено обвинение по факту причинения смерти по неосторожности водителю Хм., а не Х., обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным, в соответствии с требованиями УПК РФ и являются препятствием для его рассмотрения, не основаны на материалах уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Карпенко И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с требованиями ст. 7 ч.4 УПК РФ, вынесенное судебное решения должны быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным, в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного.
Возвратив уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий рассмотрения дела судом, суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, в судебном заседании установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 223-225 т.1) З. не предъявлялось, а, потому и обвинительное заключение, в основу которого положено обвинение, которое не предъявлялось З., правильно расценено судом, как несоответствующее требованиям УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о не существенности указанных нарушений и возможности суда рассмотреть дело при их наличии, рассматривая их как допущенную техническую ошибку, поскольку, по смыслу закона, исключается возможность рассмотрения дела по существу, если при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статьях 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, а именно исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда постановление о привлечении в качестве обвиняемого не предъявлялось.
Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 223-225 т.1) З. не предъявлялось, что, по мнению судебной коллегии, безусловно влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения вскрытых нарушений закона, поскольку при составлении обвинительного заключения нарушены требования УПК РФ, при этом допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом, их можно исправить только путем возвращения уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, поскольку допущенные нарушения исключают возможность признания обвиняемого виновным и его осуждения.
Доводы государственного обвинителя о технической ошибке следователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку еще до направления дела в суд следователем были выявлены ошибки, связанные с неправильным указанием в постановлении фамилии одного из потерпевших, однако следователь, в нарушении закона, без предъявления нового обвинения, произвел замену трех листов постановления, которые З. не предъявлялись, после чего дело направил в суд с обвинительном заключением.
То, что последний лист данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 226 ч.1) подписан З. не свидетельствует о том, что в установленном законом порядке данное постановление ему предъявлялось.
Судебная коллегия считает, что судом требования ст. 237 УПК РФ, на которые ссылается государственный обвинитель, не нарушены.
При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о несущественности допущенных нарушений, на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде, судебная коллегия находит необоснованными, неубедительными и не основанными на требованиях закона.
Судебная коллегия считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствие с требованиями УПК РФ, а потому вынесенное постановление Беловского городского суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Беловского городского суда Кемеровского областного от 18 февраля 2011 года о возврате прокурору г. Белово уголовного дела в отношении З. по ст. 264 ч.5 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Карпенко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:О.Ф. Арикайнен
Судьи:В.И. Ульянюк
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская