Дело № 22- 1778-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Кривопаловой А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Полозова П.А., кассационную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осуждённого Квашнин А.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Н.2 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя Полозова П.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2011 года
Квашнин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по <адрес>, в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
Квашнин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.. Преступление совершено 16 июля 2010 года около 02 часов ночи во дворе <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.
Так, суд в нарушение ч. 4 ст. 111 УК РФ и ссылаясь на показания свидетелей С., Ф., Г. и К. (данных в ходе предварительного расследования), не указал в приговоре их оглашенные в ходе судебного заседания показания, которые уличают Квашнин А.А. в совершении преступления, то есть фактически суд сослался на показания, которые не были исследованы судом на предмет допустимости, относимости и достоверности.
В приговоре лишь указаны показания вышеназванных свидетелей, будучи допрошенными, в судебном заседании, которые подтверждают версию Квашнин А.А., о том, что потерпевшего избили неизвестные, а он лишь после этого нанес удар в лицо и в живот, и от его действий не могла наступить смерть.
Таким образом, суд не привел в приговоре доказательства, свидетельствовавшие о виновности Квашнин А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, с учётом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности и личности Квашнин А.А. назначенное ему наказание нельзя считать справедливым ввиду мягкости. Назначенное судом Квашнин А.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, приближенное к минимальному пределу санкции ст. 73 УК РФ, не может восстановить социальную справедливость.
В кассационной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту интересов осуждённого Квашнин А.А. просит отменить приговор суда, по следующим основаниям:
Вина Квашнин А.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Квашнин А.А. неоднократно утверждал, что не совершал данного преступления. Факт того, что от действий Квашнин А.А. наступила смерть потерпевшего не нашла своего подтверждения как в ходе следствия, так в судебном заседании.
Кроме того, органами предварительного следствия не был установлен мужчина, который непосредственно наносил удары потерпевшему и о котором подробно рассказывает как Квашнин А.А., так и свидетели: Г. С., К., Ф. - непосредственные очевидцы случившегося, дают его подробное описание.
Свидетель М.2 поясняла, что, проходя утром в 05 часов 30 минут мимо указанного стола, где увидела потерпевшего, он что-то бормотал. Возвращалась около 10 часов утра, потерпевший находился у дерева, дальше стола. Однако свидетель Б. потерпевшего видела у стола в начале девятого утра.
Свидетель И. в 04.00 час утра видел потерпевшего на расстоянии 2 метров от стола.
В судебном заседании эксперт М. указал, что смерть потерпевшего наступила за 2-4 часа до момента его осмотра экспертом на месте происшествия. Осмотрен потерпевший был в 11 часов 40 минут, т.о. смерть наступила 8-10 часов утра. Из показаний эксперта: «телесные повреждения потерпевшему были нанесены около 6 часов до наступления смерти». Т.О. телесные повреждения нанесены потерпевшему в 2-4 часа ночи. Непонятно как потерпевший в период времени 8-10 часов переместился от стола к дереву, когда в этот момент наступила его смерть.
Более того, эксперт М. однозначно показал, что от ударов, полученных в нижнюю часть живота, у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Н.2 просит отменить приговор суда в связи с чрезмерной мягкостью наказания.
Указывает, что Квашнин А.А. умышленно наносил многочисленные удары Н., после чего оставил его одного в беседке, ночью, не убедившись в незначительности нанесённых им ударов и в его состоянии после этого.
При назначении Квашнин А.А. наказания суд не учёл, что в содеянном осужденный не раскаялся, так как вина подсудимым признана частично.
Считает, что не доказано противоправное поведение потерпевшего, к показаниям свидетелей из компании Квашнин А.А. стоит относиться критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с ним и являются заинтересованными лицами.
Судом неверно оценены характер и степень общественной опасности совершённого Квашнин А.А. преступления, так как данное преступление относится к тяжкому, и сам факт его совершения, социальная и общественная опасность, наступление последствий свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновному условного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи особенной части УК РФ, вместе с тем по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При назначении наказания Квашнин А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания суд, хотя и указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, вместе с тем, как справедливо указано в представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшего, учет этот носит недостаточный и формальный характер.
Суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины и противоправное поведение потерпевшего, вместе с тем, как справедливо указано в жалобе потерпевшей, вину признал лишь частично, фактически вину не признал, о чем и сообщил суду в последнем слове.
Вывод суда о противоправном поведении также основан на показаниях в судебном заседании свидетелей С. Ф.. Г. К., к которым суд отнесся критически, допустив тем самым противоречие, которое в приговоре не устранено.
Кроме того, мотивируя назначение наказания без реального лишения свободы, суд выводы свои о возможности исправления осужденного с учетом совершения особо тяжкого преступления, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы надлежащим образом не мотивировал, приведя в приговоре лишь перечень смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая указанные требования закона, судебная коллегия находит, то изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего и представлении прокурора доводы относительно несправедливости приговора убедительными, а выводы суда о назначении наказания Квашнин А.А. с применением ст. 60 УК РФ о справедливом назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и представлении прокурора, должны быть учтены при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 17 февраля 2011 года в отношении Квашнин А.А. отменить.
Направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу представителя потерпевшей и кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва