22-1705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Солоницыной Т.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года, которым
Иванову Н.В.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Беловского городского суда осуждённому Иванову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что осуждённый Иванов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе адвокат Солоницына Т.А. просит постановление отменить.
Указывает на то, что администрацией ФБУ ИК-44 г.Белово осуждённый Иванов характеризуется противоречиво, то есть и отрицательно, и положительно. Иванов получил образование в местах лишения свободы, что по мнению адвоката, свидетельствует о его исправлении. На момент рассмотрения ходатайство об УДО у Иванова все взыскания погашены, иска по приговору суда нет, на иждивении имеется ребенок. Иванов подал заявление об устройстве на работу в ИК-44 г.Белово, но не трудоустроен, из-за отсутствия рабочих мест. Согласно гарантийного письма ИП «Сердюк В.Ф.», при условно-досрочном освобождении Иванова Н.В. из мест лишения свободы, ему гарантируется предоставление рабочего места.
По мнению адвоката, за время отбывания в исправительном учреждении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы осуждённый Иванов характеризуется в целом положительно. Как усматривается из материалов дела, Иванов сделал для себя должные выводы, получил образование, стремится помогать родным и близким людям, у него имеется желание работать и зарабатывать денежные средства для поддержания родственников, что говорит о желании Иванова, встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч. ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Иванову, суд данные требования закона не нарушил.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что администрацией исправительного учреждения Иванов характеризуется отрицательно, к общественно-полезному труду относится отрицательно. От разовых поручений администрации отказывается и старается всячески уклониться. На мероприятия направленные, на воспитание осуждённых, не реагирует должным образом. Из профилактических бесед индивидуально-воспитательного характера делает выводы не всегда.
Поощрений нет, но имеет три взыскания, за нарушения установленного порядка отбытия наказания и, хотя они погашены, однако данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не дают сделать вывод о том, что осуждённый Иванов доказал свое исправление и что у него сформировалось уважительное отношение к правопослушному поведению, при этом, суд учел мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осуждённого.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания поощрений не имел, однако имел 3 взыскания – 17.07.2008г., 24.07.2008г., 13.01.2010г., которые хотя и погашены, однако свидетельствуют о том, что поведение Иванова является неустойчивым и то, что осуждённый Иванов не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представленное гарантийное письмо не является основанием, ставящим под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Вместе с тем, вынесенное постановление подлежит изменению, вследствие несоответствия выводов суда фактическим материалам дела (ст. 380 УПК РФ).
Так, суд указал, что Иванов имеет два исполнительных листа, мер к выплате не принимает, судебная коллегия находит данное указание не обоснованным, в виду того, что данных возможностей он не имел, поскольку из-за отсутствия рабочих мест трудоустроен не был, в связи с чем, указание на данные обстоятельства необходимо исключить из постановления.
Однако, данное вмешательство в постановление, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля2011 года в отношении Иванова Н.В., изменить:
исключить из постановления указание суда на то, что осуждённый Иванов не предпринимает меры к выплатампо исполнительным листам.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Солоницыной Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская