Дело № 22К- 1788-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Кривопаловой А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу С. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
С. о признании незаконным постановления дознавателя отделения по обслуживанию территории ОМ №6 ОД МОБ УВД по г. Новокузнецку капитана милиции П. о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч.1 УК РФ от 2 января 2011 года
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановление суда, в жалобе приводятся доводы в пользу того, что те действия, которые он совершил, не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
С. указывает в жалобе, что постановление дознавателя составлено не с объективной, а с субъективной стороны, а решение судьи не основано на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд тщательно проверил доводы заявителя С. о необоснованности возбуждения уголовного дела и обоснованно признал их необоснованными.
Суд, признавая доводы жалобы заявителя необоснованными, указал в постановлении, что уголовное дело по признакам ст. 116 ч.1 УК РФ дознавателем возбуждено в полном соответствии со ст. 145, 146 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны все атрибуты указанного процессуального документа: дата и время его вынесения, кем оно вынесено и по какому поводу, указана статья УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, а равно повод к возбуждению уголовного дела – заявление потерпевшей стороны.
Судом проверена также процедура возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения противоправных действий в отношении малолетнего ребенка, и суд также не установил в этой части нарушений норм УПК РФ.
Довод кассационной жалобы заявителя, что в его действиях не может быть состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ с приведением выдержек из законодательства и комментариев к нему, что якобы свидетельствует о незаконности постановления дознавателя, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как на данной стадии уголовного судопроизводства вопросы квалификации, доказанности вины судом не рассматриваются. Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель не отрицает нанесение единичного удара малолетнему ребенку.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в кассационной жалобе С. не приводит, поэтому судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы С. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва