Дело № 22-6448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово20 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Стеба Л.Н., кассационные жалобы осуждённого Денисова Д.В. и его адвоката Лошмановой И.В., потерпевших С. и Б. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2010 года, которым:
Денисов Д.В., <данные изъяты>
осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Денисова Д.В. и его адвоката Ревякину Н.И., поддержавших доводы принесенных кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя Стеба Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисов Д.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 28.07.2010г. в г. Анжеро-Судженске в отношении потерпевших Х. и М.
Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стеба Л.Н. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.
В нарушение ст.60 ч.3 УК РФ судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены сведения, характеризующие личность подсудимого. Из материалов дела следует, что Денисов характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, коллектив по месту работы ходатайствует о смягчении наказания. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, должной оценки в приговоре не получили.
Судом не учтены положения ст.73 УК РФ.
При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора решение о неприменении положения ст.64 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного - лишения права управлять транспортным средством.
По мнению прокурора, при данных обстоятельствах приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Нарушение требований закона повлияло на законность и справедливость судебного решения.
В кассационной жалобе осуждённый Денисов Д.В. просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым. Суд в приговоре не принял во внимание, что преступление совершено по неосторожности.
Сведения о личности не учтены в полном объеме. Добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Суд, с учетом данного смягчающего обстоятельства, не принял во внимание семейное и имущественное положение. Фактически семья осталась без средств к существованию, так как все долги придется возмещать жене. На иждивении находятся двое малолетних детей. Нуждается в постоянном наблюдении у кардиолога, так как перенес клиническую смерть. Условия жизни семьи при назначении наказания во внимание не приняты.
Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. В полной объеме признал вину и раскаялся в содеянном, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что факт привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о невозможности исправления без реального отбывания наказания.
Потерпевшие в судебном заседании, с учетом обстоятельств уголовного дела, не настаивали на строгом наказании, просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что мнение потерпевших суд во внимание не принял и назначил чрезмерно суровое наказание. Возможность исправления без реального отбывания наказания в виде условного осуждения фактически судом не обсуждалась.
В кассационной жалобе адвокат Лошманова И.В. просит приговор изменить, смягчить Денисову наказание, применить правила ст.ст.73,64 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики личности Денисова с места работы и жительства, его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие судимости, полное признание вины. Считает, что суд не в полной мере учёл его поведение после совершения преступления. Денисов Д.В. предпринял все меры для заглаживания причинённого ущерба потерпевшим, возместил материальный и моральный вред, попросил прощение, раскаялся в содеянном, именно поэтому потерпевшие просили суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, назначить ему наказание условно.
О не применении обязательного дополнительного наказания просили в суде и потерпевшие, поскольку это может поставить семью Денисова в тяжёлое материальное положение, поскольку Денисов работает водителем, выплачивает кредит.
В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор изменить, снизив наказание до условного и не лишать Денисова водительских прав. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Денисов возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме, раскаялся в содеянном, признал вину полностью, имеет на иждивении двух малолетних детей.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит приговор изменить, так считает, что Денисов не опасен для общества и может отбывать условное наказание, так как у него двое несовершеннолетних детей, он чистосердечно раскаялся в содеянном. Просит не лишать его водительских прав, так как это единственный источник существования его семьи. Претензий к осужденному не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а постановленный приговор Анжеро-Судженского городского суда подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона (ст. 379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ).
Вина Денисова Д.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.5 УК РФ, что кассаторами не обжалуется.
В соответствии со ст. 297, 316, 383 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Следовательно, решая вопрос о назначении наказания, суд должен исходить из того, чтобы наказание соответствовало тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру и виду являлось справедливым, то есть не было ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Так, доводы кассаторов о том, что при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание неоднократное привлечение Денисова к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в период с 2009 по 2010 годы, являются частично обоснованными.
Так, судебная коллегия не соглашается с доводами кассаторов в той части, что суд необоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку, как усматривается из текста приговора, суд, ссылаясь на «привлечение Денисова к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения», указывал на данные обстоятельства, наряду с другими, в качестве данных, характеризующих личность осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия исключает из приговора указание суда на период и неоднократность привлечения к административной ответственности, а именно, что «неоднократно привлекался в период с 2009 по 2010 годы», учитывая при этом давность привлечения к административной ответственности.
Кроме того, при назначении наказания, суд, учитывая мнение потерпевших в качестве смягчающего обстоятельства, сослался на мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, хотя, согласно протокола судебного заседания потерпевшие просили суд не лишать Денисова свободы (л.д. 218-оборот), в связи с чем, необходимо изменить указание суда, что учитывается мнение потерпевших, «просивших суд не лишать Денисова свободы», вместо «не настаивающих на строгой мере наказания».
Доводы кассаторов о том, что ходатайство коллектива ИП «<данные изъяты>» о снисхождении к Денисову никаким образом судом не оценено и не принято во внимание, обоснованны.
Так, в материалах дела имеется данное ходатайство коллектива, из которого усматривается, что Денисов является положительным, исполнительным и добросовестным работником, в связи с чем, коллектив ИП «<данные изъяты>» просит при решении вопроса о мере наказания проявить к нему снисхождение (л.д. 175), однако в приговоре данное ходатайство суд не оценил, мотивы своего решения в приговоре не изложил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать данное ходатайство коллектива ИП «<данные изъяты>» о снисхождении смягчающим обстоятельством.
Вышеизложенные вмешательства в приговор, по мнению судебной коллегии дают основания для снижения назначенного судом наказания.
Кроме того, суд, при назначении наказания Денисову обоснованно учел имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей,ранее не судимый, возмещение ущерба, наличие кардиологического заболевания.Обоснованно также указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Денисов принял меры к полному заглаживанию причиненного вреда, принес перед потерпевшими свои извинения, добровольно в полном объеме возместил потерпевшим причиненный моральный и материальный вред (л.д. 218), чего суд в должной мере не учел и не расценил в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, что повлекло за собой, по мнению судебной коллегии, что, при назначении наказания Денисову суд не применил правила ст. 62 ч.1 УК РФ и в приговоре не изложил мотивы своего решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленный приговор суда, признать смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, предпринятые Денисовым меры к полному заглаживанию причиненного вреда и добровольное возмещение им причиненного морального и материального вреда и с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ снизить размер назначенного судом наказания.
Однако, по мнению судебной коллегия, вышеизложенные вмешательства в приговор, не дают оснований для применения к осужденному ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности. Поэтому доводы кассаторов, связанные с чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, являются необоснованными.
Что касается применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Денисов работает водителем и эта работа является его единственным источником дохода.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить Денисову срок лишения права управления транспортным средством.
Что касается доводов прокурора о необходимости отмены постановленного приговора, то их судебная коллегия не находит убедительными, поскольку допущенные нарушения и упущения исправимы путем вмешательства в приговор путем его изменения.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2010 года в отношении Денисова Д.В., изменить:
исключить указание суда, что«неоднократно привлекался в период с 2009 по 2010 годы»,
признать смягчающим обстоятельством ходатайство коллектива ИП «<данные изъяты>» о снисхождении,
признать смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, предпринятые Денисовым меры к полному заглаживанию причиненного вреда и добровольное возмещение им причиненного морального и материального вреда,
изменить указание суда, что учитывается мнение потерпевших: «просивших суд не лишать Денисова свободы», вместо «не настаивающих на строгой мере наказания»,
назначенное наказание Денисову Д.В. с применением ст. 264 ч. 5 УК РФ снизить с 3 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,
снизить Денисову Д.В. срок лишения права управления транспортным средством с 2 лет до 1 года 6 месяцев.
В остальной части приговор Анжеро-Судженского городского суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Стеба Л.Н., кассационные жалобы осуждённого Денисова Д.В., его адвоката Лошмановой И.В., кассационные жалобы потерпевших С., Б. удовлетворить частично.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская