22-6864
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово25 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Маскаева А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осуждённой Петренко Г.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2010 года, которым
Петренко Г.В.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённой – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённой Петренко Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что осуждённая Петренко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания осуждённая не в полной мере встала на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённая Петренко Г.В. просит постановление отменить.
Указывает, что взыскание получено в СИЗО, а в ИК-35 взысканий не было. В период с 22.06.2010г. по 24.09.2010г., не смогла заработать благодарность, так как в ИК-35 отсутствовала, в связи с этапированием.
Суд не учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, родительских прав не лишена, является матерью-одиночкой, имеет жилищную площадь, связь с родственниками поддерживает, в содеянном раскаялась.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Петренко Г.В. прокурор, участвующий в деле Мельницкий В.П., просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённой Петренко, суд данные требования закона не нарушил.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что осуждённая Петренко в ИК-35 прибыла 13.03.2009г. Отбыла более двух третей назначенного судом наказания. Трудоустроена на швейном производстве, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет одно поощрение от 21.04.2010г. Однако имеет и одно нарушение режима содержания от 07.02.2009г., погашенное 07.02.2010г. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Поддерживает связь с родственниками путем переписки.
Суд также учел мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осуждённой.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённой Петренко, пришел к выводу, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания она не в полной мере встала на путь исправления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, осуждённая за весь период отбытия наказания имеет лишь одно поощрение, которое было получено 21.04.2010г., что имело одно взыскание, которое хотя и погашено, но с момента его погашения прошел непродолжительный период времени, что в совокупности свидетельствует о том, что осуждённая Петренко не в полной мере предпринимала за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о её стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённой, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о необходимости учета обстоятельств перечисленных в жалобе – несостоятельны, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, а, кроме того, учитывается поведение осужденной на протяжении всего периода отбытия наказания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённой назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2010 года в отношении Петренко Г.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Петренко Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
Судьи:И.Я. Кокурина
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская