Дело № 22К-6783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей – Лазаревой О.Н. и Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. и кассационную жалобу представителя потерпевших адвоката Гусева В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2010 года, которым отказано старшему следователю СО по г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Ш. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Гусева В.И.. потерпевших Б.Н.А. и Б.А.А., М., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Гусева В.И. и кассационного представления прокурора, пояснения обвиняемого С. и его адвоката Косачева С.И., просивших постановление суда оставить без изменения, а принесенные представление и кассационную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы, как кассационного представления, так и кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.
16.09.2010г. в 15:10 часов С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
17.09.2010г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.
18.09.2010г. обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.11.2010г. срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 14 декабря 2010 года.
11.11.2010г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14 декабря 2010 года включительно.
13.12.2010г. срок следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, до 14 марта 2011 года.
14 декабря 2010г. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей С.
С данным постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово не согласны заместитель прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. и представитель потерпевших адвокат Гусев В.И., просят его отменить.
В кассационном представлении заместитель прокурора считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания судом Ленинского района г. Кемерово 18.09.2010г. С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и при последующем продлении этим же судом 11.11.2010г. срока его содержания под стражей, не изменились и не отпали, в том числе и на момент вынесения судом постановления от 14.12.2010г., а именно, тяжесть совершенного преступления, которое носит существенную общественную опасность с учетом объекта преступного посягательства, то, что может воспрепятствовать производству по делу, поскольку на момент совершения преступления являлся работником органа внутренних дел, в связи с чем, обладает определенными навыками, так как более 4-х лет состоял на службе в различных подразделениях органов внутренних дел, в том числе, в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области.
Кроме этого, С. после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, после чего пытался отремонтировать поврежденный автомобиль, что бесспорно свидетельствуют о его намерении скрыть следы преступления и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Следовательно, имеются достаточные основания полагать, что С., находясь на свободе, может оказать незаконное воздействие на свидетелей, иных участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Предварительное следствие по делу невозможно окончить по объективным причинам.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства не следователю отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Ш., а следователю следственного отдела по городу Кемерово, то есть того следственного органа, в производстве которого уголовное дело по обвинению С. не находится, и который, рассматриваемого ходатайства перед судом не возбуждал.
В кассационной жалобе представителя потерпевших адвоката Гусева В.И. также указывается на то, что должность следователя, обратившегося о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, в постановлении суда указана не верно.
По его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Так, о возможности С. скрыться от следствия и суда и его склонности к этому свидетельствует тот факт, что он после совершения ДТП скрылся с места преступления, спрятал автомобиль, зарегистрированный на другое лицо, пытался его отремонтировать, то есть скрыть следы совершенного преступления.
Адвокат считает, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку в ходе расследования по делу необходимо установить и допросить не только дополнительных очевидцев происшествия, но и лиц, с кем С. мог общаться 11.09.2010г.
Судом учтены не все обстоятельства, указанные в ст.264 ч.5 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет., характер и степень общественной опасности преступления, которые выражаются в том, что от действий С. погибла вся семья Б..
Мнение суда о том, что тяжесть содеянного сама по себе не может служить достаточным основанием, оправдывающим длительный срок предварительного заключения, не основано на законе, поскольку в ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ отсутствует такое основание или обстоятельство, как оправдание длительности срока содержания под стражей.
Суд не учел, что С. нигде не работает и не дал оценки данному обстоятельству.
Судом при рассмотрении материала было установлено, что С. холост, однако в описательно-мотивировочной части постановления суд сделал вывод, что он имеет семью, таким образом, допустив противоречивое суждение, что повлияло на законность принятого судебного акта.
Суд не принял во внимание, что ранее 18.09.2010г. в отношении обвиняемого С. Ленинским районным судом г. Кемерово была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 11.11.2010г. тем же судом ему уже продлялся срок содержания под стражей по таким же основаниям, указанным в ходатайстве следователя от 13.12.2010г. На момент рассмотрения ходатайства (на 14.12.2010г.) основания и обстоятельства необходимости продления срока содержания под стражей не изменились, напротив были дополнены.
В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевших, адвоката Косачев С.И. просит оставить их без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Кемерово – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. и кассационной жалобы представителя потерпевших адвоката Гусева В.И., судебная коллегия находит их обоснованными а постановление Ленинского районного суда г. Кемерово подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 ч.2 УПК РФ).
Так, обосновывая свое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя недостаточно обоснованным, при этом сослался на то, что, в представленных следователем материалах недостаточно оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому С., в связи с чем, не оправдана длительность его содержания под стражей до суда и к обвиняемому может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.
Однако, данные выводы суда судебная коллегия считает преждевременными, поскольку сделаны они без учета значимых для разрешения ходатайства следователя обстоятельств.
Так, мера пресечения – содержание под стражей, избиралась С. судом 18.09.2010г. в соответствие со ст. 97, 99,108,109 УПК РФ (л.д.82).
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь обосновывал тем, что мера пресечения обвиняемому С. изменена быть не может, так как основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий - установить и допросить в качестве свидетелей очевидцев происшествия, а также лиц, с кем С. мог общаться 11.09.2010г., установить действительную дату увольнения С., получить заключение комплексной экспертизы, предъявить обвинение в полном объеме, на что необходим дополнительный срок следствия.
Суд, решая вопрос об отказе в продлении срока содержания под стражей С., должен был обсудить вопросы, связанные с соблюдением требований ст.109 ч.2 и ст.110 УПК РФ, а именно, отпала или нет необходимость в содержании обвиняемого под стражей и изменились либо нет основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оценка чего в вынесенном постановлении суда своего отражения не получила.
Так, указывая в постановлении на недостаточность обоснованности ходатайства следователя и отсутствие убедительных доказательств для продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд не учел и надлежащим образом не оценил доводы следствия о том, что обстоятельства, которые давали основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, а именно тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения С., данные о его личности, что состоял на службе в органах внутренних дел, скрылся с места ДТП, предпринял меры к ремонту поврежденного автомобиля, то есть меры к сокрытию следов совершенного преступления.
А, кроме того, суд, оценивая доводы следователя о том, что С. может оказать воздействие на свидетелей и экспертов, указал на то, что доказательств того следствием не представлено. По мнению судебной коллегии, суд при этом, не учел того обстоятельства, что обвиняемый более 4 лет состоял на службе в органах внутренних дел, на что обоснованно указано в представлении и жалобе.
При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Кемерово законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве необходимо учесть данные нарушения закона и их устранить, проверить и оценить другие доводы заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. и представителя потерпевших адвоката Гусева В.И., принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С., отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. и кассационную жалобу представителя потерпевших адвоката Гусева В.И. – удовлетворить.
Председательствующий:Т.Д. Карасева
Судьи:О.Н. Лазарева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская