Докладчик Парамонова Т.А.Дело № 22-1566/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
При секретаре: Двойцевой И. В.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2010г. кассационную жалобу осужденного М.Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2011г., которым
М.Д.Н., <данные изъяты>
Осужден:
по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Ш.В.К., <данные изъяты> приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не проверяется.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного М.Д.Н. (система видеоконференц-связи), адвоката Хитяник Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., считавшую, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда М.Д.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства – смесь (героин, моноацетилморфин, морфин) массой не менее 0,020гр. 02.09.2008г. совершенный группой лиц по предварительному сговору с Ф.О.В.; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой не менее 0,142 гр., совершенный группой лиц по предварительному сговору с Ф.О.В. (в ходе ОРМ) 10.09.2008г., за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – героина не менее 0,139 гр. (в ходе ОРМ «проверочная закупка») и не менее 2,950гр. в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ш.В.К. 28.04.2009г.
Преступления, как установлено в приговоре, совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М.Д.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что вина его не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.
В жалобе М.Д.Н. указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, хотя он и его защитник были против оглашения. Также считает, нарушено его право на защиту и тем, что были допрошены засекреченные свидетели «Борман» и «Ксюша», поскольку не доказано, что этим свидетелям или их родственникам что-то угрожает.
Указывает, что показания свидетеля Ф.О.В. в части у кого она покупала наркотики и кому давала деньги, противоречивы. Кроме того, данный свидетель указывает, что 09.09.2008г. в 5 часов она видела, как из автомобиля «Лада Калина», за рулем которой был он, выбросили пачку сигарет, где находилось 20 чеков. Однако осужденный утверждает, что на тот момент у него не было указанного автомобиля. Также не было и автомобиля Жигули красного цвета в 2008г., как утверждает свидетель К.А.А.. Просит обратить внимание на то, что данный свидетель в судебном заседании его не опознал. Считает, что свидетель Ф.О.В. его оговорила.
Также указывает, что свидетель Т.Е.В. в судебном заседании утверждала, что наркотики у него не покупала, но суд данный факт во внимание не принял.
Утверждает, что в момент его задержания велась видеосъемка, но к материалам уголовного дела она не приобщена. В момент его задержания при нем не было обнаружено наркотических средств, а только меченые купюры в сумме 500 рублей, которые Ш.В.К. заплатил за проезд. Считает, что материалы «проверочной закупки» сфабрикованы.
Свидетели Ч.Р.В. и Д.Я.В. в судебном заседании дали ложные показания. Так, свидетель Д.Я.В. утверждает, что познакомился с осужденным в 2006г. у него был номер телефона <данные изъяты> однако осужденный утверждает, что данные номера ему продал свидетель «Борман» гораздо позже. Кроме того, суд не выяснил, на чье имя зарегистрированы данные номера.
Считает, что его вина по эпизоду от 02.09.2008г. не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи, с чем суд нарушил требования ст. 302 УПК РФ. Кроме того, судом неустановленно место передачи наркотических средств, судом не опровергнуты его доводы о том, что ему ни чего не известно, наркотики С.Н.Н. не передавал, время разговоров с С.Н.Н. не совпадают.
Считает, что протокол опознания Ф.О.В. С.Н.Н. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением УПК РФ.
Считает, что такие квалифицирующие признаки преступления как «предварительный сговор», «крупный размер» не доказаны.
По эпизоду от 10.09.2008г. вина его также не доказана, но считает, что это продолжаемое преступление и по действиям от 02.09.2008г. должно квалифицироваться единой статьей.
Кроме того, указывает, что в основу приговора легли доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: протокол предъявления лица для опознания (л.д.154-156 т.4), протокол очной ставки между Ш.В.К. и Ипошниковым (л.д.241-242 т.1), протокол досмотра лица от 28.04.2009г., протокол осмотра денежных средств от 28.04.2008г., протокол досмотра (т.1 л.д. 83, 84, 89), протокол осмотра дисков (л.д. 207-286 т.3), что свидетельствует о нарушении требовании УПК РФ.
Оспаривает размер наказания и поскольку судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, материальное положение семьи, поскольку жена требует ухода, внучка и дочь учатся и смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении больной жены.
В возражении на кассационные жалобы осужденного М.Д.Н. государственный обвинитель Черных Н.М. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, приведенные доводы считает необоснованными.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного М.Д.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина М.Д.Н. установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств при их надлежащей оценке.
По событию преступления от 02.09.2008г. и от 10.09.2008г. судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Ф.О.В., что в феврале 2008г. Денис, под этим именем она знала М.Д.Н., предложил ей сбывать наркотики, и она согласилась, получала наркотические средства от М.Д.Н., который приезжал с девушкой Женей или через парня по имени Женя, она деньги от продажи передавала М.Д.Н., себе оставляла 2-3 чека с наркотическим средством. Для получения наркотических средств 02.09.2008г. М.Д.Н. сказал ей выйти на пересечение <данные изъяты>, там ей героин передал парень по имени Женя (С.Н.Н.), а 09.09.2008г. она там же получила героин, когда мимо нее проехала машина под управлением М.Д.Н. и рядом с ним сидела девушка по имени Женя, которая выбросила ей через окно машины в сигаретной пачке 20 чеков героина. Действительно полученный таким образом героин она продавала О.К.А., а чеки, переданные ей 09.09.2008г. она продала полностью и последний покупатель оказался закупщиком, и её задержали сотрудники милиции.
Согласно приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2009г. Ф.О.В. осуждена за сбыт наркотических средств героина 03.09.2008г. О.К.А. массой 0,20 гр. и 10.09.2009г. закупщику под псевдонимом «Огонек» в ходе ОРМ «проверочная закупка» массой 0,142гр.
Из показаний свидетелей Т.Е.В. (Р.) видно, что в сентябре 2008г. она действительно по просьбе М.Д.Н. выбросила через открытое окно машины смятую пачку из-под сигарет, видела, что между бараков шла О. Ф.О.В., перед этим М.Д.Н. по телефону договаривался с Ф.О.В. О. о встрече. Из показаний свидетеля С.Н.Н. видно, что он по просьбе М.Д.Н. передавал Ф.О.В. пачки из-под сигарет, не выясняя, что в них находится, допускает, что 02.09.2008г. он передавал О. на пересечении <данные изъяты> посылку от М.Д.Н..
Суд обоснованно принял данные показания как достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора между М.Д.Н. и Ф.О.В. на сбыт наркотических средств, поскольку оснований не доверять им не имеется, они подтверждены совокупностью иных доказательств.
Из показаний подсудимого Ш.В.К. следует, что в 2008г. он по предложению М.Д.Н. стал заниматься с ним сбытом наркотических средств, часть наркотических средств он оставлял для себя, деньги передавал М.Д.Н., от него по мере сбыта получал наркотики. 27.04.2009г. он в машине «Лада-Калина» получил от М.Д.Н. пакет с героином, дома расфасовал на 12 чеков и 28.04. 2009г. до 16 часов он их распродал, М.Д.Н. приехал и забрал деньги в сумме 3500 рублей, деньги ему вынесла С.Н.Е., его сожительница. С Максимовым договорились встретиться позднее для получения наркотиков. 28 апреля 2009г. он встретился с М.Д.Н. около 19ч.30 мин. на Бульваре Строителей и тот сказал ожидать его возле «детской железной дороги», там в машине от М.Д.Н. он получил героин в пачке из-под сигарет «Винстон» около рычага переключения скоростей. Когда он шел домой, то был задержан сотрудниками милиции и наркотические средства были изъяты.
Об обстоятельствах сбыта наркотических средств Ф.О.В. по предварительному сговору с М.Д.Н. в судебном заседании подтвердил свидетель К.А.А.
Обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» 28 апреля 2009г. и приобретения у Ш.В.К. наркотических средств героина массой 0,139гр. засекреченным свидетелем «Борман», задержания Ш.В.К. и М.Д.Н., изъятия у М.Д.Н. денежных средств, переданных ему от Ш.В.К. С.Н.Е., среди которых обнаружены купюры, переданные Ш.В.К. в виде оплаты за приобретенные наркотики свидетелем под псевдонимом «Борман», изъятия у Ш.В.К. наркотических средств массой 2,950 гр., судом установлены на основе показаний свидетелей Ч.Р.В., свидетеля под псевдонимом «Борман», П.Е.В. и Ф.Д.В. (последние были понятыми при проведении ОРМ), Е.И.В. (понятой при осмотре изъятых у М.Д.Н. денег), А.Д.Н., С.Н.Е., письменных доказательств: заключениями химических экспертиз, опознания Ф.О.В. М.Д.Н. и С.Н.Н., Руденко (т.4 л.д.129-130, 230-231, 134-135), опознания М.Д.Н. С.Н.Е., Ш.В.К., свидетелем под псевдонимом «Борман» (л.д. 110-111, 166-167, 157-159 т.4), данными ОРМ «проверочная закупка», признанными в установленном законом порядке доказательствами по делу и др.
Судебная коллегия считает, что при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений судом использованы допустимые и относимые к событиям преступлений доказательства, приведенная совокупность достаточна для вывода о виновности М.Д.Н.
Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий М.Д.Н. по ст. 228-1 ч.2 п. «а», 30 ч.3-228-1 ч.2 п. «а», 30 ч.1-228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, в приговоре приведены мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении М.Д.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору (с Ф.О.В. и Ш данные выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на доказательствах при правильном применении уголовного закона. Судом обоснованно квалифицированы действия М.Д.Н. по преступления от 28 апреля 2009г. с учетом веса наркотических средств (героина) в особо крупном размер, поскольку вес наркотических средств составил не менее 3, 089 гр. (0,139гр. и 2,950 гр.), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1и 229 УК РФ» отнесено к особо крупному размеру. Оснований для квалификации событий преступлений от 02.09.2008г. и 10.09.2008г. единым продолжаемым преступлением не имеется, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о сбыте данных наркотических средств из одной партии в несколько приемов, Ф.О.В. получала наркотические средства, сбываемые 02 сентября и 09 сентября 2008г., дважды отдельными партиями, М.Д.Н. не признавал вину и не давал показаний, позволяющих прийти к иному выводу, чем о самостоятельном составе обоих преступлений.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит частично обоснованными, однако, не влекущими отмену приговора.
Судом при исследовании письменных доказательств в соответствии со ст. 281, 6.1,15 УПК РФ и обеспечения равноправия и состязательности сторон в процессе были оглашены показания свидетелей И.О.В., К.С.Г., Д.Я.В. и Ш.А.Ю., Е.Е.Н., поскольку, несмотря на предпринимаемые судом меры, не удалось обеспечить явку в суд указанных свидетелей. Однако показания К.С.Г. указывают на задержание М.Д.Н. 28 апреля 2009г., его досмотре, обнаружении и изъятии денег в сумме 2330 руб., телефонов (эти обстоятельства подтверждены иными доказательствами и фактически не оспариваются Максимовым), И.О.В. - о длительном приобретении у М.Д.Н. наркотических средств путем предварительной договоренности по телефону, Д.Я.В. – на приобретение ею наркотических средств у Ш.В.К. и М.Д.Н. (данные показания непосредственно событий 02.09.2008г., 10.09.2008г. и 28.04.2009г. не касаются), Ш.А.Ю. – на осмотр с его участием изъятых у М.Д.Н. денежных средств в сумме 2330 руб. и совпадении 5 купюр с сериями и номерами откопированных купюр. Таким образом, данные доказательства непосредственно времени и обстоятельств совершенных М.Д.Н. преступлений не касаются, и опосредованно в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об обстоятельствах задержании М.Д.Н. и изъятии у него денежных средств 28 апреля 2009г. Нарушений УПК РФ при исследовании и оглашении данных показаний судебная коллегия не усматривает, подобное исследование этих доказательств не повлияло на законность и обоснованность приговора в отношении М.Д.Н.
Не усматривает судебная коллегия нарушений требований УПК РФ в процедуре допроса свидетелей под псевдонимами «Борман» и «Ксюша», поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом были проверены личности допрашиваемых, в том числе постановления об основаниях засекречивания свидетелей, нарушений требований ст. 166 ч.9 УПК РФ не усматривается.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у М.Д.Н. 09.09.2008г. автомобиля «Лада-Калина», поскольку справка-счет о продаже оформлена 15.09.2008г., не ставят под сомнение показания свидетеля Ф.О.В. об обстоятельствах получения ею наркотических средств 09.09.2008г., поскольку из представленных в кассационную инстанцию документов видно, что собственником автомобиля являлась сожительница подсудимого П.Е.В., т.е. фактически автомашина была в пользовании семьи М.Д.Н. и оформленное право собственности на П.Е.В. не исключало возможности пользования данной автомашиной М.Д.Н.
Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля К.А.А. только на том основании, что у подсудимого не было в пользовании автомашины «Жигули» красного цвета, а свидетель утверждает, что он был за рулем этой машины в 2008г., когда Ф.О.В. указала на него как на Дениса, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство нельзя признать существенным при оценке доказательств в рамках предъявленного М.Д.Н. обвинения. Показания К.А.А. не изобличают М.Д.Н. по предъявленному обвинению по событиям преступления от 02.09.2008г., 10.09.2008г. и 24.04.2009г., а указывают на иные обстоятельства (отношения Ф.О.В. и М.Д.Н. поэтому доводы жалобы, что К.А.А. не опознал его, не ставят под сомнение выводы суда о виновности М.Д.Н.. Судебная коллегия находит доводы жалобы, что Ф.О.В. оговорила М.Д.Н. неубедительными, поскольку оснований для этого не усматривается.
Показания свидетеля Т.Е.В. (Р.) судом обоснованно приняты во внимание по событию преступления от 10.09.2008г. в части обстоятельств передачи ею от М.Д.Н. наркотических средств Ф.О.В., доводы жалобы, что у М.Д.Н. она наркотических средств не приобретала, не влияют на законность приговора в части осуждения М.Д.Н. по вмененным эпизодам преступлений, они не касаются сбыта М.Д.Н. наркотических средств Т.Е.В. (Р.).
Оснований ставить под сомнение данные ОРМ от 27 апреля 2009г. не имеется, данное оперативное мероприятие проведено в рамках и соблюдением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные данные признаны с соблюдением норм УПК РФ доказательствами по делу. Отсутствие в материалах дела видеоматериалов задержания М.Д.Н. не свидетельствует о незаконности письменных материалов, при задержании М.Д.Н. у него были обнаружены и изъяты деньги, среди них купюры, совпадающие с номерами купюр, использованных при «проверочной закупке», данные обстоятельства подтверждены совокупностью иных доказательств. Доводы подсудимого о получении от Ш.В.К. денег за проезд проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Отсутствие при М.Д.Н. в этот момент наркотических средств не свидетельствует о его непричастность к сбыту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с учетом наличия совокупности иных доказательств. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о ложности показаний свидетелей Ч.Р.В. и Д.Я.В., поскольку из протокола судебного заседания видно, что вопрос времени появления у М.Д.Н. телефонов с номерами <данные изъяты> не выяснялся и подсудимым в этой части не оспаривались показания свидетелей.
Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом ст. 302 УПК РФ, поскольку в приговоре на основе доказательств установлены места получения от М.Д.Н. Ф.О.В. и Ш.В.К. наркотических средств для последующего их сбыта. В приговоре приведены убедительные доказательства того, что между М.Д.Н. и С.Н.Н., Ф.О.В., Ш.В.К. и др. велись переговоры в завуалированной форме о передаче им наркотических средств или денег за реализованные наркотические средства.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания С.Н.Н. Ф.О.В., поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ (т.4 л.д.230-231).
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.302 ч.4 УПК РФ, обязывающей суд основывать приговор только на исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованными.
Из приговора видно, что судом приведены в обоснование вины М.Д.Н. такие доказательства как предъявление для опознания (д.4 л.д. 154-156) М.Д.Н. свидетелем под псевдонимом «Ксюша», протокол очной ставки между Ш.В.К. и И.О.В. (т.1 241-242), протокол досмотра лица под псевдонимом «Борман» от 28 апреля 2009г. (л.д. 83 т.1), протокол пометки денег от 28 апреля 2009г., врученных лицу под псевдонимом «Борман» (л.д.84 т.1), протокол осмотра лица под псевдонимом «Борман» (л.д.89 т.1), протокол осмотра компакт-дисков (л.д.207-286 т.3), однако, согласно протокола судебного заседания, эти доказательства не были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Однако допущенное судом нарушение нельзя признать существенным, влекущим отмену приговора, поскольку отмену приговора влекут лишь такие нарушения, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора (ст. 381 ч.1 УПК РФ).
Обстоятельства совершенного М.Д.Н. преступления установлены не только указанными выше доказательствами, но и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, надлежаще исследованных в судебном заседании. Их судебная коллегия (даже с исключением из числа доказательств, приведенных в приговоре на л.д. 154-156 т.4, 241-242 т.1, 83,84, 89 т.1, 270-286 т.3) считает достаточной совокупностью доказательств для вывода о виновности М.Д.Н. в совершении преступлений.
Обстоятельства досмотра лица под псевдонимом «Борман» и не обнаружения при нем запрещенных предметов, вручения ему денежных купюр по 100 рублей на сумму 1000 рублей, с которых были сделаны копии, досмотра данного лица после посещения им квартиры в <данные изъяты> и выдачи им порошкообразного вещества в трех пакетиках, приобретенного как героин, установлены иными доказательствами: показаниями подсудимого Ш.В.К. и свидетелей Ч.Р.В., П.Е.В. и Ф.О.В. в судебном заседании, в которых подробно изложены обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств «проверочной закупки» наркотических средств лицом под псевдонимом «Борман» у Ш.В.К., эти показания согласуются и подтверждаются заключением эксперта (л.д.168-170 т.1), свидетельствующим о поступлении на экспертизу изъятых у «Бормана» при понятых П.Е.В. и Ф.О.В. и скрепленных их подписями конверта, внутри которого находится три отрезка гофрированной бумаги с порошкообразным веществом, кроме того, судом исследовался протокол осмотра документов «проверочная закупка» (л.д. 208-210 т.1), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.222-225 т.1) в частности, трех отрезков гофрированной бумаги с порошкообразным веществом, а также денежных купюр по 100 рублей, изъятых у М.Д.Н. под номерами и сериями, совпавшими с купюрами, переданными «Борман» для приобретения наркотических веществ в ходе «проверочной закупки».
Таким образом, указание в приговоре ряда доказательств, не исследованных в судебном заседании, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины М.Д.Н. по событию 27-28 апреля 2009г.
Остальные доказательства, не исследованные судом: протокол предъявление для опознания (д.4 л.д. 154-156) М.Д.Н. свидетелем под псевдонимом «Ксюша», протокол очной ставки между Ш.В.К. и И.О.В. (т.1 241-242) не касаются по существу обвинения, по которому осужден М.Д.Н., а не исследованность протокола осмотра компакт-дисков (л.д.207-286 т.3) не является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку судом данный компакт-диск X TM DIGITAL 52x700 MB MULTJSPEED CD-R 80 №1174 с аудио-разговорами М.Д.Н. с 02.04.2009г. по 17.04.2009г., с 23.04.2009г. по 28.04.2009г. был осмотрен в судебном заседании (л.д.135 т.7), оптический диск был воспроизведен в присутствии участников процесса (л.д. 137 т.7) и текст сопоставлен с меморандумом данных переговоров (л.д. 159-231 т.2, л.д. 136-137 т.7). Судом также были приняты во внимание заключение фоноскопических экспертиз об отсутствии признаков монтажа или изменений звукозаписей, более того, М.Д.Н. не оспаривалось, что на записях зафиксированы его переговоры.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Наказание М.Д.Н. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом учтено, что М.Д.Н. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет на иждивении жену –инвалида и данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание. Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ и судебная коллегия считает данный вывод правильным.
Доводы жалобы, что судом недостаточно учтено его семейное положение – жена требует ухода, внучка и дочь учатся, его материальное положение - судебная коллегия не считает влияющими на размер наказания, поскольку состояние здоровья жены учтено, а остальные доводы не свидетельствуют о наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету, оно назначено в минимальном размере санкции статей, по которым осужден М.Д.Н., является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для дальнейшего снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2011г. в отношении М.Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.А.Парамонова
Судьи: подписиЕ.А.Федусова
В.Я.Павлюк
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова