Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22-1593/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре: Лозгачеве И.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011г. кассационную жалобу осужденного З.Ю.И. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2011г., которым
З.Ю.И., <данные изъяты> рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив дело, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А. прокурора Сиваковой О.В., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2006г. З.Ю.И. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 (7 эпизодов), ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 07.06.2006 года; конец срока 06.12.2011 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что цели наказания осужденным З.Ю.И. не достигнуты, оснований для основно-досрочного освобождения осужденного не имеется, поскольку поведение З.Ю.И. в период отбывания наказания не стабильно, допускались нарушения порядка отбывания наказания, имели место и поощрения, кроме того, судом учтено, что со стороны осужденного не предпринималось надлежащих мер по погашению иска при наличии к тому возможностей.
В кассационной жалобе осужденный З.Ю.И. просит постановление пересмотреть.
Считает. что судом не в полной мере учтена характеристика администрации, из которой видно, что он активно участвует в работах по благоустройству учреждения и ремонту бытовых и жилых помещений колонии.
Осужденный считает, что он достиг исправления, в полной мере осознал и раскаялся в содеянном, ранее наложенные взыскания погасил добросовестным трудом и примерным поведением, твердо встал на путь исправления.
Оспаривает выводы суда о нестабильном поведении, полагает, что суд предвзято отнесся к нему при рассмотрении ходатайства. Полагает, что суд не указал в постановлении основания отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения З.Ю.И.
Судом с достаточной полнотой были исследованы данные о личности осуждённого З.Ю.И. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что З.Ю.И. за период отбывания наказания допускал неоднократно нарушения порядка отбывания наказания (в 2007г. дважды и в 2009г.), имеет 9 поощрений, тремя из них погашены ранее наложенные взыскания (2006г.-2010г).
Судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, однако суд согласившись, что осужденный характеризуется положительно (трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, относится к осужденным положительной направленности, частично возместил причиненный преступлением ущерб, поддерживает социально-полезные связи, в содеянном раскаивается), признал приведенные сведения недостаточными для твердого убеждения, что З.Ю.И. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку за весь период отбывания наказания поведение и отношение осужденного к порядку отбывания наказания нельзя считать стабильным, имевшие место нарушения свидетельствуют о нежелании осужденного надлежаще исполнять приговор суда и суд пришел к правильному выводу о преждевременном заявлении ходатайства. Обоснован и вывод суда, что осужденный З.Ю.И. не предпринял надлежащих мер к возмещению причиненного ущерба, хотя таковая возможность была (возмещение имело место в сумме 871,5 руб. при наличии средств в сумме 24 642,5 руб., имеющийся иск составляет 101 914,3 руб.). Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как отсутствие раскаяния, низкая степень исправления, отсутствие стремления к заглаживанию вреда от преступления.
Судебная коллегия считает, что на основе всех приведенных данных суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный не доказал своё исправление, ходатайство заявлено преждевременно, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным, направленным на исправление, убедительных доказательств, что З.Ю.И. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, суду не было представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного З.Ю.И. судом не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными. Судом были оценены все представленные доказательства, поэтому оснований считать предвзятым отношение суда к осужденному З.Ю.И. не имеется. Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания, и сделанные ею выводы проверяются судом. В постановлении приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводом администрации, что З.Ю.И. подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку администрацией не в достаточной мере учтены обстоятельства, влияющие на оценку исправления осужденного. Судом обоснованно учтены допущенные З.Ю.И. нарушения порядка отбывания наказания, поскольку, несмотря на погашение наложенных на него взысканий, факт допущенных нарушений свидетельствует о негативном отношении осужденного к соблюдению требований, предъявляемых к осужденным.
Судом в постановлении отражено, что З.Ю.И. нуждается в полном отбытии назначенного наказания и указано об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, данные выводы основаны на приведенных доказательствах и соответствуют требованиям ст. 79 ч.1 УК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, жалоба подлежит отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Кемерово от 24 февраля 2011г. в отношении З.Ю.И. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.А.Парамонова
Судьи: подписиЕ.А. Федусова
В.Я. Павлюк
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова