Дело № 22-946
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово03 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Куртуковой В.В.
судей – Акинина С.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., кассационную жалобу осуждённого Филатова В.Ю. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года, которым:
Филатов В.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора г. Белово Шадеева С.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филатов В.Ю. осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 20.07.2010г. в отношении потерпевшей Б. в г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит приговор отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что суд в приговоре не дал должной оценки версии подсудимого Филатова о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшую Б., не привел в приговоре показания Филатова в судебном заседании. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Сл., подтвердивший версию Филатова о непричастности к совершенному преступлению, суд привел его показания в приговоре, однако оценки этим показаниям в приговоре не дал. Суд отдал предпочтение показаниям Филатова в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако не дал этим доказательствам оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в то время как Филатов просил признать его показания в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Б. был заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании с Филатова суммы причиненного ущерба в размере 2 500 рублей. Указанный иск был поддержан также и государственным обвинителем. Суд исковые требования потерпевшей не удовлетворил и не указал в приговоре мотивы отказа в удовлетворении иска.
Суд не назначил Филатову дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не привел в приговоре мотивы своего решения.
Суд, в нарушение ст.307 УПК РФ не привел в приговоре показания Т.А.Г., допрошенного в судебном заседании. Суд привел в приговоре показания Т.М., данные им в ходе судебного заседания, но не изложил показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия (л.д.171-172) и оглашенные в связи с противоречиями. В приговоре изложены иные показания Т.А.Г. (л.д.119-120), однако на указанных листах содержатся показания Т.А.Г., а не Т.М., как указал суд.
Суд, отвергнув показания свидетелей Т.А.Г., данных в ходе судебного заседания и Т.М., данных в ходе предварительного расследования, не привел в приговоре мотивов принятого решения.
По мнению прокурора, указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Филатов В.Ю. просит приговор отменить.
Указывает на то, что преступление не совершал, в ходе предварительного следствия давал показания под физическим давлением сотрудников Беловского уголовного розыска, оперуполномоченного К. и других сотрудников, дежуривших в ночь с 19 на 20 июля 2010г.
В ходе судебного заседания свидетель К. пояснил, что на лице осуждённого не было свежих ссадин от побоев. Свидетель М., проводивший дознание, в ходе судебного заседания пояснил, что когда осуждённого завели к нему в кабинет, для составления протокола на его лице имелись свежие ссадины от побоев.
Согласно медицинскому заключению из СИЗО-2 на левой стороне в области сердца – ушиб. После удара в область сердца просил следователя и суд направить на медицинское обследование, так как в 1993 году перенес операцию на сердце, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что осуждённый вечер и ночь, когда было совершено преступление, находился рядом с ним и его друзьями. Отлучался один раз на 10-15 минут.
Свидетель Т.М. подтвердил показания С. 13 августа не мог встретиться с Т.М., так как был арестован, последний раз видел Т.М. перед арестом, что подтвердил последний.
Свидетели С. и Т.М. пояснили, что один раз видели крупную сумму денег, когда осуждённый вытащил с кармана паспорт и с ним вытащил деньги, посчитал в присутствии свидетелей, было 22.000рублей.
Взял вину Тб. и его подруги на себя. Приехал навестить своего пасынка. Потерпевшую знал давно, так как рядом с ней проживала теща осуждённого, а также его жена и сын.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Филатова В.Ю., государственный обвинитель Попова Е.А. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный приговор Беловского городского суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела(ст.ст. 379 ч.1 п.1,2, 380,381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 ч. 1,2 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
На основании ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Следовательно, по смыслу закона, при постановлении приговора суд должен привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам с указанием того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом выводы суда не должны содержать существенных противоречий. Кроме того, суд должен отразить в приговоре отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дать оценку доводам подсудимого, а в случае изменения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, обязан проверить те и другие его показания, выяснить причины их изменения и дать оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
По мнению судебной коллегии, суд должным образом данные требования закона не выполнил.
Так, приговором суда Филатов признан виновным в том, что ночью около 03.00 часов 20.07.2010г. с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом <адрес>, где был обнаружен находящейся в доме потерпевшей Б.. Понимая, что его действия очевидны, напал на потерпевшую Б., применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее трех ударов в голову рукояткой отвертки, причинив легкий вред здоровью и завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 4498 рублей, то есть, признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В обоснование данного вывода, суд сослался в приговоре на признательные показания Филатова В.Ю. в ходе предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Б., свидетелей Х., Г., Мр., Т.А.Г., Р., Мл., К., заключения СМЭ и судебно-биологической экспертизы, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра, протокол личного досмотра, протокол выемки, справку медицинской части СИЗО № 2.
Вместе с тем, подсудимый Филатов в судебном заседании пояснил о своей непричастности и невиновности к совершенному разбойному нападению, дал подробные объяснения о причинах нахождения его в жилище потерпевшей и оставлении там кепки, выдвинул версию совершения разбойного нападения иными лицам, конкретно указав их, просил признать недопустимыми признательные показания на следствии, данные под влиянием физической силы сотрудника милиции К. (л.д. 296 -297).
Однако, как обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении, суд в приговоре не привел данные показания Филатова в судебном заседании, а, отдав предпочтение показаниям Филатова в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в то же время не дал этим доказательствам оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в то время, как Филатов просил признать его показания в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами, то есть фактически заявленное ходатайство подсудимого суд не разрешил, поскольку приговор не содержит доводов, связанных с выводами суда о том, что данные доказательства получены без нарушений УПК РФ.
При этом, ссылку суда на показания свидетеля К. и справку медицинской части СИЗО № 2 судебная коллегия не может признать убедительной по следующим обстоятельствам:
Суд положил в основу приговора показания свидетеля К., который оспаривал применение к осужденному физического насилия и наличие у Филатова свежих ссадин от побоев, однако, свидетель М., проводивший дознание, данные обстоятельства не подтвердил, указывая на то, что когда осуждённого завели к нему в кабинет, для составления протокола на его Филатова имелась ссадина. Данное обстоятельство суд оставил без внимания, возникшие противоречия между показаниями свидетелей не устранил, в приговоре не привел мотивы данного решения.
Далее, из справки медицинской части СИЗО № 2 следует, что Филатов 03.08.2010г. предъявил жалобы на боль в грудной клетке слева, пояснив о своем избиении около 12 дней назад, был установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева и перелом ребер слева под вопросом. При ренгенограмме 05.08.2010г. перелом ребер не подтвердился, однако «ушиб грудной клетки слева» не был исключен, что не получило дальнейшего исследования данных обстоятельств и их проверки.
При таких обстоятельствах, сделанный вывод суда о том, что показания Филатова о применении к нему насилия сотрудником милиции и даче, в связи с этим признательных показаний на следствии опровергнуты показаниями свидетеля К. и справкой мед.части, без должного их исследования, анализа, проверки и оценки, обоснованным признать нельзя, поскольку данный вывод вызывает сомнение в своей обоснованности.
Кроме того, суд не дал должной оценки версии подсудимого Филатова о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшую Б., то есть, суд, в нарушение требований ст. 14 и 302 УПК РФ, выдвинутую версию осужденного должным образом не проверил и убедительных доказательств, опровергающих данные доводы подсудимого в полном объеме не привел.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что значимыми для обоснованности выводов суда являются любые показания подсудимого, которые должны проверяться и оцениваться, так как преступление совершено в условиях неочевидности и те свидетели, на которых сослался суд в приговоре не являлись прямыми либо косвенными свидетелями обстоятельств совершенного преступления.
Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Сл., подтвердивший версию Филатова о непричастности последнего к совершенному преступлению (л.д. 282), вместе с тем, суд привел его показания в приговоре, однако оценки этим показаниям в приговоре не дал.
Кроме того, суд, установив наличие существенных противоречий между показаниями свидетелей Сл. и Т.А.Г., никакой оценки в приговоре данным обстоятельствам не дал, имеющиеся противоречия не устранил и их в приговоре не мотивировал.
Допущенные нарушения закона судебная коллегия находит существенными, ставящими под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в отношении осужденного, поскольку приговор, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не содержит убедительных и конкретных доказательств виновности Филатова и мотивов, по которым суд принял вышеуказанные доказательства и отверг доводы подсудимого.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основаны на противоречивых доказательствах, которые судом не устранены и которым не дана надлежащая оценка, поэтому вывод суда о доказанности вины Филатова без устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона является преждевременным.
При вышеизложенных обстоятельствах, приговор в отношении Филатова В.Ю. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо учесть допущенные нарушения закона и устранить их, а также проверить и разрешить другие доводы, изложенные в представлении прокурора и кассационной жалобе осужденного.
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Филатову В.Ю. устанавливалась судом до 28.03.2011 года, то судебная коллегия оставляет данную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года в отношении Филатова В.Ю., отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения Филатову В.Ю., в виде заключения под стражей, оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е. и кассационную жалобу осуждённого Филатова В.Ю. удовлетворить.
Председательствующий:В.В. Куртукова
Судьи:С.В. Акинин
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская