Дело № 22-306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово15 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего- Быковой Н.В.
судей: Иванищевой В.М. Зиновьева К.В.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Коньковой Т.Ю., кассационные жалобы осуждённых Лукьянчикова Д.А., Бугалишскиса В.С., Уйсымбаева Г.Е. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 25.05.2010 г., которым
Лукьянчиков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>,
гражданин <данные изъяты>
судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 313 ч.2 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 13.10.2009 г., окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание постановлено исчислять с 25.05.2010 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.08.2007 г. по 27.05.2008 г., с 28.07.2008 г. по 24.05.2009 г.
Уйсымбаев Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>
судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 313 ч.2 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.04.2005 г. в виде 6 лет 3 месяцев 5 дней и окончательно к отбытию назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислено с 25.05.2010 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.08.2007 г. по 27.05.2008 г., с 09.09.2008 г. по 05.05.2009 г.
Бугалишскис В.С., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>
судимый:
<данные изъяты>
Осуждён по ст.ст.30 ч.3, 313 ч.2 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 11 лет 5 месяцев 28 дней присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.12.2003 г. и окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 25.05.2010 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.08.2007 г. по 27.05.2008 г., с 09.09.2008 г. по 05.05.2009 г.
Федонов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>
судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 313 ч.2 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 18.02.2010 г., окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание постановлено исчислять с 25.05.2010 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей: с 16.08.2007 г. по 27.05.2008 г., с 09.09.2008 г. по 05.05.2009 г., с 18.02.2010 г. по 24.05.2010 г.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённых Лукьянчикова Д.А., Уйсымбаева Г.Е., адвокатов Левич Ю.А., Куприяновой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшая доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Лукьянчиков Д.А., Бугалишскис В.С., Федонов И.М. и Уйсымбаев Г.Е. признаны виновными и осуждены за покушение на побег из места лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 09.07.2007 г. в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Конькова Т.Ю. просит отменить приговор суда в связи с нарушением судом требований ст.ст.380, 382 УПК РФ.
Свои требования мотивирует тем, что суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей В.Г., Ч.И., М.В., И.В., Ф.С., К1, Г.Д., С.Д., пришёл к выводу, что у осуждённых имелась реальная возможность покинуть территорию исправительного учреждения, т.к. они дошли до последнего основного ограждения, и лишь применение оружия сотрудниками колонии и ранение Уйсымбаева, помешало им покинуть территорию колонии. Однако данный вывод суда, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, прокурор считает, что при назначении наказания Бугалишскису В.С. по ст. 70 УК РФ суд частично присоединил к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытое наказание, назначенное приговором от 24.12.2003 г., в виде 11 лет 05 месяцев 28 дней и окончательно назначил 12 лет лишения свободы, при этом суд зачёл в срок наказания время содержания под стражей по последнему уголовному делу в период с 16.08.2007 г. по 27.05.2008 г., с 09.09.2008 г. по 05.05.2009 г. Однако суд не учёл, что период с 28.05.2008 г. по 08.09.2008 г., с 06.05.2009 г. по 24.05.2010 г. осуждённый отбывал наказание по приговору от 24.12.2003 г., поэтому указанный период также подлежит зачёту в срок наказания, назначенного приговором от 25.05.2010 г.
Также считает, что назначении наказания осуждённому Уйсымбаеву Г.Е. суд не учёл, что в период с 28.05.2008 г. по 08.09.2008 г. и в период с 06.05.2009 г. по 24.05.2010 г. осуждённый отбывал наказание по приговору от 19.04.2005г., поэтому указанный период подлежит зачёту в срок наказания.
В отношении осуждённого Лукьянчикова суд, назначая наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ, не учёл, что в период с 24.05.2009 г. по 25.05.2010 г. осуждённый отбывал наказание по приговору от 13.11.2009 г., поэтому данный период подлежит зачёту в срок наказания.
Кроме того, при назначении наказания осуждённым суд указал в приговоре на применение правил ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом, по которому осуждённым назначено наказание.
Обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом ошибочно указано на не отбытый срок наказания в отношении осуждённого Бугалишскиса: 11 лет 5 месяцев 28 дней вместо 11 лет 5 месяцев 18 дней.
В кассационных жалобах осуждённый Бугалишскис В.С. просит отменить приговор суда, мотивируя свои требования тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей Д., Ш.М., К. и Ш.Р., которые поясняли, что у него сложились неприязненные отношения с другими осуждёнными, поэтому он решил нарушить установленный порядок отбывания наказания для того, чтобы его водворили в ШИЗО и перевели в другую колонию, однако сотрудники колонии сами «загнали» его и других осуждённых на запретную зону. Умысла на побег у него не было.
Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 6 УК РФ признал его виновным и осудил за действия, за которые он администрацией исправительного учреждения был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, т.е. он дважды наказан за одни и те же действия.
Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судья ограничивал его выступления, необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей К. и Ш.Р., ограничился оглашением их показаний, данных на предварительном следствии; показания свидетеля Ш.М. в проколе судебного заседания записаны неверно.
Обращает внимание на то, что время содержания под стражей по настоящему делу составляет 1 год 5 месяцев, а наказание назначено в виде 1 года, что не соответствует требованиям закона.
Также осужденный указывает в жалобе, что на момент совершения преступления 16.08.2007 г. неотбытое наказание по приговору от 24.12.2003 г. составляло 11 лет 5 месяцев 18 дней, однако суд указал в приговоре на неотбытый срок 11 лет 5 месяцев 28 дней и присоединил это наказание при назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Указывает, что под стражей по последнему делу он содержался в период с 16.08.2007 г. по 27.05.2008 г., т.е. 9 месяцев 11 дней, а также с 09.09.2008 г. по 05.05.2009 г., т.е. 8 месяцев 26 дней. В период с 27.05.2008 г. по 09.09.2008 г. он отбывал наказание по приговору от 24.12.2003 г., однако этот период времени (1 год 5 месяцев 2 дня) в приговоре не отражён. Суд также не указал в приговоре, какое конкретно наказание из неотбытого по приговору от 24.12.2003 г. присоединено к вновь назначенному наказанию. Указывает, что фактически суд вместо 1 года лишения свободы, назначенного по последнему приговору, присоединил наказание в виде 1 год 10 месяцев 11 дней.
Полагает, что судом неправильно оценены его характеристики, поскольку, отбывая наказание, он имеет поощрения, состоял в активе отряда, а потому не может характеризоваться отрицательно.
В кассационных жалобах осуждённые Уйсымбаев Г.Е., Лукьянчиков Д.А. просят отменить приговор суда как незаконный и приводят в жалобах доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого Бугалишскиса В.С.
Кроме того, осуждённый Лукьянчиков считает, что суд необоснованно не зачёл в срок наказания время содержания под стражей в период с 24.05.2009 г. по 25.05.2010 г., с 09.09.2008 г. по 05.05.2009 г.
Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетелей Ш.М., А., И.В..; свидетели в судебном заседании поясняли, что производили выстрелы не менее 20 раз, однако по материалам дела видно, что изъято было лишь 9 гильз.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб осуждённых Лукьянчикова Д.А., Бугалишскиса В.С., Уйсымбаева Г.Е. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ( ст.382 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осужденных Лукьянчикова Д.А., Бугалишскиса В.С., Уйсымбаева Г.Е. и Федонова И.М. в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления осужденными и пришел к правильному выводу о квалификации их действий по ст. ст.30 ч.3, 313 ч.2 УК РФ.
Судом были исследованы и оценены такие доказательства как показания свидетелей: Ч.И., М.В., И.В., Б.В., Ф.С., Г.Д., С.Д., Е.А.., К.Е., А.С., Ш.Р., а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 лд.10-15), в которых отражено состояние ограждения участка территории <адрес> (обнаружено повреждение основного забора), а также 15-метровой полосы, на которой обнаружены следы обуви, а также обнаружен и изъят кроссовок; заключение трассологической экспертизы, согласно которой след обуви, обнаруженный на запретной полосе около основного ограждения <адрес>, мог быть оставлен обувью Уйсымбаева (т.1 лд.100-102), и другие доказательства. Судом были исследованы и оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Судебная коллегия считает, что на основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, свидетельствующие о том, что осуждённые Лукьянчиков Д.А., Бугалишскис В.С., Уйсымбаев Г.Е. и Федонов И.М. договорились по предварительному сговору совершить побег из исправительной колонии №.
Суд установил, что 09.07.2007 г. около 03 час. 30 мин., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение правил отбывания наказания, с целью побега, <данные изъяты> Сотрудники колонии, пресекая незаконные действия осуждённых, произвели предупредительные выстрелы в воздух, однако осуждённые продолжали движение, тогда сотрудниками охраны было применено оружие, в результате осуждённому Уйсымбаеву было причинено пулевое несквозное ранение, перелом левой плечевой кости, и осуждённые были задержаны.
Суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых Лукьянчикова Д.А., Бугалишскиса В.С., Уйсымбаева Г.Е. и Федонова И.М. в покушении на побег из места лишения свободы, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку осуждённые не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками отдела охраны <адрес>
Версия осуждённых об отсутствии умысла на побег, т.к. своими действиями они хотели лишь привлечь внимание администрации колонии для перевода в другие исправительные учреждения в связи с тем, что между ними и другими осуждёнными сложились неприязненные отношения, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ш.Р., данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что около 00.12 час. 08.07.2007 г. он вместе с осуждёнными Лукьянчиковым, Бугалишскис, Уйсымбаевым и Федоновым распивал спиртное. Он слышал, как они договаривались совершить побег, обговаривали действия, в частности, что Лукьянчиков организует место укрытия при побеге. Федонов предложил ему совершить вместе с ними побег, однако он отказался (т.1 лд. 168-169).
Показания свидетеля Ш.Р. были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (т.4 лд.253), поэтому суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно сослался на них в приговоре в качестве доказательства вины осуждённых в подтверждение наличия в действиях осуждённых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Наличие данного квалифицирующего признака в действиях осуждённых также подтверждается показания осуждённого Уйсымбаева Г.Е., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, из которых видно, что он предложил совершить побег другим осуждённым после того, как вместе с Лукьянчиковым, находясь на территории колонии, <данные изъяты>
Доводы кассационных жалоб осуждённых в части того, что они намеренно сообщили свидетелю Ш.Р. о побеге, полагая, что он доложит об этом сотрудникам колонии, которые изолируют их от других осуждённых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия осуждённых, направленные на преодоление ограждений территории <адрес>, свидетельствуют о наличии у них умысла на совершение побега из места лишения свободы.
Доводы кассационного представления об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что у осуждённых имелась реальная возможность покинуть территорию колонии, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля Б.В. следует, что 09.07.2007 г. около 03 час. сотрудник колонии М.В. увидел в окно, как осуждённые перелезли через ограждение изолированного участка № и стали приближаться к запретной зоне. В это время сработал «нулевой рубеж», сотрудники колонии выдвинулись на перехват осуждённых. На их окрики осуждённые не реагировали и продолжали преодолевать ограждения для того, чтобы покинуть территорию колонии. При этом один из осуждённых пересёк нулевой рубеж, второй находился на ограждении нулевого рубежа, третий взбирался на ограждение нулевого рубеж, М.В. схватил его за ногу, но осуждённый смог вырваться и продолжить движение. Один из осуждённых успел преодолеть два ограждения и подбегал к основному ограждению. Для предотвращения побега сотрудники охраны вынуждены были применить оружие, после чего осуждённые были задержаны. Четвёртого осуждённого обнаружили возле ограждения нулевого рубежа, спрятавшегося под трубой отопления.
Приведённые показания свидетеля Б.В.. являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, а также с показаниями самих осуждённых Лукьянчикова Д.А., Бугалишскиса В.С., Уйсымбаева Г.Е. и Федонова И.М.
Проанализировав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении осуждёнными Лукьянчиковым Д.А., Бугалишскис В.С., Уйсымбаевым Г.Е. и Федоновым И.М. покушения на побег из места лишения свободы, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся показаний свидетелей Ш.М., А.С., И.В., которые, по мнению осуждённых, в протоколе судебного заседания и в приговоре изложены неверно, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом суд, расценив указанные доводы как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрел их в установленном законом порядке и в соответствующем постановлении привёл мотивы отклонения замечаний, за исключением показаний свидетеля А.С. в части того, что осуждённый Лукьянчиков Д.А. не состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к побегу (т.4 лд.402).
Ссылка в жалобах осуждённых в части того, что число произведённых сотрудниками охраны колонии выстрелов не соответствует количеству гильз, обнаруженных на месте происшествия, не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, и не подвергает сомнению правильность установленных судом фактических обстоятельств.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалоб осуждённых о нарушении судом требований ст. 6 ч.2 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Судебная коллегия считает, что принцип справедливости, закреплённый в ч.2 ст.6 УК РФ, судом не нарушен. Как усматривается из постановлений начальника <адрес>, взыскание в виде водворения в ШИЗО было наложено на осуждённых за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что они самовольно покинули изолированный участок своего отряда, что в соответствии с п.15 параграфа № 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является нарушением и влечёт наложение взыскания (т.4 лд.231).
Дальнейшие действия осуждённых, направленные на преодоления ограждений, имеющихся на территории <адрес>, с целью покинуть территорию исправительного учреждения, образуют состав уголовного деяния и влекут наступление уголовной ответственности.
Доводы кассационных жалоб осуждённых в части нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ходатайства, заявленные осуждёнными в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, были судом рассмотрены, по результатам рассмотрения приняты соответствующие решения. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, поскольку обстоятельства совершённого осуждёнными преступления судом установлены на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины осуждённых в покушении на побег из места лишения свободы, совершённого группой лиц по предварительному сговору.
Ссылка в жалобе осуждённого Бугалишскиса В.С. на то, что в ходе судебного разбирательства он был ограничен судом в своих выступлениях, несостоятельна. Данных о том, что осуждённые были ограничены в реализации своих прав и законных интересов, предусмотренных УПК РФ, материалы дела не содержат. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.
Доводы кассационных жалоб в части того, что судебное заседание было закончено в отсутствие свидетелей Ш.Р., К., на явке которых они настаивали, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей были оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ; осуждённые не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие указанных свидетелей (т.4 лд.282).
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Наказание осуждённым Лукьянчикову Д.А., Бугалишскису В.С., Уйсымбаеву Г.Е. и Федонову И.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ; данные, характеризующие личность каждого из осуждённых, судом оценены правильно, в соответствии с данными, имеющимися в материалах уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Бугалишскиса о том, что судом неверно оценена его характеристика как отрицательного содержания, опровергаются материалами дела, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях (т.4 лд.237), из которой видно осуждённый Бугалишскис имел нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, из показаний свидетеля А. С.А. (начальника отряда) видно, что осуждённый Бугалишскис, отбывая наказание, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоял на учёте как лицо, склонное к побегу, был признан злостным нарушителем за нахождение в состоянии алкогольного опьянения (т.4 лд. 279). Указанное свидетельствует о том, что осуждённый по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, что обоснованно, в качестве данных о личности, учитывалось судом при назначении наказания.
Доводы кассационного представления и жалоб в части неприменения судом положений ст. 68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.
Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания осуждённым Лукьянчикову Д.А., Бугалишскису В.С., Уйсымбаеву Г.Е. и Федонову И.М. суд пришёл к выводу о назначении наказания с учётом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая, что приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 30.01.2010 г. наказание осуждённым по ст. ст. 30 ч.3, 313 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы было назначено с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.
Оснований для снижения наказания, назначенного по ст. ст. 30 ч.3, 313 ч.2 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб и представления о том, что судом неправильно произведен в отношении осужденных Лукьянчикова Д.А., Уйсымбаева Г.Е. и Бугалишскиса В.С. зачет времени содержания под стражей, судебная коллегия находит справедливыми.
Так, из приговора следует, что в отношении осужденных Бугалишскиса В.С. и Уйсымбаева Г.Е. срок наказания постановлено исчислять с 25.05.2010 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.08.2007г. по 27.05.2008г., с 09.09.2008г. по 05.05.2009г., однако не зачтено время содержания под стражей с 06.05.2009г. по 24.05.2010г.
Судебная коллегия считает необходимым произвести зачет времени содержания их под стражей с 16.08. 2007г. по 24.05.2010г. Срок наказания исчислять с 25.05.2010г.
В отношении осужденного Лукьянчикова Д.А. в описательно-мотивировочной части приговора указано на зачет времени содержания под стражей по приговору от 13.10.2009г.: с 28.07.2008г. по 12.10.2009г. Однако в резолютивной части приговора указано на зачет в срок наказания только периода с 28.07.2008г. по 24.05.2009г. Таким образом, период до 12.10.2009г., наказание, отбытое по первому приговору и подлежащее зачету в силу ст.69 ч.5 УК РФ, зачтен не был.
Судебная коллегия считает необходимым зачесть Лукьянчикову Д.В. время содержания под стражей: с 16.08.2007г.по 27.05.2008г., с 28.07.2008г. по 12.10.2009г., с 13.10.2009г. по 24.05.2010г. в срок отбытия наказания. Срок наказания исчислять с 25.05.2010г.
Кроме того, приговор в отношении всех осужденных от 30.01.2009г. был отменен не в связи с мягкостью назначенного наказания.
Между тем, наказание в отношении осужденного Бугалишскиса В.С. по первому приговору от 30.01.2009г. по ст.70 УК РФ было незаконно увеличено до 12 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в отношении осужденного Бугалишскиса В.С. назначенное наказание по ст.70 УК РФ снизить до 11 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 25.05.2010г. в отношении Лукьянчикова Д.А., Бугалишскиса В.С., Уйсымбаева Г.Е. и Федонова И.М. изменить.
Считать, что наказание, назначенное осуждённым Бугалишскису В. С., Уйсымбаеву Г. Е., Федонову И. М., Лукьянчикову Д.А. по ст. ст. 30 ч.3, 313 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы каждому, назначено с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.
Снизить в отношении осужденного Бугалишскис В.С. назначенное наказание по совокупности приговоров по ст.ст.70 ч.1,30 ч.3, 313 ч.2 УК РФ с 12 лет лишения свободы до 11 лет 8 месяцев лишения свободы.
Зачесть осужденным Бугалишскису В.С. и Уйсымбаеву Г.Е. время содержания под стражей с 16.08.2007г. по 24.05.2010г. Срок наказания исчислять с 25.05.2010г.
Зачесть осужденному Лукьянчикову Д.А. время содержания под стражей: с 16.08.2007. по 27.05.2008г., с 28.07.2008г. по 12.10.2009г., с 13.10.2009г. по 24.05.2010г. Срок наказания исчислять с 25.10.2010г.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационные жалобы осуждённых удовлетворить частично.
Председательствующий: подписьН.В. Быкова
Судьи:подписьВ.М. Иванищева
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев