22-375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Першиной Т.Ю., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Хайминой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Чупина Г.Г. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, которым
Великанову Д.Н.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Чупина Г.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Великанову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что осуждённый Великанов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания осуждённый не в полной мере встала на путь исправления.
В кассационной жалобе адвокат Чупин Г.Г. просит постановление отменить.
Указывает, что Великанов не имеет непогашенных взысканий, имеет одно поощрение. За последние два года взысканий нет, положительно характеризуется, что подтверждается характеристикой, работает, принимает активное участие в общественных мероприятиях.
Кроме того, суд не учел, что Великанов болен туберкулезом и ему в условиях учреждения не может быть предоставлено надлежащее лечение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Великанову, суд данные требования закона не нарушил.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что осуждённый Великанов отбывая меру наказания в ФБУ ЛИУ-21, не зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления. За весь срок отбывания наказания за добросовестный труд и хорошее поведение имеет 1 поощрение и допустил 10 нарушений, за которые 6 раз водворялся в ШИЗО, последние два нарушения, были допущены после полученного Великановым поощрения от 20.12.2007г.
Суд также учел мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осуждённого.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Великанова, пришел к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания имеет лишь одно поощрение, которое было получено 20.10.2007г., однако, вместе с тем, имеет десять взысканий, которые хотя и погашены, однако по которым он 6 раз водворялся в ШИЗО, последние два нарушения от 15.12.2008г. и 02.02.2009г. были допущены Великановым уже после полученного им поощрения от 20.12.2007г., последнее взыскание погашено только 02.02.2010г. и прошел непродолжительный срок после его погашения, что в совокупности свидетельствует о том, что осуждённый Великанов не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о необходимости учета состояния здоровья осуждённого – несостоятельны, поскольку суд рассматривал вопрос условно-досрочного освобождения осужденного, а не вопросы освобождение его от отбывания наказания в связи с болезнью.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года в отношении Великанова Д.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чупина Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:Т.Ю. Першина
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская